КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року                                                                                                       місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 370/1014/23
номер провадження: 33/824/56/2024
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. 
Також ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн 00 коп.
Остаточне стягнення ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП визначено у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн 00 коп.
Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року. Скасувати постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та прийняти нову постанову в цій частині, якою закрити провадження у справі щодо нього. В іншій частині постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року про визнання його винним  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просить залишити без змін.
Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що про розгляд справи у суді першої інстанції  він не був повідомлений належним чином, оскільки  судову повістку, яка міститься в матеріалах справи, він не отримував. Вказує, що з 23 травня 2023 року по 30 травня 2023 року він знаходився  на лікуванні, у зв`язку з отриманою травмою колінного суглобу на лівій нозі та не мав можливості пересуватись, що підтверджується довідкою КНП «Макарівська БЛІЛ» МСР від 16 червня 2023 року №706 та медичною карткою. Зазначає, що лише 13 червня 2023 року він отримав копію постановию судді Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2023 рокупісля написання відповідної заяви. У зв`язку з наведеним просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від                      26 травня 2023 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що дійсно 26 квітня 2023 року близько 18 год 00 хв. у смт Макарів по вул. Я.Мудрого, він керуючи автомобілем «Chevrolet Corvette», на парковці зачепив автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 . Проте відразу після ДТП залишився на місці пригоди, увімкнув аварійну сигналізацію та не переміщав транспортний засіб, оскільки не мав умислу залишати місце ДТП, так як автомобіль, яким він керував, та його цивільно-правова відповідальність, були застраховані. Згодом він знайшов водія автомобіля«Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , якому пояснив, що випадково зачепив його автомобіль. Після цього, він запропонував ОСОБА_2   добровільно відремонтувати автомобіль «Volkswagen Golf» на станції технічного обслуговування,  на що  останній погодився. Після цього, вони за взаємною згодою поїхали до нього до дому щоб вирішити питання ремонту автомобіля. Однак ОСОБА_2 через декілька годин зателефонував йому та сказав дати йому кошти на ремонт автомобіля у розмірі 1000 доларів США, оскільки в іншому випадку він викличе поліцію. Вказує, що він не відмовлявся від ремонту пошкодженого автомобіля, проте розмір збитків які оцінив потерпілий не відповідає завданій шкоді.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, будучи належним чином повідомленим апеляційним судом про час та місце судового засідання.
Суд апеляційної інстанції неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання, які були призначені на: 08 вересня 2023 року, 29 вересня 2023 року, 27 жовтня 2023 року та 03 листопада 2023 року, що підтверджується відповідними телефонограмами (а.с.25, 27, 34), а також надсилав на наявні у матеріалах справи його адреси місця проживання, а саме:                 АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2   (а.с.36, 42).
Однак, конверти з судовими повістками повернулися на адресу Київського апеляційного суду з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.40-41, 44-45).
Ураховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся судом апеляційної інстанції про час та місце судових засідань, однак він не реагував на судові виклики та в судові засідання не з`являвся, апеляційний суд вважає за можливе провести  розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 також не з`явився, будучи належним чином повідомленим апеляційним судом про час та місце судового засідання.
23 жовтня 2023 року ОСОБА_2 надіслав на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду заяву, в якій він просив розглядати справу за його відсутності.  
Постанова судді Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому обставини дозволяють зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.
Щодо доводів апеляційної скарги про скасування постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1   винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,то вони  підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини, суд апеляційної інстанції не в повному обсязі може визнати це судове рішення законним та обґрунтованим, з огляду на таке.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав не в повному обсязі.
Апеляційний суд не може погодитися з висновком судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП з таких підстав.
Як прямо передбачено ст.122-4 КУпАП, вказаною нормою передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За змістом диспозиції вказаної норми, передбачене нею адміністративне правопорушення може бути вчинено лише умисно, оскільки особа яка його вчиняє, усвідомлює протиправний характер своєї дії, передбачає її шкідливі наслідки і бажає їх або свідомо допускає настання цих наслідків.
У відповідності до пункту 2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Так, матеріали справи містять пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 26 квітня 2023 року, з яких слідує, що 26 квітня 2023 року він приїхав на автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , до кав`ярні по вул.Леніна у смт Макарів, де поставив свій автомобіль без порушень ПДР. Приблизно о 18 год 00 хв. він почув глухий удар. Вийшовши на вулицю, він побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «Chevrolet Corvette» жовтого кольору, з якого вийшов водій «Chevrolet», подивився на ДТП та повернувся до свого автомобіля і поїхав у невідомому напрямку. Також вказав, що він зателефонував до поліції.
З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, вбачається, що 26 квітня 2023 року він рухався на своєму автомобілі «Chevrolet» по вул.Я.Мудрого у смт Макарів та здійснював обгін автомобіля, який рухався попереду. Вказує, що його автомобіль занесло і він здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «Volkswagen». Після цього він вийшов з автомобіля та,  поспілкувавшись з власником автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 , вони поїхали до нього, ОСОБА_1 , додому, де вони домовились, що наступного дня він відремонтує автомобіль.
Вказані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджуються лише в частині скоєння ДТП з вини ОСОБА_1 , тоді як в частині залишення водієм ОСОБА_1 місця ДТП, до якої він причетний, містять суперечливі покази, які спростовуються іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Так, як видно з матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №334427 від 26 квітня 2023 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №335031 від 26 квітня 2023 року, схеми місця ДТП від 26 квітня 2023 року, пояснень ОСОБА_1 від 26 квітня 2023 року, він особисто був присутній під час оформлення матеріалів ДТП та підписав усі перелічені документи.
Між тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він, достовірно знаючи про свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишив місце пригоди, до якої він був причетний.
Апеляційний суд враховує, що розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.
Доказів на підтвердження того, що працівниками поліції було здійснено будь-який із наведених способів розшуку ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. 
Таким чином, встановлені суддею місцевого суду обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам справи та у поза розумний сумнів не свідчать про наявність в діях останнього складу зазначеного вище адміністративного правопорушення. Тому висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у залишенні, в порушення вимог пункту 2.10 а) ПДР України, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та на нормах матеріального права, якими встановлюється адміністративна відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , що постанова судді першої інстанції від 26 травня 2023 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою через невідповідність висновків судді фактичним обставинам адміністративного правопорушення, а тому постанова в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. 
Оскільки апеляційним судом встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, то застосований суддею місцевого суду передбачений ч.2 ст.36 КУпАП механізм накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.122-4 КУпАП, не може бути визнаний законним.
При  цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний суддею першої інстанції ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить  850 грн 00 коп., відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, 
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2023 рокув частині визначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення змінити, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн                 00 коп.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                           С.М.Верланов