УХВАЛА
11 січня 2024 року 
м. Київ
справа № 525/815/21
провадження № 61-16587ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Приватного підприємства «Великобагачанський комбікормовий завод» - адвоката Якимової Ольги Володимирівни, на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Великобагачанський комбікормовий завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні землею,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Приватного підприємства «Великобагачанський комбікормовий завод» (далі - ПП «Великобагачанський комбікормовий завод») - адвоката Якимової О. В., на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання уточненої касаційної скарги, в якій зазначити підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені статтею 389 ЦПК України; заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення; доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів - відповідачу та третій особі.
У грудні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 грудні 2023 року, які містять уточнену касаційну скаргу, сформовану в системі «Електронний суд», клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року.
Залишаючи без руху касаційну скаргу ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», Верховний Суд дійшов висновку, що заявником не підтверджено письмовими доказами дату отримання ним копії постанови Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року та доказів невиконання судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України.
Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення апеляційного суду ним отримано у суді першої інстанції 30 жовтня 2023 року, докази про що містяться в матеріалах справи № 525/815/21, зазначене також підтверджено відміткою на копії вказаного судового рішення.
Проте, до відкриття касаційного провадження у справі, Верховний Суд не має у розпорядженні матеріалів справи (частина сьома статті 394 ЦПК України), а також відповідно до правил Глави 2 Розділу V «Касаційне провадження» ЦПК Українине передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься вирішення питання про витребування доказів. 
Посилання заявника на відмітку на копії постанови Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року - «Отримано 30.10.2023 р. 09:45 год.», вчиненої заявником, тобто особою, зацікавленою в позитивному вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, не є належним підтвердження про дату отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення, так само, не підтверджує відсутність в матеріалах справи поштового повідомлення про отримання заявником вказаного судового рішення раніше, з урахуванням дати ухвалення постанови Полтавського апеляційного суду - 20 липня 2023 року.
Оскільки, Верховний Суд не має можливість до відкриття касаційного провадження у справі перевірити доводи заявника про дату отримання ним постанови Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року і такі докази заявник до касаційної скарги, та у подальшому, усуваючи недоліки касаційної скарги, не додає, підстави вважати, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, відсутні.
Також, частково усуваючи недоліки касаційної скарги, а саме в частині подання уточненої касаційної скарги, заявник не надав доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів - відповідачу та третій особі.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 08 грудня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху заявником виконано частково, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника Приватного підприємства «Великобагачанський комбікормовий завод» - адвоката Якимової Ольги Володимирівни, на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Н. Ю. Сакара