Справа № 164/1630/22  Провадження №33/802/24/24 	Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кучера А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кучера А.А. на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Також стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18 листопада 2022 року, біля 23 години 12 хвилин, на вул. Незалежності в смт. Маневичі Волинської області, керував автомобілем „Toyota Rav 4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці за допомогою приладу „Алкотестер Драгер" та проходження медичного огляду у лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник оскаржує його з мотивів необґрунтованості, невмотивованості та незаконності. Вказує, що станом на 18 листопада 2022 року, тобто дату складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №070425 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ще не була доведена у встановленому законом порядку. Зазначає, що описом об`єктивної сторони складу правопорушення повторність дій протягом року ОСОБА_1 не інкримінується та про факт вчинення першого правопорушення взагалі в протоколі не зазначено. Зауважує, що судом помилково констатовано факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Свідок ОСОБА_3 повідомив суд, що він 18.11.2022 керував транспортним засобом «Тойота РАВ 4» та перевозив ОСОБА_1 , який протягом дня вживав алкогольні напої, в подальшому він його залишив у запаркованому автомобілі, а саме тому вважає, що будь яких доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Тойота РАВ 4» матеріали справи не містять. З огляду на наведене, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070425 від 18 листопада 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073679 від 13 червня 2022 року, зауваження до якого відсутні (а.с.1), відеозаписом з бодікамер працівників поліції, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с.8), витягом з бази «Армор», згідно якої щодо ОСОБА_1 13.06.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.9), постановою Маневицького районного суду Волинської області від 19 січня 2023 року (а.с.41-43), а також іншими матеріалами справи.
Що стосується доводів захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки станом на 18 листопада 2022 року, тобто на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №070425, винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ще не була доведена у встановленому законом порядку, то вони є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах доказами, оскільки на момент постановлення оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, постанова судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вже набрала законної сили, тому місцевий суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним саме за ч.2 ст.130 КУпАП.
Також, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки згідно відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, убачається, що ОСОБА_1 знаходився на місці водія у автомобілі, який стояв на перехресті з увімкненими фарами та працюючим двигуном. А до цього службовий автомобіль поліції було зупинено іншим водієм, який повідомив поліцейських, що автомобілем „Toyota Rav 4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , керує особа, яка можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки діями створила йому аварійну обстановку - виїхала на його смугу руху, а також повідомив про місцезнаходження вказаного транспортного засобу. Про те, що цим автомобілем керував не він, а інша особа, ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв та не заперечував, що саме він є водієм даного автомобіля. Будь-які інші особи поблизу автомобіля були відсутні та не повідомляли працівників поліції, що автомобілем в дійсності керував не ОСОБА_1 , а хтось інший. При цьому ОСОБА_1 відмовився пройти на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в закладі охорони здоров`я (а.с.8).
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Отже, вказаним відеозаписом повністю спростовуються твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем „Toyota Rav 4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . 
Враховуючи вищенаведені обставини, зокрема відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.8), суд апеляційної інстанції не бере до уваги і пояснення свідка ОСОБА_3 в частині того, що автомобілем „Toyota Rav 4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 керував він, а не ОСОБА_1 , оскільки сам свідок вказав, що він керував автомобілем „Toyota Rav 4", р.н.з. НОМЕР_1 тільки до 19 год 18 листопада 2022 року, після чого залишив ОСОБА_1 в автомобілі та поїхав до місця проходження служби у м.Володимир.
Таким чином, керувати транспортним засобом „Toyota Rav 4", р.н.з. НОМЕР_1 близько 23 години того ж дня в смт.Маневичі ОСОБА_3 не міг фізично.
Тому, такі доводи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та, на думку апеляційного суду, спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними доказами в їх сукупності, а тому не беруться апеляційним судом до уваги.
Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, так як він не належить правопорушнику.
Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Кучера А.А. - залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року щодо  ОСОБА_1  - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду         В.П. Денісов