ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/17785/23	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. 	
Провадження № 33/817/37/24 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Строценя Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Строценя Т.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., який стягнуто в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
       Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору. 
       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.09.2023 року о 22 год. 28 год. в м. Тернопіль, вул. Тарнавського керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідала обстановці, звужені зіниці які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на місці зупинки водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України. 
       В апеляційній скарзі адвокат Строцень Т.О. просить постанову суду скасувати, закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Мотивує скаргу тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо підставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 посилаючись на те, що на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських чути як ОСОБА_1 вказує працівникам поліції на те, що пристебнутий ременем безпеки.
       А тому вважає, що оскільки відсутні підстави зупинки автомобіля, то працівниками поліції було незаконно запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння.
       Посилається на те, що направлення у медичним заклад не може братись судом до уваги з огляду на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на відеозаписах долучених до матеріалів справи, з яких вбачається те, що ОСОБА_1 веде поводить адекватно, його мова чітка, а координація не порушена, що вказує на відсутність у водія ознак наркотичного сп`яніння та невмотиваність пропозиції пройти огляд.
       Зазначає, що ОСОБА_1 не погодився саме із висловленими працівниками поліції ознаками наркотичного сп`яніння, що було сприйнято як відмову від проходження огляду.
       Звертає увагу на те, що працівником поліції до матеріалів справи долучено оптичний диск з відео-файлом без цифрових підписів їх автора та особи уповноваженої на виготовлення даних копій.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 — адвоката Строценя Т.О., який підтримав скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
        Суду обгрунтував свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502337 від 11 вересня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 11.09.2023 року о 22 год. 28 год. в м. Тернопіль, вул. Тарнавського керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідала обстановці, звужені зіниці які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на місці зупинки водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, рапорті поліцейського (інспектора) взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 11 вересня 2023 року, матеріалах відеофіксації, що містяться на оптичному диску.
       Статтею 35 Закону України “Про Національну поліцію” передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
       Проте, вказане рішення не може вважати обгрунтованим та вмотивованим з огляду на наступне.
       Як вбачається з відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, працівники поліції 11.09.2023 року о 22 год. 28 год. підходять до автомобіля марки Deo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та озвучують йому причину зупинки, а саме те, що він не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, однак, ОСОБА_1 заперечує вказаний факт та показує їм протилежне, а також вказали що причиною зупинки є те, що не підсвічується номерний знак, який знаходиться із задньої сторони автомобіля.
       При цьому, постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №721111 від 11 вересня 2023 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП працівники поліції винесли лише за порушення ним вимог п. 2.3 (в) ПДР України за фактом керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, без пристебнутого ременя безпеки.
       Проте, вважаю що факт керуванням ОСОБА_1 автомобілем з непристебнутим ременем безпеки не доведено оскільки 11.09.2023 року о 22 год. 28 год. є темною порою доби та поліцейські не могли бачити під час руху автомобілів наявність чи відсутність на водію ременя безпеки, а з наданого ними відеозапису підтверджуєтсья що водій був ним пристебнутий, а постанови про накладення на водія адміністративного стягнення за те, що не підсвічується номерний знак, який знаходиться із задньої сторони автомобіля, ними винесено не було, тому вважаю що підстави для проведення огляду водія на стан алкогольного сп”яніння були відсутні, в зв”язку з чим проведений огляд слід визнати таким, що не відповідає вимогам закону.
       Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.
       У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.
       Окрім того, у оскаржуваній постанові суд всупереч вимогам ст.283 КУпАП суд не розкрив змісту вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (опису обставин, встановлених під час розгляду справи, зокрема, часу, місця , марки автомобіля, тощо), а лише визнав водія винним у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп”яніння та зіслався на дані адмінправопорушення згідно з протоколом про його вчинення, а не встановлених судом та на наявність в матеріалах справи рапорту поліцейського та відеозаписів на оптичному диску, не розкривши змісту останніх.
       За вказаних обставин, оскаржувану постанову не можна вважати мотиваною та обгрунтованою, а тому її слід скасувати а провадження в справі щодо закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв”язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенння, задовольнивши апеляційну скаргу, подану його представником.
        На підставі наведеного, керуючись п.1ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -
                                       ПОСТАНОВИЛА:         
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Строценя Т.О. задовольнити.
       Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, — скасувати, а провадження в справі закрити у зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя