КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
№ провадження 33/4809/46/24                          Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І. 
Категорія - 124                                         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       09.01.2024 року                                                        м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В. переглянувшиматеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Бзарова Р.В., та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2023 року, якою,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого,
визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
ВСТАНОВИВ:

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 31.08.2023 року о 13 год. 15 хв. в с. Чечеліївка Олександрійського району Кіровоградської області, по вул. Шкільна та вул. Довга, виїжджаючи з другорядної дороги на мотоциклі «Урал», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував безпечну швидкість та дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 по вул. Шкільна, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду,  ОСОБА_1 , та його адвокат Бзаров Р.В., подали апеляційну скаргу в якій просять постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
При складені схеми ДТП працівники поліції не вказали дорожній знак 2.1 ПДР, який водій ОСОБА_2 , повинна була дотримуватися, а тож дотримуватися вимог 16.1 ПДР України. Будь-яких інших знаків у тому числі знаку головна дорога на перехресті не було, тому водій мотоциклу ОСОБА_1 правил ДТП не порушував.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , та його адвокат Бзаров Р.В., які подавали апеляційну скаргу, підтвердили доводи викладені в ній, просили її задовольнити, представник потерпілої – адвокат Вацюк М.В., та потерпіла ОСОБА_2 , заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку п.10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог 10.1 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.
Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Досліджуючи матеріали справи, судом першої інстанції правильно встановлено те, що за даними схеми місця ДТП від 31.08.2023 року установлено, що вказана вище ДТП була вчинена на нерегульованому хрестоподібному перехресті, яке в свою чергу складається з Т-подібного перехрестя доріг з твердим (асфальтним) покриттям, а саме до вул. Шкільна прилягає вул. Довга, та ґрунтової дороги, яка прилягає до вказаного Т-подібного перехрестя. У напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Шкільна перед перехрестям знаходиться знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», який в поспіху не був зазначений на схемі місця ДТП та наявність якого ніким з учасників справи не ставиться під сумнів. Мотоцикл «Урал», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по ґрунтовій дорозі, яка прилягає до вказаного Т-подібного перехрестя з твердим покриття з правого боку по напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_3 . Вказані транспортні засоби рухалися по другорядних дорогах по відношенню до головної дороги, яка на Т-подібному перехресті з твердим (асфальтним) покриттям змінює напрямок.
Однак в силу положень ПДР України, дорога з асфальтним покриттям, по якій рухався автомобіль «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_3 , є головною дорогою відносно ґрунтової другорядної дороги, якою рухався мотоцикл «Урал», номерний знак НОМЕР_2 . Названу схему підписано обома водіями без будь-яких доповнень і зауважень.
Отже, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та його адвоката Бзарова Р.В., апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , та його адвоката Бзарова Р.В., - залишити без задоволення.
Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2023 року, стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду          Р.В.Широкоряд