Справа № 155/804/23  Провадження № 22-з/802/3/24 	Головуючий у 1 інстанції: Яремчук С. М. 	
	Доповідач: Матвійчук  Л. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року                                                                  місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В., 
суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В., 
з участю секретаря судового засідання - Губарик К. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - Жуковського Віталія Валентиновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року,
                                          В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського апеляційного суду від 11 січня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Горохівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року у цій справі - без змін.
16 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - Жуковський В. В. засобами поштового зв`язку подав до Волинського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтовував тим, що у відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 він заявив про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, розмір яких, як понесених так і очікуваних становить 2 500 грн та що підтверджуючі документи щодо вказаних витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 500 грн. 
Заява представника позивача ОСОБА_1 - Жуковського В. В. про ухвалення додаткового рішення у цій справі підлягає задоволенню.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі. 
Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття постанови у цій справі є 29 січня 2024 року - дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.
Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, складання відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - Жуковський В. В. заявив про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, розмір яких, як понесених так і очікуваних становить 2 500 грн та що підтверджуючі документи щодо вказаних витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 500 грн, докази на підтвердження понесення таких витрат позивачем ОСОБА_1 та надання правничої допомоги адвокатом Жуковським В. В. подані до апеляційного суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
До заяви про ухвалення додаткового рішення та відзиву на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - Жуковський В. В. додав: договір про надання правничої допомоги адвоката № б/н від 12 грудня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та Жуковським В. В. ; ордер на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 від 12 грудня 2023 року, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги адвоката № б/н від 12 грудня 2023 року; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6/136 від 12 вересня 2012 року, видане Жуковському В. В. 19 вересня 2012 року; розрахунок понесених та очікуваних витрат від 14 грудня 2023 року; акт приймання-передачі наданих послуг від 11 січня 2024 року згідно договору від 12 грудня 2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордера № 19 від 11 січня 2024 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Жуковському В. В. грошових коштів за надання правової допомоги у розмірі 2 500 грн. Згідно із зазначеним актом приймання-передачі наданих послуг від 11 січня 2024 року адвокатом Жуковським В. В. позивачу ОСОБА_1 була надана правова допомога у вигляді: аналізу апеляційної скарги відповідача 500 грн за 1 год. роботи; складання відзиву на апеляційну скаргу вартістю 2 000 грн за 4 год. роботи.
Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц викладено наступний правовий висновок.
Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Водночас як встановлено апеляційним судом у цій справі, відповідач ОСОБА_3 чи його представник ОСОБА_4 клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляли, хоча відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач та його представник будучи обізнані із відзивом на апеляційну скаргу, не зазначали про неспівмірність витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції у цій справі.
З огляду на наявність доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн та за відсутності клопотань відповідача та його представника про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в апеляційного суду відсутні передбачені законом підстави для зменшення таких витрат.
Враховуючи наведене, а також те, що реально понесені витрати позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 2 500 грн відповідають обсягу виконаних робіт, є співмірними з предметом позову та складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому за відсутності заперечень сторони відповідача щодо зменшення цих витрат та їх неспівмірності, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 268, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

                                     У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Жуковського Віталія Валентиновича   про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити у цій справі додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: