ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року 
м. Київ

cправа №  874/1/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: відповідно протоколу судового засідання у режимі відеоконференції від 20.03.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024

за заявою Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року

у третейській справі №1/08-2022 
за позовом Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"
про стягнення заборгованості у розмірі 1 215      682,75 грн 
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"
до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"
про стягнення 330   538,96 грн інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:
1. Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (далі - ПП "ВКО "МААНС", Підприємство, позивач) звернулось до Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (далі - ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття", Товариство, відповідач)  про стягнення заборгованості у розмірі 1215 682,75 грн, з яких 1 121 818,47 грн - основний борг, 56 019,22 грн - пеня, 9251,16 грн - відсотки річних, 28 593,90 грн - інфляційні втрати.

2. ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" подало зустрічну позовну заяву, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з ПП "ВКО "МААНС" 330 538,96 грн, з яких 293 443,39 грн - інфляційні втрати, 37095,57 грн - 3% річних, нарахованих на суму збитків, та штрафних санкцій, які стягнуті рішенням Третейського суду при Рівненський Торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/04-2021 р. за позовом ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" до ПП "ВКО "МААНС".

3. Рішенням Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі № 1/08-2022 р. первісний позов ПП "ВКО "МААНС" до ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" на користь ПП "ВКО "МААНС" заборгованість за поставлений товар в сумі 1 121 818,47 грн, пеню в сумі 56019,22 грн, 28 593,90 грн інфляційних втрат, 15 803,88 грн витрат по третейському збору та 80      000,00 грн витрат на правову допомогу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
4. 31 березня 2023 року Позивач       звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від        20 березня             2023 року в справі №1/08-2022 р. (номер провадження 874/1/23).
5. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі № 1/08-2022 р.
6. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 квітня 2023 року (суддя Коломис В.В.)             прийнято заяву Відповідача про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року у справі №1/08-2022 р. (номер провадження 874/2/23) та призначено до розгляду на "25" травня 2023 року о 12:30 год. Зобов`язано Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті надати суду третейську справу №1/08-2022 р.
7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2023 року   провадження у справі №874/1/23 за заявою Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від    20 березня 2023 року зупинино до набрання законної сили ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 874/2/22.
8. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у задоволенні заяви ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 20.03.2023 у справі № 1/08-2022 р. відмовлено. Рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі № 1/08-2022 р. залишено без змін.
8.1. Ухвала мотивована тим, що не знайшли свого підтвердження доводи ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про невідповідність складу Третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі №1/08-2022 р. вимогам закону, як підстава для скасування рішення третейського суду, передбачена пунктом 4 частини другої статті 350 ГПК України.
Суд зауважив, що задоволення необґрунтованого відводу, на що посилається скаржник, само по собі не може свідчити про порушення порядку визначення всіх суддів для подальшого розгляду справи та неповноважність наступного складу суду, якщо при його визначенні були дотримані норми статті 32 ГПК України.
За висновком апеляційного суду, прийняття головою Третейського суду Ковалевичем С.П. справи до свого провадження після постановлення ухвали 19.07.2022 про задоволення заяви про відвід третейського судді Бодрягова В.С., не суперечить приписам статті 5 Регламенту Третейського суду, відповідно до якої кількісний та персональний склад третейського суду для вирішення спору визначається головою Третейського суду із затвердженого списку третейських суддів.
9. Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №01/08-2022 р. (провадження № 874/2/23) апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2023 року в справі  № 874/2/23 залишено без змін.
10. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2023 року поновлено провадження у справі №874/1/23 за заявою Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року у справі №1/08-2022 р. (№874/1/23).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали 

11. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №874/1/23 заяву ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року у справі №1/08-2022 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року у справі № 1/08-2022 такого змісту:
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (місцезнаходження 77400, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, місто Тисмениця, вулиця Галицька, 93, ідентифікаційний код 41481188) на користь Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (місцезнаходження 35705, Рівненська область, Здолбунівський район, місто Здолбунів, вулиця Грушевського, будинок 28, ідентифікаційний код 36921697) - 1121818 грн 47 коп. заборгованості за поставлений товар, неустойку в сумі 56019 грн 22 коп., інфляційних втрат в розмірі 28593 грн 90 коп., третейські витрати на правову допомогу в сумі 80000 грн та третейський збір в сумі 56019 грн 22 коп. "
11.1. Судове рішення мотивовано тим, що підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні. 
Також враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви на примусове виконання рішення третейського суду.
Також судом враховано, що Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10 січня 2024 у справі № 1/08-2022 (провадження № 874/2/23) встановлено законність рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року, під час розгляду якого надавалася оцінка спірному Договору, а також зафіксованого в ньому третейського застереження.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

12. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" надійшла апеляційна скарга, у якій заявлено вимогу ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №874/1/23 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року у третейській справі №№1/08-2022.
12.1. Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилався невідповідність складу Третейського суду вимогам закону, оскільки  обставини, за яких призначено суддею у справі Ковалевича С.П. є такими, що порушують норми Закону України "Про третейські суди" та Регламент Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті, оскільки правові підстави для його призначення відсутні.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі та подані клопотання

13. Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" подано відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного господарського суду залишити без змін.

Позиція Верховного Суду
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

14. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

15. Підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

16. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу. 

17. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

18. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди  розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо видачі наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

19. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

20. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

21. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

22. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північно-західного апеляційного господарського суду норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.
23. Предметом судового розгляду у цій справі є заява Позивача про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від        20 березня             2023 року в справі №1/08-2022 р.

24. Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
25. Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
26. Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
27. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
28. Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
29. Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
30. У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.
31. За частиною шостою статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
32. Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (пункт 5 рішення Конституційного Суду України від 24.02.2004 № 3-рп/2004).
33. Встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". (Правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20).

34. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між Позивачем (постачальник) та Відповідачем (покупець) укладено Договір поставки  № 06-М-210610/7 від 10 червня 2021 року (надалі - Договір; а.с. 9-10).
-Відповідно до пункту 7.1 Договору,    усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 19, відповідно до Регламенту зазначеного суду.
-На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають із зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений.
-Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом зазначеного суду.
-Про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська. Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання Третейського суду.
-Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання Третейського суду суддя може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами). У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив.
-Рішення Третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін. Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
-Вказана угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди", статтями 212, 626-628 Цивільного кодексу України.

35. Також суд першої інстанції встановив, що зазначена третейська угода, є дійсною і чинною для сторін, доказів її розірвання у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано, рішення про визнання недійсним третейського застереження у матеріалах справи відсутнє, тому діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.
36. Спір між сторонами виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.
37. Також судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Відповідач за первісним позовом реалізував своє право на оскарження Рішенням Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі № 1/08-2022. За результатами розгляду судами першої та апеляційної інстанції наведене рішення залишено без змін.

38. Верховний Суд у постанові від 10.01.2024 у справі №874/2/23, під час перегляду в апеляційному порядку ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі №874/2/23 про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі №1/08-2022, дійшов до висновків про те, що  доводи ТОВ "Агрокомпанія Прикарпаття" про невідповідність складу Третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 1/08-2022 р., вимогам закону, як передбачена пунктом 4 частини другої статті 350 ГПК України підстава для скасування рішення третейського суду, не знайшли свого підтвердження.

39. Отже, доводи апеляційної скарги у цій справі були предметом судового розгляду під час оскарження рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі №1/08-2022 та відхилені судами першої та апеляційної інстанції у справі №   874/2/23.

40. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази виконання Відповідачем за первісним позовом  рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20.03.2023 у справі №1/08-2022 станом на дату звернення позивача із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.
41. Оскільки підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви позивача за первісним позовом про видачу виконавчого документа на примусове рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від        20 березня             2023 року в справі №1/08-2022 р
42. Скаржник у апеляційній скарзі не спростував висновків суду першої інстанції та не довів неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування судового рішення, за наведених у скарзі доводів.
43. Водночас, суд першої інстанції у п. 2 резолютивній частині зазначив неправильно суму третейського збору, що в силу норми частини 4 ст. 277 ГПК України, є підставою для зміни резолютивної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №   874/1/23.
Керуючись статтями 29, 253, 269, 275, 277, 282, 284, 352 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,- 
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" задовольнити частково.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №   874/1/23 змінити, виклавши п. 2  її резолютивної частини в такій редакції:
«Видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 20 березня 2023 року в справі № 1/08-2022р. наступного змісту:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (місцезнаходження 77400, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, місто Тисмениця, вулиця Галицька, 93, ідентифікаційний код 41481188) на користь Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (місцезнаходження 35705, Рівненська область, Здолбунівський район, місто Здолбунів, вулиця Грушевського, будинок 28, ідентифікаційний код 36921697) - 1   121 818 грн 47 коп. заборгованості за поставлений товар, пеню в сумі 56 019 грн 22 коп., 28 593 грн 90 коп. інфляційних втрат, 15 803 грн 88 коп. витрат по третейському збору та  80 000 грн витрат на правову допомогу».
3. В іншій частині Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №   874/1/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                           С.В. Жуков
Судді                                                                                                       В.І. Картере
                                                                                                       К.М. Огороднік