ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/5028/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.
суддів: Іванов О.Г., Чус О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 (суддя Н.М. Євстигнеєва, повний текст рішення підписаний 12.06.2023) у справі №904/5028/22

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро 
до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізованого підприємства "Феміда плюс", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпро
про стягнення 4 153,05грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізованого підприємства "Феміда плюс" збитки у розмірі 4153,05грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору зберігання №12/10-2М від 16.06.2011.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.
          Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов`язань зберігання. Вартість речей, що передається зберігачу, визначається на підставі даних звіту про оцінку групи інвентарних об`єктів у кількості 98 одиниць наданої ТОВ СП "Феміда плюс" і відображається в акті приймання-передачі речей, який є невід`ємною частиною цього договору.
          В матеріалах справи міститься додаток до договору безоплатного зберігання державних речей, які не увійшли до статутного капіталу ВАТ "Дніпропетровський трубний завод", але перебувають на його балансі від 16.06.2011 №12/10-2М (а.с. 6). Цей додаток не підписаний ані позивачем, ані балансоутримувачем, ані відповідачем, як особою, відповідальною за зберігання майна. Також матеріали справи не містять Акту приймання-передачі речей, на підтвердження передачі позивачем на зберігання відповідачу 98 одиниць речей.
          Враховуючи відсутність відповідних актів, за якими підлягало прийняттю на зберігання майно, суд позбавлений можливості з достатньою для дотримання засад господарського судочинства достовірністю встановити кількість переданого на зберігання майна.
          Поряд з цим, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 розірвано договір оренди № 12/02-4438-ОД від 10.10.2011, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціалізованим  Підприємством "Феміда Плюс", предметом якого є державне окреме нерухоме майно групи інвентарних об`єктів і споруд бази відпочинку "Сосновий бір" (далі - майно), загальною площею 2102,4 кв.м, розміщене за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, провулок Лісний, 8, що перебуває на балансі Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", вартість якого згідно зі звітом про оцінку від 10.04.2014 становить за незалежною оцінкою 2 959 858,00 грн; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване Підприємство "Феміда Плюс" повернути державне окреме нерухоме майно групи інвентарних об`єктів і споруд бази відпочинку "Сосновий бір" (далі - майно), загальною площею 2102,4 кв.м, розміщене за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, провулок Лісний, 8, Відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський трубний завод" за актом приймання-передачі відповідно до умов пунктів 10.9, 10.11 договору оренди № 12/02-443 8-ОД від 10.10.2011.        Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавчі провадження №53166327, 53166388 завершені.
          З огляду на відсутність в матеріалах справи достатньо доказів які б підтверджували наведені позивачем обставини, господарський суд не вбачає в діях відповідача ознак правопорушення, яке може потягнути стягнення з нього збитків, про які йдеться в позові.
В діях відповідача не вбачає ознак правопорушення, яке може потягнути стягнення з нього збитків, про які йдеться в позові.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Скаржник вважає, що господарським судом Дніпропетровської області при вирішенні справи №904/5028/22 неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зокрема, оскаржуване рішення прийнято з порушенням приписів ст.86 ГПК України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та підлягає скасуванню.
Так, господарський суд Дніпропетровської області при винесенні оскаржуваного рішення від 05.06.2023 неправильно застосував норми матеріального права щодо стягнення збитків згідно ч.1 ст. 951 Цивільного кодексу України, а саме проігнорував той факт, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують наведені Скаржником обставини.
Господарський суд Дніпропетровської області, приймаючи оскаржуване рішення обґрунтував: «вартість речей, що передається зберігачу, визначається на підставі даних звіту про оцінку групи інвентарних об`єктів у кількості 98 одиниць наданої ТОВ СП «Феміда плюс» і відображається в акті приймання-передачі речей, який є невід`ємною частиною цього договору. В матеріалах справи міститься додаток до договору безоплатного зберігання державних речей, які не увійшли до статутного капіталу ВАТ «Дніпропетровський трубний завод», але перебувають на його балансі від 16.06.2011 №12/10-2М. Цей додаток не підписаний ані позивачем, ані балагсоутримувачем, ані відповідачем, як особою, відповідальною за зберігання майна. Також матеріали справи не містять Акту приймання-передачі речей, на підтвердження передані позивачем на зберігання відповідачу 98 одиниць речей. Враховуючи відсутність відповідних актів, за якими підлягало прийняттю на зберігання майно, суд позбавлений можливості з достатньою для дотримання засад господарського судочинства достовірністю встановити кількість переданого на зберігання майна».
Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції було передчасно та помилково зроблено вищезазначений висновок, оскільки відповідно до ч.1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі- у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі- у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.
              Також Скаржник вказує на те, що оскільки станом на момент укладення договору зберігання №12/10-2М від 16.06.2011, не було передбачено типового чи іншого, встановленого зразку акту приймання-передачі об`єктів державної власності на зберігання, а тому він мав вигляд у формі «додатку до договору безоплатного зберігання державних речей, які не увійшли до статутного капіталу ВАТ «Дніпропетровський трубний завод», але перебувають на його балансі від 16.06.2011 №12/10-2М». 
              Таким чином, завдані державі збитки у відповідності до ч. 1 ст. 951 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь Скаржника.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем та третьою особою не надано.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5028/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5028/22.
12.07.2023 року матеріали справи №904/5028/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме:
- надати належні докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу відповідача, третьої особи.
До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
Рішенням ВРП від 20.07.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1342/23 від 26.07.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Іванов О.Г.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
          Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
          Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
          Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2023 справу №904/5028/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Іванов О.Г., Чус О.В. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 у справі №904/5028/22. Призначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. 

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Згідно із Планом приватизації та Актом оцінки вартості ВАТ "Дніпропетровський трубний завод", із статутного капіталу ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" вилучено майно, яке залишилось на балансі ВАТ "Дніпропетровський трубний завод", у тому числі: база відпочинку "Сосновий бор" (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, провулок Лісний, 8) та дитяча дача "Сосенка" (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, провулок Лісний, 8а).
Відповідно до п.4 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі", затверджене спільним наказом ФДМУ та Міністерства економіки України 19.05.1999 №908/68 господарські товариства, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутних капіталів, у процесі приватизації, несуть відповідальність за збереження такого майна відповідно до Цивільного кодексу України.
Відповідальність за збереження та ефективне використання державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, визначається главою 29 розділу І книги третьої Цивільного кодексу України - щодо захисту прав власності, та главою 51 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України - щодо правових наслідків порушення зобов`язань (п. 3.1 Положення).
Відповідно до Закону України "Про Фонд державного майна України", Положення "Про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях", затвердженого наказом ФДМУ від 10.01.2022 №13, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях здійснює функції управління державним майном, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств під час приватизації та перебуває на їх балансі, за територіальною ознакою - місцем розташування господарських товариств.
Статтею 3 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" визначено, що об`єктами управління державної власності є державне майно, що перебуває на балансі Господарських організацій, яке не увійшло до їх статутних капіталів.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та п. 1.3. Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом ФДМ України та Мінекономіки України від 19.05.1999 №908/68 та зареєстрованого в Мін`юсті України органом, уповноваженим управляти державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, є державні органи приватизації.
На підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", Положення про Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.01.2022 №13, Регіональним відділенням здійснюються функції з управління об`єктами державної власності, в тому числі і тими, що були вилучені зі статутних капіталів новостворених господарських товариств, і перебувають на їх балансовому обліку або залишилися без балансоутримувача у зв`язку з його ліквідацією.
16 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціалізованим підприємством "Феміда плюс" (зберігач) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях) (орган управління) укладено договір зберігання №12/10-2М (а.с. 4-5).
За умовами п. 1.1 договору орган управління передає, а зберігач приймає речі, згідно з додатком, який є невід`ємною частиною цього договору та зобов`язується зберігати і повернути речі в схоронності та в установлені цим договором терміни.
Вартість речей, що передається зберігачу, визначається на підставі даних звіту про оцінку групи інвентарних об`єктів у кількості 98 одиниць наданої ТОВ СП "Феміда плюс" і відображається в акті приймання-передачі речей, який є невід`ємною частиною цього договору.
Зберігач не вправі користуватись і розпоряджатись переданими на зберігання речами. Передача речей третім особам можлива лише у разі письмової згоди органу управління (п. 1.2, 1.3 договору).
Орган управління має право, зокрема отримувати від зберігача щорічну звітність про речі, що зберігаються (п. 2.1); у разі погіршення стану речей вимагати від зберігача вжиті заходи щодо поліпшення умов їх зберігання (п. 2.2); у будь-який час ставити вимогу про повернення переданих на зберігання речей (п. 2.3).
Зберігач зобов`язаний: прийняти від органу управління речі, зазначені у пункті 1.1 цього договору згідно з Актом приймання-передачі (п. 2.5); здійснити на користь органу управління страхування переданих речей у порядку, встановленому чинним законодавством (п. 2.6); зберігати речі протягом строку, передбаченого умовами договору (п. 2.7); повернути речі на першу вимогу органу управління. Речі мають бути повернуті органу управління в такому стані, в якому вони були прийняті на зберігання з урахуванням їх природних змін (п. 2.8); нести матеріальну відповідальність за втрату, пошкодження або нестачу речей (п. 2.9).
Цей договір вступає в силу з дня його підписання і діє до прийняття іншого управлінського рішення (п. 3.1 договору).
Дію цього договору може бути припинено: за згодою сторін; за рішенням суду; на вимогу органу управління (п. 3.2 договору).
Реорганізація органу управління чи зберігача не може бути підставою для зміни умов договору чи припинення його дії. У такому випадку права та обов`язки сторін за договором переходять до правонаступників (п. 3.3 договору).
Згідно п. 4.1 договору за пошкодження речей зберігач зобов`язаний на протязі 10 днів після виникнення такого випадку, виплатити органу управління суму, на яку знизилась вартість речей. 
За втрату і нестачу речей зберігач зобов`язаний виплатити органу управління суму у розмірі вартості речей (п. 4.2 договору).
Якщо внаслідок пошкодження речей їх якість змінилася настільки, що вони не можуть бути використані за первісним призначенням, орган управління має право відмовитися від цих речей і вимагати від зберігача відшкодування їх вартості (п. 4.3 договору).
Вартість речей за цим договором, визначається на підставі бухгалтерського обліку (п. 6.1 договору).
Договір є безоплатним, витрати зберігача на зберігання речей органом управління не відшкодовуються (п. 6.2 договору).
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.
Договором зберігання від 16.06.2011 № 12/10-2М місце зберігання майна не визначено.
В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.
Листом №11-10-04714 від 03.08.2021 Регіональне управління звернулося до відповідача та просило повернути балансоутримувачу – ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" за актом приймання – передачі державне майно, яке знаходиться на зберіганні у ТОВ СП "Феміда плюс" (а.с. 42).
Направлений на адресу відповідача лист повернутий підприємством зв`язку з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".
На виконання наказу Регіонального відділення від 01.09.2021 №239/10-Н "Про проведення обстеження державного майна" робочою групою у складі представників Регіонального відділення та ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" проведено виїзне візуальне обстеження об`єктів державної власності, які входять до складу Бази відпочинку "Сосновий бір", знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, пров. Лісний, 8, що під час приватизації не увійшли до статутного капіталу ВАТ "Дніпропетровський трубний завод".
За результатами обстеження складений Акт візуального огляду об`єктів державного майна, які в процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" від 03.09.2021 (а.с. 8-13). Складений акт підписаний представниками Регіонального відділення та ПАТ "Дніпропетровський трубний завод".
На базі відпочинку "Сосновий бор" робочою групою не виявлені 23 одиниці рухомого майна, передані ТОВ СП "Феміда Плюс" по договору зберігання від 16.06.2011 № 12/10-10-2М, укладеного з Регіональним відділенням, а саме: дизель-генератор ДГ-75 - 1 од., радіовузол ТУ-100 - 1 од., велосипеди водні – 6 од., килими – 6 од., баки - 2 од., крісла - 7 од.
Наказом Регіонального відділення від 28.09.2021 №12/10-08-УДМ "Про створення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації об`єкта державної власності" створено інвентаризаційну комісію по проведенню інвентаризації державного майна, що виявлено як нестача під час проведення обстеження об`єкту державної власності - бази відпочинку "Сосновий бор" за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, пров. Лісний, 8, переданого на зберігання ТОВ СП "Феміда Плюс" згідно договору від 16.06.2011 №12/10-10-2М, укладеного з Регіональним відділенням.
Результати інвентаризації надати до 15.10.2021 до управління орендних відносин, оцінки майна та майнових прав для вжиття заходів по відшкодуванню збитків ТОВ СП "Феміда Плюс", нанесених державі внаслідок незбереження об`єктів державної власності, відповідно до п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116 з урахуванням змін та доповнень (п. 3 наказу).
08.10.2021 інвентаризаційною комісією складено Інвентаризаційний опис основних засобів №1 (а.с. 16-17).
13.10.2021 інвентаризаційною комісією складено Зведений акт інвентаризації відсутнього державного майна, що відноситься до складу об`єкту державної власності - база відпочинку "Сосновий бор", затверджений начальником Регіонального відділення (а.с. 15).
На виконання наказу Регіонального відділення від 05.01.2022 №01/07-Н з метою відшкодування збитків, нанесених державі внаслідок незбереження об`єктів державної власності, у відповідності до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженим постановою КМУ від 22.01.1996 №116, пункту 88 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891, Регіональним відділенням були здійсненні заходи щодо проведення стандартизованої оцінки та складено відповідні акти оцінки, які затверджені наказом Регіонального відділення та прорецензовані.
Так, відповідно до наказу Регіонального відділення від 21.03.2022 №12/07-05-НВМ затверджено акт оцінки збитків, завданих державі внаслідок розкрадання (нестачі, знищення, псування) державного майна: дизель-генератору ДГ-75, радіовузлу ТУ      -100, велосипедів водних у кількості 6шт., крісел у кількості 7 шт., килимів у кількості 6 шт. та баків у кількості 2 шт., що перебували на балансі ПАТ "Дніпропетровський трубний завод", на території бази відпочинку "Сосновий бор" за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, провулок Лісний,8, в сумі 4153,05 грн.
Предметом розгляду спору є вимоги позивача про відшкодування збитків, завданих державі, в сумі 4 153,05грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що правовідносини сторін виникли з укладенного 16 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціалізованим підприємством "Феміда плюс" (зберігач) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях) (орган управління) договору зберігання №12/10-2М (а.с. 4-5).
Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України). 
За умовами п. 1.1 договору орган управління передає, а зберігач приймає речі, згідно з додатком, який є невід`ємною частиною цього договору та зобов`язується зберігати і повернути речі в схоронності та в установлені цим договором терміни.
Вартість речей, що передаються Зберігачу, визначається на підставі даних звіту про оцінку групи інвентарних об`єктів у кількості 98 одиниць наданої ТОВ СП «Феміда плюс» і відображаєрься в Акті приймання – передачі речей, який є невід`ємною частиною цього Договору.
Колегія суддів констатує відповідність фактичним обставинам справи встановлення судом першої інстанції того, що : « … В матеріалах справи міститься додаток до договору безоплатного зберігання державних речей, які не увійшли до статутного капіталу ВАТ "Дніпропетровський трубний завод", але перебувають на його балансі від 16.06.2011 №12/10-2М (а.с. 6). Цей додаток не підписаний ані позивачем, ані балансоутримувачем, ані відповідачем, як особою, відповідальною за зберігання майна.
Також матеріали справи не містять Акту приймання-передачі речей, на підтвердження передачі позивачем на зберігання відповідачу 98 одиниць речей…».
Сторонами не оспорюється правильність встановлення судом першої інстанції тієї обставини, що : « … На виконання наказу Регіонального відділення від 01.09.2021 №239/10-Н "Про проведення обстеження державного майна" робочою групою у складі представників Регіонального відділення та ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" проведено виїзне візуальне обстеження об`єктів державної власності, які входять до складу Бази відпочинку "Сосновий бір", знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, пров. Лісний, 8, що під час приватизації не увійшли до статутного капіталу ВАТ "Дніпропетровський трубний завод".
За результатами обстеження складений Акт візуального огляду об`єктів державного майна, які в процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" від 03.09.2021 (а.с. 8-13). Складений акт підписаний представниками Регіонального відділення та ПАТ "Дніпропетровський трубний завод".
На базі відпочинку "Сосновий бор" робочою групою не виявлені 23 одиниці рухомого майна, передані ТОВ СП "Феміда Плюс" по договору зберігання від 16.06.2011 № 12/10-10-2М, укладеного з Регіональним відділенням, а саме: дизель-генератор ДГ-75 - 1 од., радіовузол ТУ-100 - 1 од., велосипеди водні – 6 од., килими – 6 од., баки - 2 од., крісла - 7 од.
Наказом Регіонального відділення від 28.09.2021 №12/10-08-УДМ "Про створення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації об`єкта державної власності" створено інвентаризаційну комісію по проведенню інвентаризації державного майна, що виявлено як нестача під час проведення обстеження об`єкту державної власності - бази відпочинку "Сосновий бор" за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, пров. Лісний, 8, переданого на зберігання ТОВ СП "Феміда Плюс" згідно договору від 16.06.2011 №12/10-10-2М, укладеного з Регіональним відділенням.
Результати інвентаризації надати до 15.10.2021 до управління орендних відносин, оцінки майна та майнових прав для вжиття заходів по відшкодуванню збитків ТОВ СП "Феміда Плюс", нанесених державі внаслідок незбереження об`єктів державної власності, відповідно до п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116 з урахуванням змін та доповнень (п. 3 наказу).
08.10.2021 інвентаризаційною комісією складено Інвентаризаційний опис основних засобів №1 (а.с. 16-17).
13.10.2021 інвентаризаційною комісією складено Зведений акт інвентаризації відсутнього державного майна, що відноситься до складу об`єкту державної власності - база відпочинку "Сосновий бор", затверджений начальником Регіонального відділення (а.с. 15).
На виконання наказу Регіонального відділення від 05.01.2022 №01/07-Н з метою відшкодування збитків, нанесених державі внаслідок незбереження об`єктів державної власності, у відповідності до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженим постановою КМУ від 22.01.1996 №116, пункту 88 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891, Регіональним відділенням були здійсненні заходи щодо проведення стандартизованої оцінки та складено відповідні акти оцінки, які затверджені наказом Регіонального відділення та прорецензовані.
Так, відповідно до наказу Регіонального відділення від 21.03.2022 №12/07-05-НВМ затверджено акт оцінки збитків, завданих державі внаслідок розкрадання (нестачі, знищення, псування) державного майна: дизель-генератору ДГ-75, радіовузлу ТУ¬   -100, велосипедів водних у кількості 6шт., крісел у кількості 7 шт., килимів у кількості 6 шт. та баків у кількості 2 шт., що перебували на балансі ПАТ "Дніпропетровський трубний завод", на території бази відпочинку "Сосновий бор" за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, провулок Лісний,8, в сумі 4153,05 грн…» .
Згідно вимог ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також віз дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права а обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
В ст. 174 Господарського кодексу України, також відмічено, що підставою для виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно вимог статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Правовідносини між сторонами виникли із договору про зберігання майна.
Статтею ст.936 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Відповідно до ст.942 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі, що і було передбачено договором зберігання.
Згідно вимог ст. 951 Цивільного кодексу України, встановлено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.
Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода. Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Згідно ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 Господарського кодексу України).
Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.
Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:
1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З урахуванням вищенаведенного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що : … Враховуючи відсутність відповідних актів, за якими підлягало прийняттю на зберігання майно, суд позбавлений можливості з достатньою для дотримання засад господарського судочинства достовірністю встановити кількість переданого на зберігання майна….» 
Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того,  що: «…Неправильне застосування норм матеріального права…..
…Так, господарський суд Дніпропетровської області при винесенні оскаржуваного рішення від 05.06.2023 неправильно застосував норми матеріального права щодо стягнення збитків згідно ч.1 ст. 951 Цивільного кодексу України, а саме проігнорував той факт, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують наведені Регіональним відділенням обставини, з огляду на наступне.
…Господарський суд Дніпропетровської області, приймаючи оскаржуване рішення обґрунтував: «вартість речей, що передається зберігачу, визначається на підставі даних звіту про оцінку групи інвентарних об`єктів у кількості 98 одиниць наданої ТОВ СП «Феміда плюс» і відображається в акті приймання-передачі речей, який є невід`ємною частиною цього договору. В матеріалах справи міститься додаток до договору безоплатного зберігання державних речей, які не увійшли до статутного капіталу ВАТ «Дніпропетровський трубний завод», але перебувають на його балансі від 16.06.2011 №12/10-2М. Цей додаток не підписаний ані позивачем, ані балагсоутримувачем, ані відповідачем, як особою, відповідальною за зберігання майна. Також матеріали справи не містять Акту приймання-передачі речей, на підтвердження передані позивачем на зберігання відповідачу 98 одиниць речей. Враховуючи відсутність відповідних актів, за якими підлягало прийняттю на зберігання майно, суд позбавлений можливості з достатньою для дотримання засад господарського судочинства достовірністю встановити кількість переданого на зберігання майна».
…Але, судом першої інстанції було передчасно та помилково зроблено вищезазначений висновок, оскільки відповідно до ч.1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі- у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі- у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.
…Між Регіональним відділенням та ТОВ СП «Феміда плюс» 16.06.2011 укладено договір зберігання №12/10-2М.
…Згідно п.1.1 договору орган управління передає, а зберігач приймає речі, згідно з додатком, який є невід`ємною частиною цього договору та зобов`язується зберігати і повернути речі в схоронності та в установлені цим договором терміни. Вартість речей, що передається Зберігачу, визначається на підставі даних звіту про оцінку групи інвентарних об`єктів у кількості 98 одиниць наданої ТОВ СП «Феміда плюс» і відображається в акті приймання-передачі речей, який є невід`ємною частиною цього договору.
…Згідно п. 1.2 договору зберігач не вправі користуватись і розпоряджатись переданими на зберігання речами.
…Відповідно до п.2.9 договору зберігач зобов`язаний нести матеріальну відповідальність за втрату, пошкодження або нестачу речей.
…Відповідно до п.4.1 договору зберігач за пошкодження речей зобов`язаний на протязі 10 днів після виникнення такого випадку, виплатити органу управління суму, на яку знизилась вартість речей. Згідно п.4.2 за втрату і нестачу речей зберігач зобов`язаний виплатити органу управління суму у розмірі вартості речей.
…Відповідно до п.4.3 договору якщо внаслідок пошкодження речей їх якість змінилася настільки, що вони не можуть бути використані за первісним призначенням, орган управління має право відмовитися від цих речей і вимагати від зберігача відшкодування їх вартості.
…На виконання наказу Регіонального відділення від 01.09.2021 №239/10-Н робочою групою у складі представників Регіонального відділення та ПАТ „Дніпропетровський трубний завод” проведено виїзне візуальне обстеження об`єкту державної власності - бази відпочинку „Сосновий бір” за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, провулок Лісний, 8, які в процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу ВАТ „Дніпропетровський трубний завод”.
…За результатами проведеної роботи складений акт візуального огляду нерухомого та рухомого державного майна від 03.09.2021, підписаний представниками ПАТ „Дніпропетровський трубний завод”.
…На базі відпочинку „Сосновий бор” робочою групою не виявлені 23 одиниці рухомого майна, передані ТОВ СП „Феміда Плюс” по договору зберігання від 16.06.2011 № 12/10-10-2М, укладеного з Регіональним відділенням, а саме: дизель-генератор ДГ-751 од., радіовузол ТУ-100 - 1 од., велосипеди водні - 6 од., килими - 6 од., баки - 2 од., крісла - 7 од.
…Згідно наказу від 28.09.2021 №12/10-08-УДМ Регіонального відділення створено інвентаризаційну комісію по проведенню інвентаризації державного майна, що виявлено як нестача під час проведення обстеження об`єкту державної власності- бази відпочинку «Сосновий бор» та результати інвентаризації надати до управління орендних відносин, оцінки майна та майнових прав для вжиття заходів по відшкодуванню збитків ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», нанесених державі внаслідок незбереження об`єктів державної власності, відповідно до п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 №116.
…Інвентаризаційною комісією 08.10.2021 складено зведений акт інвентаризації відсутнього державного майна, що відноситься до складу об`єкту державної власності база відпочинку «Сосновий бор», затверджений начальником Регіонального відділення від 13.10.2021.
…На виконання наказу від 05.01.2022 №01/07-Н Регіонального відділення, з метою відшкодування збитків, нанесених державі внаслідок незбереження об`єктів державної власності, у відповідності до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженим постановою КМУ від 22.01.1996 №116, пункту 88 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891, Регіональним відділенням були здійсненні заходи щодо проведення стандартизованої оцінки та складено відповідні акти оцінки, які затверджені наказом Регіонального відділення та прорецензовані.
…Так, відповідно до наказу від 21.03.2022 №12/07-05-НВМ Регіонального відділення, затверджено акт оцінки збитків, завданих державі внаслідок нестачі державного майна: дизель-генератор ДГ-75 - 1 од., радіовузол ТУ-100 - 1 од., велосипеди водні - 6 од., килими - 6 од., баки - 2 од., крісла - 7 од., що перебували на балансі ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», на території бази відпочинку «Сосновий бор» за адресою: Дніпропетровська область, Ново московський район, с. Орловщина, провулок Лісний,8, в сумі 4153,05 грн.
…Щодо акту приймання-передачі речей за договором зберігання №12/10-2М від 16.06.2011, необхідно зазначити, що в матеріалах справи наявний доказ передачі відповідачу речей на зберігання, а саме копія «додатку до договору безоплатного зберігання державних речей, які не увійшли до статутного капіталу ВАТ «Дніпропетровський трубний завод», але перебувають на його балансі від 16.06.2011 №12/10-2М» (в договорі зазначено сторони: зберігача та органа управління і проставлено підписи та печатки), а вже сам додаток до договору у вигляді таблиці на 2 аркушах по 98 пунктах, всього вартості майна на суму 4523 грн., який і є актом приймання-передачі до договору безоплатного зберігання державних речей, про який йдеться в п.п.1.1,2.5 договору зберігання №12/10-2М від 16.06.2011.
…Оскільки станом на момент укладення зазначеного договору зберігання, не було передбачено типового чи іншого, встановленого зразку акту приймання-передачі об`єктів державної власності на зберігання, а тому він мав вигляд у формі «додатку до договору безоплатного зберігання державних речей, які не увійшли до статутного капіталу ВАТ «Дніпропетровський трубний завод», але перебувають на його балансі від 16.06.2011 №12/10-2М».
…Таким чином, завдані державі збитки у відповідності до ч. 1 ст. 951 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь Регіонального відділення.
…Враховуючи вищенаведене, господарським судом Дніпропетровської області при винесенні оскаржуваного рішення не враховано вищезазначені обставини, як того вимагає ст.86 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням норм процесуального права та підтвердженням неповного та необґрунтованого розгляду справи, внаслідок чого винесено незаконне рішення.
…Оскільки повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 12.06.2023, Регіональним відділенням апеляційна скарга подається в строк, передбачений ст.254 ГПК.…».
Відповідно до п.1 ч.1    ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1    статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 4    статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 у справі №904/5028/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3721,50 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023  у справі №904/5028/22  залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023  у справі №904/5028/22   залишити без змін.  
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн покласти на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, за винятком випадків передбачених п. 2 ч. 1 ст.    286 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями Дарміним М.О. та Чус О.В. 19.02.2024, суддею Іванов О.Г. ____________.

Головуючий суддя                                                                 М.О. Дармін

Суддя                                                                                      О.В. Чус

Суддя                                                                                      О.Г. Іванов