ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року	Львів	Справа № 461/6726/23 пров. № А/857/21811/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді                                     Курильця А.Р.,
суддів                                                           Мікули О.І., Пліша М.А.,
з участю секретаря                                     Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил,-

суддя в 1-й інстанції Волоско І.Р.,
час ухвалення рішення 19.10.2023 року, 11:04 год., 
місце ухвалення рішення м.Львів
дата складання повного тексту рішення 19.10.2023 року

                                                      в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил. 
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 19 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невстановлення всіх обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 06.07.2023 №142000-3301-0514, вартість товару, вилученого протоколом про порушення митних правил від 25.06.2023 №0784/20900/23, становить 1 379 630,40 грн. Вважає, що вказаний висновок не може бути взятий до уваги як допустимий і належний доказ визначення вартості переміщуваного товару, оскільки у даному висновку зазначено, що об`єктом експертизи є відповідні товари, однак у ньому не вказано, з якими саме об`єктами було здійснено порівняння товарів, щодо яких здійснено експертизу; до такого не долучено будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваними товарами; при цьому інтернет-ресурси, з яких взято вартість товарів, не містять посилань на конкретні товари. Відтак, 0вважає, що вказана постанова є незаконною в частині визначення розміру штрафу, оскільки вартість товару явно завищена, у зв`язку з чим просить суд позов задоволити та змінити п.2 постанови в.о. заступника начальника Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Кравченка Тараса Володимировича від 01 серпня 2023 року у справі про порушення митних правил № 0784/20900/23, в частині стягнення штрафу, а саме накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 471 МК України стягнення 125 773,31 грн. штрафу в дохід держави.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності.
При цьому, колегія суддів відхиляє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки позивач завчасно (06.02.2024 електронна пошта, вказана в позові представником позивача) через свого представника був повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, проте звернувся  з клопотанням про відеоконференцію в порушення приписів ч.2 ст.195 КАС України та вимог ч.10 ст.44, п.7 ч.2 ст.167 КАС України, що унеможливлювало призначення відеоконференції по справі. Іншого представника чи особистої участі в судовому засіданні позивач не забезпечив, а явка позивача в суді апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася. Крім того, згідно ч.5 ст.286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи. Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції виконано обов`язок про повідомлення учасників справи про дату судового розгляду, а в зв`язку з обмеженим строком розгляду справи та не обов`язковістю явки учасників справи існує можливість розгляду справи за наявними документами про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Львівської митниці Державної митної служби України від 01.08.2023 у справі про порушення митних правил №0784/20900/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 30 відсотків вартості вилучених товарів, а саме 413 889,12 грн. Товар, тимчасово вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0784/20900/23 від 25.06.2023, постановлено повернути ОСОБА_3 . Також, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 790,76 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 25.06.2023 о 14 год. 45 хв. у зону митного контролю пункту пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» прибув автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 .
Перед початком митного контролю громадянину України ОСОБА_1 та пасажирам було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності та роз`яснено митні правила.
Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «549», під час проведення митного огляду у боксі поглибленого огляду, окрім особистих речей в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування було виявлено не задекларований за встановленою формою товар, а саме: 1. Активний крем для проблемної шкіри «NICHE BEAUTY Lab» Transparent Lab Adult Acne Repair (ITEM: 43207) в коробці 20 шт., об`ємом по 30ml. кожна, загальною вагою 1,2 кг. (Mаde in Spain). 2. Мультикислотний очищаючий пілінг для обличчя «NICHE BEAUTY Lab» Transparent Lab PHA Soft Peeling Cleanser (ITEM: НОМЕР_2 ) в коробці 12 шт., об`ємом по 150ml. кожна, загальною вагою 6.3 кг. (Mаde in Spain). 3. Нічна маска-пілінг для губ «NICHE BEAUTY Lab» HYALULIP PEEL Overnight Lip Peeling (ITEM: 43341) в коробці 12 шт., об`ємом по 15ml. кожна, загальною вагою 17 кг. (Mаde in Spain). 4. Мультикислотний пілінг тонер «NICHE BEAUTY Lab» Transparent Lab Balancing Peel (ITEM: 43211) в коробці 12 шт., об`ємом по 120ml. кожна, загальною вагою 25.41 кг. (Mаde in Spain). 5. Мультикислотний очищуючий гель-пілінг для обличчя «NICHE BEAUTY Lab» Transparent Lab Gentle Acid Cleanser (ITEM: 43219) в коробці 12 шт., об`ємом по 150ml. кожна, загальною вагою 19.2 кг. (Mаde in Spain). 6. Матуюча сироватка «NICHE BEAUTY Lab» Transparent Lab Oil Patrol Serum (ITEM: 43216) в коробці 25 шт., об`ємом по 30ml. кожна, загальною вагою 12кг. (Mаde in Spain). 7. Ніжний очищувач для обличчя «NICHE BEAUTY Lab» Transparent Lab Rose Calming Cleanser Ph 5.5 (ITEM: 43209) в коробці 12 шт., об`ємом по 150ml. кожна, загальною вагою 6.74 кг. (Mаde in Spain). 8. Нічна сироватка для контуру очей «NICHE BEAUTY Lab» Transparent Lab Eye Repair Complex (ITEM: 43215) в коробці 36 шт., об`ємом по 15ml. кожна, загальною вагою 3 кг. (Mаde in Spain). 9. Засіб для боротьби з пост запальною гіперпігментацією «NICHE BEAUTY Lab» Transparent Lab P.I.H Sun Sport Fading Treatment (ITEM: НОМЕР_3 ) в коробці 20 шт., об`ємом по 30ml. кожна, загальною вагою 1.2 кг. (Mаde in Spain). 10. Ультразволожуючий крем «NICHE BEAUTY Lab» Transparent Lab Barrier Restoring Hydrating Cream (ITEM: НОМЕР_4 ) в коробці 18 шт., об`ємом по 50ml. кожна, загальною вагою 17.64 кг. (Mаde in Spain). 11. Антивіковий крем для обличчя «NICHE BEAUTY Lab» Transparent Lab Retinal Age Reverse Cream (ITEM: 43402) в коробці 18 шт., об`ємом по 50ml. кожна, загальною вагою 16.25 кг. (Mаde in Spain). 12. Сироватка «NICHE BEAUTY Lab» Theramid Acid Azelaic Serum (ITEM: 43460) в коробці 16 шт., об`ємом по 30ml. кожна, загальною вагою 55.22 кг. (Mаde in Spain).
Про наявність зазначеного товару гр. України ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю після митного огляду.
Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянами через митний кордон України.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 статті 471 Митного кодексу України.
Згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 06.07.2023 №142000-3301-0514, вартість товару вилученого протоколом про порушення митних правил від 25.06.2023 №0784/20900/23 становить 1 379 630,40 грн.
Позивач не заперечує факт вчинення правопорушення, однак вважає, що вказана постанова є незаконною в частині визначення розміру штрафу.
Позивач вказує, що вартість товару явно завищена, оскільки при визначенні розміру штрафу було взято до уваги висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 06.07.2023 №142000-3501-0514, в якому не вказано, з якими саме об`єктами було здійснено порівняння товарів щодо яких здійснено експертизу, до такого не долучено будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваними товарами, при цьому інтернет-ресурси з яких взято вартість товарів, не містять посилань на конкретні товари.
Разом з цим, суд вважає, що такі доводи є необґрунтованими і вірними висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, як було встановлено судом, висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 06.07.2023 №142000-3501-0514 вартість товару, вилученого протоколом про порушення митних правил від 25.06.2023№0784/20900/23, становить 1 379 630,40 грн.
Нормами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і висновком експерта.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 515 Митного кодексу України встановлено, що Експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.
Прямо зобов`язуючими нормами права щодо провадження у справах про порушення митних правил, визначеними частиною другою статті 515 МК України, встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень (тобто СЛЕД Держмитслужби) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (тобто Державної митної служби України), його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.
Згідно норм ст. 516 Митного кодексу України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.
З огляду на те, що в день вчинення порушення митних правил посадовій особі митниці не надано будь-яких документів щодо вартості на переміщуваний товар, в порядку ст. 516 МК України в справі було призначено експертизу та в межах ст. 515 МК України експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України було встановлено вартість предметів правопорушення.
Разом з цим, нормами прямої дії, встановленими у частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 14 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС від 02.12.2016 № 1058, під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) експертами застосовуються методи досліджень та методики проведення експертиз, які визначені в нормативно-правових актах та нормативно- технічних документах (міжнародні та національні стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції рекомендації, переліки, науково-технічна та довідкова література, програмні продукти тощо).
Статтею 1 МК України передбачено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Таким чином, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ПІ(далі-Закон № 2658-ІІІ).
Нормативне врегулювання форми висновку, складеного експертами СЛЕД Держмитслужби за результатами експертизи предметів правопорушення з метою визначення їх вартості, визначено і підзаконним нормативно-правовим актом головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує Формування та реалізацію єдиної державної митної політики, а саме наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26.12.2016 за №1693/29823.
Згідно п. 4 розділу III «Формування документації для проведення досліджень (аналізів. експертиз)» Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 N° 105, посадовою особою митниці було призначено експертизу та в постанові зазначені завдання для дослідження (аналізу, експертизи) які відповідали меті призначення експертизи та не виходили за межі компетенції та спеціальних знань експерта, оскільки передбачали лише визначення вартості предметів правопорушення.
Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.
Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок експертного дослідження № 142000-3301-0514 від 06.07.2023  у даній адміністративній справі виконано із дотриманням процедури, передбаченої наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз)» від 02.12.2016 № 1058.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Як вже було сказано, в межах провадження у справі про порушення митних правил з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, може бути призначена не судова експертиза, яка проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, яким є Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.
Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції, що висновок № 142000-3301-0514 від 06.07.2023 проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом.
Наявні в матеріалах справи інвойс та пакувальний лист судом першої інстанції вірно не взято як доказ вартості незадекларованих товарів з тих причин, що в ньому відсутні власноручні підписи позивача, немає доказів, що вони стосуються спірного товару та деякий товар відмінний від того, що затриманий згідно протоколу про ПМП. Крім того не надано доказів оплати за товар згідно вищевказаного інвойса.
На думку апеляційного суду, вказаний інвойс та пакувальний лист є неналежними доказами у справі, тому суд першої інстанції вірно не взяв їх до уваги.
Нормами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і висновком експерта.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Львівською митницею правомірно притягнуто гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 413 889,12 (чотириста тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 12 коп.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені позивачем в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

                                                         п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 жовтня 2023 року у справі № 461/6726/23 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	А. Р. Курилець 	
судді	 	О. І. Мікула 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 14 лютого 2024 року.