ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року                                                                                      Справа № 924/408/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Коломис В.В. 

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників:
ОСОБА_1 - Савченко О.В. (в режимі відеоконференції)
Корпорації "Марубені" - Дядюк Є.М. (в режимі відеоконференції)
арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича - Лозовський В.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" Кучака Юрія Федоровича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 03.10.2023 суддею Вибодовським О.Д., повну ухвалу складено 10.10.2023, у справі № 924/408/21 
за заявою MARUBENI CORPORATION Японія
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"
про банкрутство (новий розгляд)

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/408/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (далі - ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка"), у якій постановою від 07.12.2021 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
07.03.2023 у межах справи про банкрутство ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" до Господарського суду Хмельницької області від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява від 28.02.2023 про покладення солідарної відповідальності в порядку частини шостої статті 34 КУзПБ, у якій заявник просив визнати порушення керівником ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника та покласти солідарну відповідальність на керівника боржника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" ОСОБА_1 . 
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.04.2023, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023, у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" Кучака Ю.Ф. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 20.07.2023, касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.04.2023 у справі № 924/408/21 скасовано. Справу № 924/408/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.10.2023 у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення солідарної відповідальності на керівника відмовлено.
20.10.2023 арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" Кучак Юрій Федорович, не погоджуючись з постановленою ухвалою,  звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.10.2023 у справі № 924/408/21 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати порушеними керівником ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника та покласти солідарну відповідальність на керівника боржника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:
- ОСОБА_1 , заперечуючи проти покладення солідарної відповідальності, посилався на обставини, які є відмінними від обставин, заявлених при новому розгляді, що очевидно є порушенням принципів господарського судочинства, а тому мали залишитись поза увагою Господарського суду Хмельницької області;
- водночас заявлені ОСОБА_1 обставини суперечать його заяві від 22.05.2023, направленій арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2023, якою, серед іншого, зобов`язано колишнього керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" ОСОБА_1 передати ліквідатору ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка";
- так на виконання вказаного судового рішення колишній керівник ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" ОСОБА_1 повідомив ліквідатора про те, що  фактично з 2019 року товариство будь-якої діяльності не здійснювало, тому жодних документів за період з вказаного терміну (з 2019 року) не формувалось, не складалось, відтак у ОСОБА_1 немає, (дана заява була отримана арбітражним керуючим після вирішення місцевим судом справи за результатом первісного розгляду, а тому не могла бути долучена раніше);
- враховуючи доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), доводи керівника про те, що його дії відповідали вимогам законодавства, принципам розумності та добросовісності в рамках правових відносин, для виконання грошових зобов`язань перед усіма власними кредиторами за попередньої заяви про відсутність будь-яких дій (діяльності) з 2019р., мають бути відхилені;
- поряд з цим дружиною ОСОБА_2 , попереднього керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", є ОСОБА_3 (дівоче прізвище Парубок) (рішення Господарського суду Хмельницької обл. від 11.07.2023 (https://reyestr.court.gov.Ua/Review/l 12312288)), що дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_3 є сестрою ОСОБА_1 ;
- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є кредиторами ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", є дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у родинних стосунках з ОСОБА_1 і в розумінні ст. 1 КУПБ є заінтересованими особами стосовно боржника;
- стверджуючи про добросовісність своїх дій, ОСОБА_1 посилається на досягнуті домовленості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розстрочення та прощення боргу, на підтвердження чого додаються заяви від 03.12.2019 та 04.12.2019 за підписами відповідних кредиторів, які при первісному розгляді справи не подавались;
- зважаючи на заінтересованість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 через наявні родинні стосунки в контексті подання додаткових доказів на підтвердження нових обставин справи, у ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" наявні обґрунтовані сумніви у достовірності таких доказів, позаяк існує очевидний ризик обопільної недобросовісної поведінки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо створення фіктивних (неіснуючих, штучних) обставин справи, необхідних для спростування презумпції вини керівника боржника, яка закріплена частиною шостою статті 34 КУзПБ;
- за наведених обставин арбітражний керуючий повністю заперечує існування будь-яких обставин, які б свідчили про те, що дії керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" відповідали вимогам законодавства, принципам розумності та добросовісності в рамках правових відносин, для виконання грошових зобов`язань перед усіма власними, кредиторами;
- погашення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" та особиста сплата поточних зобов`язань, зокрема, оплата орендної плати за землю, податкових зобов`язань та зобов`язань перед іншими кредиторами, які надавали послуги в рамках здійснення ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" власної діяльності за умови збереження фінансового стану боржника, за якого задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (п. 117 Постанови від 20.07.2023 "Під час нового розгляду справи, суду слід взяти до уваги висновки викладені в цій постанові...");
- разом з тим відповідно до Звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", виконаним аудитором ОСОБА_6 на замовлення розпорядника майна ОСОБА_7 , проведений аналіз активів та пасивів підприємства станом на 31.12.2020 показав, зокрема, що активи підприємства є недостатніми для погашення його зобов`язань, в діях керівництва підприємства наявні ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства, тобто ознаки доведення до банкрутства;
- тобто протягом 2020 р., коли були наявні ознаки загрози неплатоспроможності боржника, керівництвом ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" не було вжито заходів щодо покращення фінансового становища боржника, а вчинено дії, наслідком яких було не тільки зменшення активів, а й збільшення зобов`язань, тобто прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань;
- посилання місцевого господарського суду на відсутність будь-яких договорів та первинних документів, що використовувались для підготовки звіту про фінансово-господарську діяльність боржника, як на одну з підстав для відмови у задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, очевидно здійснено без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, зокрема у постановах від 09.08.2019 у справі № 910/22788/15, від 22.01.2020 у справі № 910/8992/19, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20;
- судом у даній справі (ухвала від 13.07.2021) на підставі заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2019 у справі № 686/13140/19 встановлено виникнення у боржника обов`язку зі  сплати 64 000 000,00 грн штрафних санкцій за додатковою угодою № 1 від 20.11.2016 до договору про надання безпроцентної позики від 25.02.2016 та 9 605,00 грн судового збору (за повної відсутності активів для погашення такого боргу);
- наявність заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розстрочення та прощення боргу від 03.12.2019 та 04.12.2019 за підписами відповідних кредиторів не може свідчити про добросовісність дій ОСОБА_1 , позаяк не мають відношення до предмету доказування при покладенні солідарної відповідальності, як і не спростовують обставин загрози неплатоспроможності боржника у розумінні ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (аналогічний правовий висновок викладений у постанові ВС КГС у справі № 910/13909/20 від 30.03.2023);
- належним та допустимим доказом відстрочення та розстрочення рішень Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області є відповідна ухвала, постановлена в порядку встановленому законом. 21.01.2020 приватним виконавцем Лабчук Р.М. відкрито виконавче провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2019 у справі № 686/13140/19 (ВП № 61016711 та № 61016870). Також за наявною в АСВП інформацією ПВ ОСОБА_8 вживаються заходи з примусового виконання рішень про стягнення боргу з ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" (стан ВП - відкрито) у ВП № 59143587 (дата відкриття 20.05.2019, стягувач ПАТ "Укрсоцбанк" код ЄДРПОУ: 00039019), ВП № 59408930 (дата відкриття 25.06.2019, стягувач ОСОБА_4 ), ВП № 59409127 (дата відкриття 25.06.2019, стягувач ОСОБА_4 ), ВП № 5940938 (дата відкриття 25.06.2019, стягувач ОСОБА_5 );
- 11.07.2019 приватним виконавцем Лабчук Р.М. відкрито ВП № 59534585 про стягнення з ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" боргу на користь Marubeni Corporation (Корпорація "Марубені"), який виник на підставі контракту від 17.12.2012 № UA/APT/VSMA-T-1-2012 та мирової угоди від 06.11.2017 з додатком 1, а також підтверджений рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2019 у справі № 924/1099/18, тому є очевидним висновок про те, що всі аргументи відповідача щодо розумності та добросовісності його дій є нічим іншим, як безпрецедентним введенням суд в оману;
- фінансовий звіт малого підприємства станом на грудень 2020 року, свідчать про те, що при вартості всіх активів боржника 8 152,7 тис. грн станом на початок 2020 року та 358,1 тис. грн станом на кінець 2020 року, існували непогашені зобов`язання перед щонайменше двома кредиторами на загальну суму 80 032 740,60 грн, тобто розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, тобто має місце такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами (строк виконання яких настав) ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку;
- при цьому сам факт призначення особи керівником після виникнення загрози неплатоспроможності боржника не звільняє такого керівника від обов`язку у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та від солідарної відповідальності у разі невиконання цього обов`язку відповідно до частини, шостої статті 34 КУзПБ (п. 68 постанови ВС КГС у цій справі).
- арбітражний керуючий вважає, що у даному випадку наявні та доведені усі обставини, що входять до предмету доказування при вирішенні судом питання про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника та, як наслідок, доведення заявником обох юридичних фактів, що в свою чергу є підставою для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.
За наведених обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. 
27.10.2023 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 витребувано в  Господарського суду Хмельницької області матеріали оскарження ухвал Господарського суду Хмельницької області від 12.04.2023 та від 03.10.2023 у справі № 924/408/21 за заявою MARUBENI CORPORATION (Корпорація "Марубені") Японія до ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" про банкрутство /т. 2 а.с. 143/.
08.11.2023 матеріали оскарження ухвал надійшли до суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" Кучака Юрія Федоровича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.10.2023 у справі № 924/408/21, розгляд апеляційної скарги призначено на "29" листопада 2023 року о 10:00 год. /т. 2 а.с. 148/.
15.11.2023 (вх. № 9375/23) на адресу суду від керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" - ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить під час розгляду апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" Кучака Юрія Федоровича врахувати правову позицію ОСОБА_1 , яка зазначена за змістом даних письмових пояснень; апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.10.2023 у справі № 924/408/21 залишити без змін /т. 2 а.с. 152-160/.
Ухвалою суду від 20.11.2023 задоволено заяву (вх.№ 5128/23) представника ОСОБА_1 та клопотання (вх.№ 5163/23) представника Корпорації "Марубені" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 174/.
Ухвалою суду від 23.11.2023 задоволено заяву (вх.№ 5222/23) представника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 191/.
Ухвалою суду від 23.11.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.01.2024 об 11:00 год. /т. 2 а.с.199/.
07.12.2023 (вх. № 10059/23) від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, представником ОСОБА_1 сформовано адвокатський запит до приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича.
На виконання адвокатського запиту приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович повідомив про те, що виконавчі провадження № 59409127 та № 59408930 щодо стягнення грошових коштів з ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" на користь ОСОБА_4 , виконавчі провадження № 61016810, № 59409382, № 61016711 щодо стягнення грошових коштів ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" на користь ОСОБА_5 є завершеними у зв`язку із поверненням виконавчих документів стягувачам - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Враховуючи вищезазначене, будь-які виконавчі провадження відносно боржника - ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", стягувачами по яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - відсутні /т. 2 а.с. 205-206/.
15.01.2024 (вх. № 429/24) та 16.01.2024 (вх. № 468/24) від арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшли письмові пояснення та додаткові пояснення, в яких зазначає, що з огляду на предмет дослідження в судовому засіданні, яке відбулось, за дивним збігом обставин, саме 29.11.2023 о 10:00, зокрема дослідження факту наявності/відсутності чинних виконавчих проваджень відносно ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", стягувачами по яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в сукупності з датою завершення таких виконавчих проваджень (29.11.2023) та датами "складення", а також подання заяв стягувачами (відповідно 12.02.2020 та 29.11.2023) є досить переконливим висновок про те, що надання представником ОСОБА_1 додаткових письмових пояснень з відомостями "вирваними" із контексту фактичних обставин справи є нічим іншим, як маніпулюванням фактами та спробою ввести в оману Північно-Західний апеляційний господарський суд щодо таких фактичних обставин справи.
До письмових пояснень та додаткових пояснень долучено:
- інформацію про виконавчі провадження № 61016711,  № 61016810, № 59409127, № 59409382;
- постанови про відкриття ВП № 61016711 від 21.01.2020, ВП № 61016810 від 21.01.2020, ВП № 59409127 від 25.06.2019, ВП № 59408930 від 25.06.2019, ВП № 59409382 від 25.06.2019;
- постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 61016711 від 29.11.2023, № 61016810 від 29.11.2023; № 59409127 від 29.11.2023, № 59408930 від 29.11.2023, №59409382  від 29.11.2023;
- заяву ОСОБА_5 від 12.02.2020 з відміткою про дату подання;
- заяву ОСОБА_4 від 12.02.2020 з відміткою про дату подання;
- копію адвокатського запиту від 30.11.2023;
- докази направлення даних письмових пояснень іншим учасникам справи /т. 2 а.с. 211-237, 238-265/.
В судовому засіданні 17.01.2024 представник арбітражного керуючого підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, представник Корпорації "Марубені" підтримав позицію скаржника, представник ОСОБА_1 заперечив щодо апеляційної скарги.
Інші учасники провадження у справі наданим їм правом на участь у судовому засіданні не скористались та не забезпечили явку повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки ухвалами суду від 09.11.2023, від 29.11.2023 явка представників сторін в судове засідання 17.01.2024 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності інших учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", що не з`явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників арбітражного керуючого, ОСОБА_1 та Корпорації "Марубені", дослідивши матеріали справи, суд 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича, призначено попереднє засідання суду на 11:00 год. 13 липня 2021 року.
Цією ж ухвалою, зокрема, визнано грошові вимоги MARUBENI CORPORATION (Корпорації "Марубені") в загальній сумі 52 168 979,16 грн, що за курсом НБУ станом на 14.04.2021 еквівалентно 1 767 651,08 доларів США та 79 744,07 євро, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" /т. 1 а.с. 40-42/.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.07.2021 визнано кредиторські вимоги: ОСОБА_5  в розмірі  72 021 310,60 грн, з яких 8 016 770,60 грн -  четверта черга задоволення вимог кредиторів, 64 000 000,00 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів та 4 540,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; ОСОБА_4 в розмірі  8 011 430,00 грн, з яких 8 006 890,00 грн -  четверта черга задоволення вимог кредиторів та 4 540,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів; MARUBENI CORPORATION (Корпорації "Марубені") в розмірі 13 112 138,06 грн, з яких 13 107 598,06 грн, що за курсом НБУ станом на 01.06.2021 еквівалентно 439 586,06 доларів США та 30 801,82 євро -  четверта черга задоволення вимог кредиторів, 4540,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів. У визнанні вимог Корпорації "Марубені" в сумі 4 715 182,95 грн відмовлено. Визначено вимоги MARUBENI CORPORATION (Корпорація "Марубені"), визнані ухвалою суду від 06.05.2021, в загальній сумі 52 245 679,16 грн, з яких: 52 168 979,16 грн, що за курсом НБУ станом на 14.04.2021 еквівалентно 1 767 651,08 доларів США та 79 744,07 євро - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 76 700,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів /т. 1 а.с. 147-151/.
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", визнано банкрутом ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та відкрито ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича.
Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 02.03.2022 визнав кредиторські вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до боржника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" в розмірі 381 724,90 грн, з яких 376 762,90 грн -  друга черга задоволення вимог кредиторів, 4 962,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів /т. 1 а.с. 209-211/.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2022 відсторонено арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича /т. 1 а.с. 212-213/.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та повноваження ліквідатора Кучака Ю.Ф. у справі № 924/408/21 на шість місяців з 07.12.2022 по 07.06.2023 /т. 1 а.с. 214-215/.
07.03.2023 до Господарського суду Хмельницької області від ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява від 28.02.2023 про покладення солідарної відповідальності,у якій останній просить визнати порушеними керівником ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника та покласти солідарну відповідальність на керівника боржника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" ОСОБА_1 . 
В обґрунтування поданої заяви ліквідатор вказує, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" починаючи з 09.10.2018 був ОСОБА_1 . Станом на 19.10.2016 у ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" підтверджується існування щонайменше перед двома кредиторами ( ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ) зобов`язань, строк виконання яких настав. Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, ліквідатор зазначає, що для встановлення судом порушення, передбаченого ч. 6 ст. 34 КУзПБ, є необхідним доведення заявником і встановлення судом двох юридичних фактів: порушення визначеного абзацом 2 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника. Вказує, що наявними матеріалами справи підтверджується наявність обох юридичних фактів, необхідних для притягнення до солідарної відповідальності керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" за незадоволення вимог кредиторів у справі № 924/408/21 /т. 1 а.с. 216-217/.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.04.2023, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023,   у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення солідарної відповідальності на керівника  відмовлено /т. 2 а.с. 31-36, 99-104/.
Постановою Верховного Суду (КГС) від 20.07.2023 у справі № 924/408/21 касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.04.2023 у справі № 924/408/21 задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.04.2023 у справі № 924/408/21 скасовано; справу № 924/408/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції /т. 1 касаціне провадження  а.с. 55-80/.
15.09.2023 матеріали справи повернулися до Господарського суду Хмельницької області.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2023 розгляд справи № 924/408/21 в частині розгляду заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 28.02.2023 про покладення солідарної відповідальності призначено в судовому засіданні /т. 1 касаціне провадження  а.с. 114-115/.
03.10.2023 Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення солідарної відповідальності на керівника /т. 1 касаціне провадження  а.с. 204-216/.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 вживались усі можливі заходи задля повного виконання зобов`язань та погашення заборгованості перед наявними кредиторами задля недопущення настання ознак неплатоспроможності товариства, що вказує на відсутність правових підстав для покладення на керівника ОСОБА_1 солідарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", у зв`язку з чим притягнення колишнього керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" ОСОБА_1 до солідарної відповідальності у даній справі буде суперечити сутності інституту солідарної відповідальності.
Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
У преамбулі КУзПБ передбачено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом  з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
Відповідно до ч. 6 ст. 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.
Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, також містили умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (ч. 5 ст. 11 та ст. 95 цього Закону) та встановлювали солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, але у випадку недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником згідно з ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 6 ст. 95 цього Закону).
Однак вказаний Закон не містив положень про відповідальність за незвернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.
Отже з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності), визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.
Притягнення керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб боржника до солідарної та субсидіарної відповідальності є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів. Істотна та явна диспропорція між зобов`язаннями та активами по суті неплатоспроможного боржника та непоінформованість про це кредиторів цілком очевидно порушують права останніх. У зв`язку з цим для захисту майнових інтересів кредиторів боржника запроваджено правове регулювання своєчасного інформування керівником юридичної особи його кредиторів про неплатоспроможність (недостатність майна) боржника.
Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду.
Тлумачення змісту ч. 6 ст. 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.
Підставами покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відповідно до абз. 2 ч. 6  ст. 34 КУзПБ є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого за абзацом другим частини цієї статті встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.
Отже до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення таких обставин:
- виникнення обставин, визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;
- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;
- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;
- обсягу грошових зобов`язань боржника на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.
Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів: - порушення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; - наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (ВС КГС постанова від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).
Загроза неплатоспроможності, відповідно до КУзПБ, настає у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного ч. 6 ст. 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:
- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);
- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.07.2022 у справі № 902/1023/19, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).
Обчислення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника (ВС КГС постанова від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20).
Звертаючись до суду із заявою про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, ліквідатор ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" Кучак Ю.Ф. з урахуванням поданих останнім пояснень вказує, що починаючи з 2018 року існували всі необхідні умови/складові для встановлення щодо ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника та відповідно виник обов`язок боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі. Водночас відлік строку, встановленого ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідно відраховувати з дати введення в дію положень КУзПБ, тобто з 21.10.2019.
Суд зазначає, що інститут солідарної відповідальності керівника за несвоєчасне подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності був запроваджений з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Тобто визначений абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячний строк повинен обчислюватись не раніше 21.10.2019 (дата набуття чинності КУзПБ).
Допустимими та належними доказами у розумінні ст. 76, 77 ГПК України, які є необхідними та достатніми для підтвердження та встановлення судом однієї з ознак загрози неплатоспроможності боржника, а саме факту перевищення сумарного розміру зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, над розміром всіх активів боржника, є документи/докази, що додаються до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до положень ч. 4 ст. 34 КУзПБ, зокрема:
-  докази загрози неплатоспроможності;
-  установчі документи боржника - юридичної особи;
-  бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату;
- перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;
- перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;
- перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;
- довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого подано заяву про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;
- перелік осіб, які мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, строку виконання та підстав виникнення;
- відомості про всі рахунки у депозитарних установах боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;
- відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;
- інші документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника.
Отже особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ з підстав, наведених в абз. 2 ч. 1 цієї статті, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (ч. 4 ст. 34 КУзПБ) (ВС КГС постанови від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 та від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20).
Ліквідатор ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. вважає, що наявними в матеріалах справи фінансовою звітністю (балансами), звітом про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" підтверджується, що активи підприємства були недостатніми для погашення його зобов`язань, тому є підстави для застосування ч. 6 ст. 34 КУзПБ.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та враховуючи вказівки, викладені у постанові ВС КГС  від 20.07.2023 у справі № 924/408/21 (далі - Постанова), колегія суддів дійшла висновку про наступне.
ВС КГС у п. 18 постанови від 20.07.2023 у справі № 924/408/21  зазначив, що оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права, щодо доказів і доказування в господарському процесі та без врахування правових висновків щодо застосування положень статті 34 КУзПБ, статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", викладених у постановах Верховного Суду, зокрема від 09.08.2019 у справі № 910/22788/15, від 22.01.2020 у справі № 910/8992/19, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20.
Судами попередніх інстанцій помилково залишено поза увагою, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" відкрито 06.05.2021, тобто через півтора року після запровадження солідарної відповідальності керівника боржника із введення в дію КУзПБ, а тому щонайменше протягом цього тривалого періоду керівник боржника був зобов`язаний виконати обов`язок встановлений частиною шостою статті 34 КУзПБ та передбачити негативні наслідки його невиконання, у зв`язку з чим висновок, викладений у постанові Верховного Суду у справі № 902/1023/19, не може бути застосований за фактичних обставин цієї справи.
Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:
- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (див. подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21) (п. 39 Постанови).
Верховний Суд акцентує, що частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника за певних обставин звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (п.50 Постанови).
Верховний Суд вважає помилковим застосування судами попередніх інстанцій додаткового строку у 120 днів з дня настання неплатоспроможності боржника для виникнення відповідного обов`язку керівника та немотивоване обрахування судом початку перебігу цього строку з моменту закінчення фінансового року (31.12.2020), замість виконання обов`язку з перевірки і надання оцінки доводам ліквідатора про те, що принаймні півтора року в період з введення в дію 21.10.2019 КУзПБ та до відкриття 06.05.2021 провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" за існування загрози неплатоспроможності керівник цього товариства Парубок В.В. не виконав свого обов`язку щодо ініціювання справи про банкрутство, що є підставою для солідарної відповідальності перед кредиторами боржника за приписами абзацу другого частини шостої статті 34 КУзПБ (п. 80 Постанови).
Суди попередніх інстанцій в межах наявних в них повноважень, передбачених статтями 86, 237, 269 ГПК України, не надали належної мотивованої оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам і доводам ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та позиції колишнього керівника цього товариства на предмет підтвердження ними обставин існування загрози неплатоспроможності боржника протягом певного періоду та наявності/відсутності факту невиконання колишнім керівником ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" ОСОБА_1 обов`язку ініціювати провадження у справі про банкрутство відповідно до приписів абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ (п. 98 Постанови).
Зокрема, суди попередніх інстанцій, хоча і навели доводи ліквідатора про те, що при вартості всіх активів боржника 358,1 тис. грн, станом на кінець 2020 року, існували непогашені зобов`язання перед щонайменше двома кредиторами на загальну суму 80 032 740,60 грн, проте фактично залишили поза увагою цей ключовий аргумент заявника на підтвердження тривалого стану фінансової неспроможності боржника за якого розмір його грошових зобов`язань перевищував в кілька десятків разів вартість всіх його активів, відтак не надали в контексті цих обставин належної оцінки діям (бездіяльності) керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" Парубка В.В., принаймні за період з часу запровадження КУзПБ солідарної відповідальності органів управління боржника (п. 99 Постанови).
Під час нового розгляду справи, суду слід взяти до уваги висновки викладені в цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, надавши оцінку наведеним вище обставинам в контексті їх впливу на вирішення питання наявності/відсутності підстав для покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів, зокрема, але не виключно, з урахуванням спростовної правової презумпції солідарної відповідальності органів управління боржника та усієї сукупності доказів, зокрема дослідити та надати мотивовану оцінку:
- доводам ліквідатора про існування загрози неплатоспроможності боржника протягом усього періоду з моменту введення в дію 21.10.2019 КУзПБ, яким запроваджено інститут солідарної відповідальності керівника боржника, та до відкриття 06.05.2021 Господарським судом Хмельницької області провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка";
- діям/бездіяльності керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", протягом того самого періоду, на предмет виконання ним вимог частини шостої статті 34 КУзПБ з урахуванням наведеного у цій постанові та усієї сукупності обставин справи;
- наявності/відсутності/доведеності усіх обставин, що входять до предмету доказування при вирішенні судом питання про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника (п. 117 Постанови).
Таким чином, Верховним Судом за наслідками розгляду справи № 924/408/21 вказано на необхідність спростування презумпції вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч.1 ст. 1 КУзПБ визначено те, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
За абз. 2 ч. 6 ст. 34 КУзПБ підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.
Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду.
Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності положення КУзПБ не передбачають.
При цьому, до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення, зокрема, виникнення обставин, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 910/3191/20.
Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 34 КУзПБ до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство належить встановлення обставин:
- виникнення обставин, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;
- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;
- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;
- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.
Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:
- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 910/2971/20, від 09 червня 2022 року у справі № 904/76/21).
Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього (постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20, від 04.07.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22)).
Обчислення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за законом, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника (ВС КГС постанова від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20).
ОСОБА_1 був керівником боржника  ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка”, починаючи з 09.10.2018.
Станом на дату призначення ОСОБА_1 директором ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка” у товариства були наявні кредиторські зобов`язання перед наступними суб`єктами: - ПАТ “Укрсоцбанк”; - ОСОБА_9 ; - ОСОБА_4 ; - ОСОБА_5 ; - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.
13.05.2010 між ПАТ “Укрсоцбанк” та ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка” укладено Генеральний договір про здійснення кредитування № 880/15-ГД 1, зміни до якого внесені Додатковими угодами: № 1 від 19 травня 2010 року, № 1 від 04 серпня 2010 року, № 2 від 19 листопада 2010 року, № 3 від 10 лютого 2011 року, № 4 від 26 квітня 2011 року, № 5 від 25 травня 2011 року, № 6 від 09 вересня 2011 року, № 7 від 09 вересня 2011року, № 8 від 13 лютого 2012 року, № 9 від 08 травня 2012 року, № 10 від 13 грудня 2012 року, № 11 від 28 грудня 2012 року, № 12 від 29 березня 2013 року, № 13 від 30 квітня 2013 року, № 14 від 15 травня 2013 року, № 15 від 22 травня 2013 року, № 16 від 27 серпня 2013 року, № 17 від 31 жовтня 2013 року, № 18 від 13 листопада 2013 року, № 19 від 22 липня 2014 року (надалі по тексту - “Генеральний або Кредитний договір”).
13.05.2010 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором сторонами укладено  3 нотаріально посвідчені договори іпотеки, а в подальшому - 20.09.2011 ще один договір іпотеки, за якими позивачем передано ПАТ “Укрсоцбанк” в іпотеку 11 нерухомих об`єктів, а саме: будівлю складу з вбудованими службовими приміщеннями літ. “Л”, загальною площею 663,4 м2; будівлю цеху літ. “Г”, загальною площею 1202,2 м2; будівлю майстерні літ. “Е”, загальною площею 763,2 м2; будівлю трансформаторної підстанції літ. “З”, загальною площею 52,4 м2; будівлю адмінбудинку літ. “А-3”, загальною площею 1740,8 м2; будівлю гаража літ. “К”, загальною площею 473,1 м2; арочну будівлю літ. “Б”, загальною площею 753,9 м2; будівлю спортивно-оздоровчого комплексу літ. “В”, загальною площею 481,9 м2; будівлю котельні літ. “в”, загальною площею 85,5 м2; товарні склади для зберігання запасних частин сільськогосподарської техніки, загальною площею 2303,6 м2, усі з яких знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого та нежитлову будівлю офісу з складами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 415,7 м2.
22.07.2014 межах Генерального договору про здійснення кредитування № 880/15-ГД 1 від 13.05.2010 між його сторонами укладено Додатковий договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.33-72/046, відповідно до п. 1 якого кредитор зобов`язується надавати позичальнику грошові кошти на поповнення обігових коштів шляхом їх перерахування з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у кредитора, в межах максимального ліміту заборгованості за цим додатковим договором в 15 000 000,00 грн, з врахуванням заборгованості за додатковим договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.201-72/181 від 09.10.2013 до Генерального договору про здійснення кредитування № 880/15-ГД 1 від 13.05.2010.
05.07.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Л.А. прийнято 11 рішень про державну реєстрацію речових прав на 11 вказаних вище нерухомих об`єктів, що належали на праві власності Підприємству, за Публічним акціонерним товариством “Укрсоцбанк” в рахунок погашення заборгованості ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка” перед ПАТ “Укрсоцбанк” в розмірі 28 432 800,00 гривень.
Після звернення стягнення на предмет іпотеки розмір заборгованості ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка” перед ПАТ “Укрсоцбанк” становив 4 995 715,51 гривень.
05.09.2019 між ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка” в особі директора ОСОБА_1 та ПАТ “Укрсоцбанк” укладено договір про припинення зобов`язань та прощення боргу, за яким ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка” були сплачені на користь ПАТ “Укрсоцбанк” грошові кошти в розмірі 525 000,00 гривень, наслідком чого стало припинення усіх зобов`язань ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка” перед ПАТ “Укрсоцбанк”.
Тобто ОСОБА_1 були вжиті заходи щодо виконання ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка” зобов`язань перед власним кредитором - ПАТ “Укрсоцбанк”.
09.02.2022 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області звернулося до суду із заявою з грошовими вимогами до ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка” /т. 1 а.с. 196-205/.
07.12.2021 повноваження ОСОБА_1 як керівника ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка” були припинені відповідно до постанови Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 у справі № 924/408/21.
Оскільки про існування кредиторських зобов`язань ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка” перед Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області ОСОБА_1 стало відомо лише після формування відповідних вимог згідно із заявою від 09.02.2022, що виключає вину останнього щодо недотримання ним положень ч. 6 ст. 34 КУзПБ.
Щодо заборгованості перед MARUBENI CORPORATION.
25.03.2019 Господарський суд Хмельницької області рішенням у справі № 924/1099/18 задоволив позовну заяву MARUBENI CORPORATION до ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" про стягнення 1 811 274,48 доларів США та 84 187,66 Євро та стягнув з ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" на користь MARUBENI CORPORATION 1 767 651,08 доларів США та 79 744,07 євро заборгованості; 43 623,40 доларів США та 4 443,59 євро відсотків за прострочення платежів за графіком мирової угоди від 06.11.2017; 616 700 гривень витрат по оплаті судового збору.
13.05.2019 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив апеляційну скаргу ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2019 у справі № 924/1099/18 повернути скаржнику з підстав несплати судового збору.
19.06.2019 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмовив ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка” на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 924/1099/18.
02.10.2019 з метою погашення частини заборгованості, які нараховані на підставі мирової угоди, ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка” сформовано звернення до підписанта мирової угоди - ОСОБА_10 , як фінансового директора цього підприємства, оскільки відповідно до посадової інструкція фінансового директора ТОВ "ПМТЗ “Агропромтехніка" до повноважень фінансового директора не входило право щодо підписання будь-якого роду правочинів, в тому числі мирової угоди від 06.11.2017. Одночасно ТОВ "ПМТЗ “Агропромтехніка" зауважило, що не надавало повноважень ОСОБА_10 на підписання мирової угоди від імені товариства. 
05.11.2019 ОСОБА_10 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельнцикьої області із позовною заявою до ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", MARUBENI CORPORATION (Корпорації Марубені) про визнання недійсним договору - мирової угоди від 06.11.2017, укладеної між ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та MARUBENI CORPORATION (Корпорацією Марубені).
26.01.2021 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у цивільній справі № 686/29984/19 ухвалив призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта було поставлено наступне питання: “Чи виконано підпис від імені ОСОБА_10 у мировій угоді, яка укладена 06 листопада 2017 року між ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та MARUBENI CORPORATION (Корпорацією “Марубені”), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?”.
25.05.2021 постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу MARUBENI CORPORATION залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2021 у справі № 686/29984/19 - без змін.
ОСОБА_1 з матеріалів цивільної справи № 686/29984/19 за змістом висновку, сформованого судовим експертом за наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи, стало відомо про те, що підпис у мировій угоді, укладеній між ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та MARUBENI CORPORATION 06.11.2017, виконано не ОСОБА_10 .
16.11.2021 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив справу № 686/29984/19 за позовною заявою ОСОБА_10 до ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", ОСОБА_9 (Корпорації Марубені) про визнання недійсним договору передати на розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
05.01.2022  Хмельницький апеляційний суд своєю постановою апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишив без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2021 - без змін.
Тобто починаючи з дати призначення на посаду директора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та до моменту відкриття провадження у справі банкрутство № 924/408/21 вказані вище дії ОСОБА_1 свідчили про спрямованість останнього на перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2019 у справі № 924/1099/18 як в апеляційному та касаційному порядку, так і шляхом встановлення дійсних обставин, які надавали правомочність суду щодо скасування вказаного судового рішення, яким покладено на ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" відповідне грошове зобов`язання.
За таких обставин ОСОБА_1 вважав, що скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2019 у справі № 924/1099/18 надасть йому правомочність  на формування висновку про відсутність у ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" встановленого судовим рішенням обов`язку щодо сплати грошових коштів.
Учасниками у справі про банкрутство ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" не заперечується, що ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,  засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "ВКП "АТМ" ОСОБА_11 є членами однієї родини. Керівник ТОВ "ВКП "АТМ" ОСОБА_1 є братом ОСОБА_12 .
06.10.2016 заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/18108/16-ц стягнуто із ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" на користь ОСОБА_5 8 000 000,00 гривень боргу за договором позики від 25.02.2016 та 7 165,60 гривень судового збору.
30.10.2019 заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/13140/19 стягнуто із ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" на користь ОСОБА_5 64 000 000,00 грн штрафних санкцій за додатковою угодою № 1 від 20.11.2016 до договору про надання безпроцентної позики від 25.02.2016 та 9 605,00 гривень судового збору.
19.10.2016 заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/18107/16-ц стягнуто із ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" на користь ОСОБА_4 8 000 000,00 гривень боргу за договором про надання безпроцентної позики від 25.02.2016 та 6 890,00 гривень судового збору.
В листопаді 2019 року ОСОБА_5 сформовано вимогу до ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" з вимогою щодо погашення заборгованості зі сплати 8 000 000,00 гривень боргу за договором позики, 64 000 000,00 гривень штрафних санкцій та 16 495 гривень судового збору.
На вказану вище вимогу ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" повідомлено про те, що останнім будуть виконані власні зобов`язання щодо сплати грошових коштів за умови відстрочення строку виконання даних зобов`язань та прощення ОСОБА_5 частини штрафних санкцій.
З урахуванням зазначеного ОСОБА_5 надав ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" лист від 03.12.2019, у якому ОСОБА_5 погоджує ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" розстрочення сплати заборгованості в сумі 8 000 000,00 гривень - боргу за договором позики та 4 000 000,00 грн штрафних санкцій до 01 січня 2025 року, та прощення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в розмірі 60 000 000 гривень та 16 770 гривень судового збору за умови належного виконання ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" обов`язку зі сплати 8 000 000,00 гривень боргу за договором позики та 4 000 000,00 гривень штрафних санкцій до 01 січня 2025 року /т. кас.пров. а.с. 159/.
Також ОСОБА_4 листом від 04.12.2019 повідомила директора товариства про надання згоди на розстрочення сплати заборгованості в сумі 8 000 000,00 гривень за договором позики та 6 890,00 гривень судового збору до 01 січня 2025 року /т. кас.пров. а.с. 160/.
Тобто ОСОБА_1 , як директором товариства, були вжиті заходи щодо відстрочення виконання грошових зобов`язань з метою уникнення настання для товариства загрози неплатоспроможності.
Зважаючи на вищевикладене станом на 01.01.2020 у ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" існувала заборгованість перед кредитором Корпорацією "Марубені", а заборгованості перед кредиторами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були врегульовані згідно з листами останніх про надання згоди на розстрочення сплати боргу до 01.01.2025 та прощення частини заборгованості.
Одночасно з моменту набуття ОСОБА_1 статусу учасника та директора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" останнім вживались належні заходи задля ефективного здійснення господарської діяльності з метою отримання достатніх коштів, які забезпечили б сплату ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" на користь власних кредиторів коштів задля виконання усіх кредитних зобов`язань.
Керівником здійснювалась оплата орендної плати за землю, податкових зобов`язань та зобов`язань перед іншими кредиторами, які надавали послуги в рамках здійснення ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" власної діяльності, в тому числі, але не виключно:
- за період з лютого 2020 року по січень 2022 року ОСОБА_1 сплачено 23 платежі у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою на загальну суму 186 304,60 гривні;
- в квітні-травні 2019 року - сплачено вартість системного забезпечення М.Е.Doc та обслуговування РРО, відшкодовано ПДВ;
- в серпні 2019 року - сплачені грошові зобов`язання, визначені за результатами документальної перевірки товариства;
- в квітні 2020 року та в березні 2021 року - сплачено вартість системного забезпечення М.Е.Dос;
- в жовтні та грудні 2020 року - сплачено вартість послуг за обробку даних для видачі сертифікатів електронного підпису.
ОСОБА_1 вживались заходи щодо залучення інвесторів з метою розширення видів економічної діяльності ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка".
За таких обставин, дії керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" відповідали вимогам законодавства, принципам розумності та добросовісності в рамках правових відносин, для виконання грошових зобов`язань перед усіма кредиторами.
Згідно з фінансовою звітністю ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка” на 31 грудня 2019 року (звіт про фінансові результати) вбачається, що за звітний період (2019 рік) підприємство отримало чистий прибуток в розмірі 2 160,2 тис. грн.
Розмір поточних зобов`язань (кредиторської заборгованості) за звітний період зменшився з 46 528,3 тис. грн до 30 8945,1 тис. грн, тобто боржник був спроможний частково виконувати свої зобов`язання перед кредиторами.
Вказане свідчить про значне покращення фінансового становища ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка” станом на 31 грудня 2019 року в порівнянні з показниками діяльності, які мало підприємство у 2018 році та відображені у фінансовій звітності ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка” на 31 грудня 2018 року, тобто про відсутність порушень приписів ч. 6 ст. 34 КУзПБ у діях керівника ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка” ОСОБА_1 щодо незвернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у 2019 році.
Щодо фінансового становища боржника у 2020 році, то матеріали справи містять лише фінансову звітність малого підприємства станом на 31 грудня 2020 року.
Також в ході процедури банкрутства ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка” відповідно до вимог КУзПБ на замовлення розпорядника майна арбітражного керуючого Захарко І.І. аудитором був проведений аналіз фінансово-господарського стану ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка”, за результатами якого складено звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка”.
Аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства здійснювався з використанням фінансової звітності станом на кінець 2018-2020 років.
У звіті міститься висновок, зокрема, що станом на 31 грудня 2020 року фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності боржника.
При цьому у звіті відсутні висновки щодо моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, а саме щодо одночасної наявності протягом певного звітного періоду факту настання строку виконання боржником грошових зобов`язань перед кількома кредиторами в певному сумарному розмірі та факту перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності свідчать про те, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загрози неплатоспроможності).
Також у звіті зазначено, що після проведеної оцінки фінансово-господарського стану підприємства на предмет наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства можна дійти висновку, що в діях керівництва підприємства відсутні ознаки дій з фіктивного банкрутства та приховуваного банкрутства.
Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства  та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджені наказом Міністерства економіки України № 10 від 17.01.2001, за змістом п. 4 яких  рекомендовано таку характеристику загрози неплатоспроможності: загальний строк, упродовж якого неплатоспроможність уважається поточною - один квартал (90 днів) + один місяць = 120 днів, оскільки наказ № 10 від 17.01.2001 втратив чинність на підставі наказу Мінекономіки № 14 від 19.01.2006.
Як вбачається з матеріалів справи, заява MARUBENI CORPORATION до ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" про відкриття провадження у справі про банкрутство надійшла до господарського суду Хмельницької області 19 квітня 2021 року та була прийнята до розгляду ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.04.2021 у справі № 924/408/21.
У поданій до суду заяві про покладення солідарної відповідальності ліквідатор ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка” ОСОБА_13 зазначає, що згідно із положеннням ч. 6 ст. 34 КУзПБ керівник ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка” був зобов`язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення ознак неплатоспроможності товариства /т. 1 а.с.216-217/.
Також ліквідатор вказує, що станом на 19 жовтня 2016 року у ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка” підтверджується існування щонайменше перед двома кредиторами ( ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ) зобов`язань, строк виконання яких настав. Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, ліквідатор зазначає, що для встановлення судом порушення, передбаченого ч. 6 ст. 34 КУзПБ, є необхідним доведення заявником і встановлення судом двох юридичних фактів: порушення визначеного абзацом 2 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.
За таких обставин, з твердження ліквідатора обставини незвернення керівника ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка” до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з підстав загрози неплатоспроможності мали місце в 2016 році, тобто в період дії Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі - Закон про банкрутство), який втратив чинність з 21 жовтня 2019 року.
В Законі про банкрутство були відсутні положення щодо солідарної відповідальності керівника боржника у разі не звернення його до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Закріплений у наведеній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі полягає в тому, що дія їх не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ними чинності, за винятком випадку коли закон або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України.
Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 05 квітня 2001 року № З-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Конституційний Суд України в абз. 3 п. 4 мотивувальної частини рішення від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 та в абз. 1 пп. 2.1. п. 2 мотивувальної частини рішення від 31 березня 2015 року № 1-рп/2015 зазначив, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.
Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05 червня 2019 року № 3-р(І)/2019).
Отже правова визначеність гарантує, що однакові відносини, які склались в один і той же проміжок часу, не будуть врегульовані у різний спосіб.
Згідно з п. 3.1 рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 № 17-рп/2010 принцип правової визначеності передбачає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.
За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце (висновок щодо застосування частини першої статті 58 Конституції України, викладений у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 3-1085гс15).
Оскільки з тверджень заявника загроза неплатоспроможності боржника мала місце задовго (жовтень 2016 року) до призначення ОСОБА_1 керівником ТОВ “ПМТЗ “Агропромтехніка” (09 жовтня 2018 року), відповідна норма щодо притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності чинна з 21 жовтня 2019 року, тобто із дня введення в дію КУзПБ, вказане свідчить про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 , як керівника боржника, солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до ч. 6 ст. 34 КУзПБ.
Подібний висновок щодо неможливості застосування ч. 6 ст. 34 КУзПБ до оцінки подій (обставин загрози неплатоспроможності), що мали місце до введення в дію КУзПБ, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі № 902/1023/19, від 09 березня 2023 року у справі № 904/6900/20.
Беручи до уваги вказані вище факти та обставини, з огляду на положення законодавства України, ОСОБА_1 вживались усі можливі заходи задля повного виконання зобов`язань та погашення заборгованості перед наявними кредиторами задля недопущення настання ознак неплатоспроможності товариства, що вказує на відсутність правових підстав для покладення на керівника ОСОБА_1 солідарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка".
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що притягнення колишнього керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" ОСОБА_1 до солідарної відповідальності у даній справі буде суперечити сутності інституту солідарної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 269 ГПК України колегія суддів не приймає додані до додаткових пояснень (вх. № 468/24 від 16.01.2024) арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. додаткові докази щодо виконавчих проваджень  № 59409382, № 59409127, № 61016711, № 61016810, оскільки вказані виконавчі провадження були відкриті у 2019 році та у 2020 році, до  звернення ліквідатора із заявою про покладення солідарної відповідальності, і заявником не обгрунтовано неможливість їх подання до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 03.10.2023 у справі № 924/408/21 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                                
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" Кучака Юрія Федоровича - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.10.2023 у справі № 924/408/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 924/408/21 повернути  Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "03" лютого 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.