УХВАЛА
 
27 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 522/23246/17
провадження № 61-1055ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув заявуОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Зайцева Андрія Юрійовича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, 
ВСТАНОВИВ:
18 січня 2024 року представник ОСББ «Успенська 17» - адвокат Ганган В. Г. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 травня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Тітов М. Ю. 
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року поновлено ОСББ «Успенська 17» строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 травня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року. 
Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення); надати оформлений належним чином відповідний документ на підтвердження повноважень адвоката Гангана В. Г. представляти у Верховному Суді інтереси ОСББ «Успенська 17», і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
19 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Зайцева А. Ю., яка мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, так як, на його думку, суддя Верховного Суду Зайцев А. Ю. виявив неабияке упереджене та зацікавлене ставлення до розгляду цієї справи, незаконно створивши штучні правові підстави для поновлення ОСББ «Успенська 17» строку на касаційне оскарження судових рішень та зловживаючи повноваженнями судді Верховного Суду, забезпечив можливість адвокату Гангану В. Г. усунути процесуальні недоліки, які були допущені ним під час подання касаційної скарги, що в  свою чергу свідчить по наявність неформальних відносин між суддею Верховного Суду Зайцевим А.Ю. та адвокатом Ганганом  В.  Г., а також про очевидну зацікавленість судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. в результатах розгляду цієї справи на корись ОСББ «Успенська 17».
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2024 року заяву  ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Зайцева Андрія Юрійовича від розгляду справи № 522/23246/17 визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід судді-доповідача Зайцева Андрія Юрійовича від участі від розгляду справипередано для вирішення іншому судді.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду, 23 лютого 2024 року заяву про відвід судді-доповідача Зайцева  А. Ю., призначено судді-доповідачеві Русинчуку  М.  М.
У задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити з таких підстав.
У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За правилами частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).
За позицією Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Верховний Суд виходить з того, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, а сумніви щодо упередженості судді (суддів) повинні ґрунтуватись на фактичних обставинах, а не на припущеннях.
ОСОБА_1 не навів об'єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Зайцева А. Ю., його арґументи ґрунтується на припущеннях та свідчать про незгоду заявника зі змістом ухвали Верховного суду від 07 лютого 2024 року в частині поновлення ОСББ «Успенська 17» строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 травня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року. У зв'язку з цим у задоволенні заяви про відвід судді-доповідача Зайцева А. Ю. належить відмовити за його необґрунтованістю. 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Зайцева Андрія Юрійовича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            М. М. Русинчук