П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  274/3858/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Липа В.А.
Суддя-доповідач -  Біла Л.М.   
08 січня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Гонтарука В. М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Департаменту виконання кримінальних покарань про усунення перешкод, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Міністерства оборони України Міністерство внутрішніх справ України, Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, в якому просив:
- усунути перешкоди у праві позивача на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності;
- встановити в судовому засіданні належного відповідача;
- зобов`язати встановленого судом належного відповідача усунути перешкоди позивачу у викристанні свого права на одноразову державну допомогу, прийняти документи щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги та виконати всі дії відповідно до норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2023 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкоди передано за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви нормі п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки прохальна частина позову не містить вимоги до жодного з визначених відповідачів та запропоновано позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду: нової позовної заяви з пред`явленням позовних вимог до відповідачів (зазначених позивачем), оформленої із дотриманням вимог ст.ст. 5, 160-161 КАС України, в кількості відповідно до кількості учасників справи.
Копія ухвали про залишення без руху позовної заяви направлена особі, яка її подала та вручена адресату 31.08.2023, про що свідчить підпис позивача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
В подальшому, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав не виконання останнім вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунення виявлених недоліків.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду повноважним судом загальної юрисдикції.
За приписами ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.
Водночас ч. 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та перевіряє позовну заяву на відповідність вимогам до позовної заяви, встановлених статей 160, 161 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання. При цьому, оцінка позовної заяви та констатація недоліків у ній є суб`єктивною.
Виходячи з викладеного, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі частини 4 статті 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Як встановлено судом, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14 вересня 2023 року суд першої інстанції навів недоліки позовної заяви та визначив спосіб їх усунення, зокрема, шляхом надання до суду нової позовної заяви з пред`явленням позовних вимог до відповідачів (зазначених позивачем), оформленої із дотриманням вимог ст.ст. 5, 160-161 КАС України, в кількості відповідно до кількості учасників справи.
На виконання вимог вказаної вище ухвали суду, позивачем 07.09.2023 було подано до суду заяву - клопотання про усунення недоліків, в якій останній просив повернути справу до суду м. Бердичів для розгляду цієї справи повноважним судом загальної юрисдикції.
Суд першої інстанції, за результатом дослідження поданих пояснень, дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та повернув позовну заяву позивачу. 
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки обраний позивачем спосіб усунення недоліків позовної заяви не відповідає ні вимогам суду першої інстанції викладеним у відповідній ухвалі, ні приписам вимог КАС України.
Так, в ухвалі суду від 22 серпня 2023 року суд першої інстанції відзначив, що невідповідність поданої позовної заяви вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України полягає у тому, що позивачем у позовній заяві відповідачами зазначено Міністерство оборони України, Міністерство внутрішніх справ України та Департамент з питань виконання кримінальних покарань, однак зміст позову не містить вимоги до жодного з визначених відповідачів. 
Крім того, судом першої інстанції звернуто увагу позивача на те, що відповідно до норм ст.5 КАС України, позовна заява не може містити вимог про усунення перешкод.
Натомість, позивачем на усунення виявлених недоліків було надіслано заяву - клопотання про повернення даної справи до суду м. Бердичів для розгляду останньої повноважним судом загальної юрисдикції. 
При цьому, вказана заява жодних пояснень позивача стосовно відзначених судом першої інстанції недоліків позовної заяви не містить, а її зміст фактично складається з переліку риторичних питань апелянта та тезисних висловлювань останнього стосовно необхідності розгляду даної справи саме судом загальної юрисдикції. 
Окрім того, судом першої інстанції доречно відзначено, що з огляду на вищевикладену позицію апелянта, останній не був позбавлений можливості оскаржити ухвалу  Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2023 року, якою адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкоди передано за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, що були викладені в ухвалі від 22.08.2023 року. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Матохнюк Д.Б.    Гонтарук В. М.