ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/25174/23	Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. 	
Провадження № 33/817/187/24 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ч.1 ст. 172-7 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
- захисника ОСОБА_1   адвоката  Матуса Т.А.,
- прокурора Яциків О.П. 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Матуса Т.А. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року, 

в с т а н о в и в:

       Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, за фактом неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням та поданням листа № 12 від 19.01.2022 р. та за фактом вчинення дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписання та надіслання листа № 12 від 19.01.2022 р., та провадження у справі відносно ОСОБА_1 у цій частині закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
       Крім цього, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактами неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням та поданням листів №20 від 04.02.2022 р., №32 від 24.03.2022 р., № 37 від 20.04.2022 р., № 38 від 20.04.2022 р., та за фактами вчинення дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписання та надіслання листів №20 від 04.02.2022 р., №32 від 24.03.2022 р., № 37 від 20.04.2022 р., № 38 від 20.04.2022 р., і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. 
       Як визнав суд, ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед підписанням та поданням керівнику пропозиції у вигляді листа від 19.01.2022 р. №12 про погодження надбавки собі особисто за складність та напруженість в роботі, в розмірі 50% до посадового окладу на I квартал 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
       Також ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписала та надіслала на адресу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області лист від 19.01.2022 р. №12 про виплату собі особисто надбавки за складність та напруженість в роботі, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір (50% до посадового окладу на І квартал 2022 року), що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №14-ОД від 25.01.2022 р., яким ОСОБА_1 встановлено на січень-березень 2022 року надбавку за складність, напруженість в роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
       Крім того, ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед підписанням та поданням керівнику пропозиції у вигляді листа (подання) від 04.02.2022 р. №20 про встановлення та погодження премії, собі особисто, в самостійно визначеному розмірі 50% до посадового окладу за підсумками роботи за січень 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
       Також ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписала та надіслала на адресу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області пропозицію у вигляді листа (подання) від 04.02.2022 р. №20 про встановлення та погодження премії, собі особисто, в самостійно визначеному розмірі 50% до посадового окладу за підсумками роботи за січень 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
       Крім того ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед підписанням та поданням керівнику пропозиції у вигляді листа (подання) від 24.03.2022 р. №32 про встановлення та погодження премії, собі особисто, в самостійно визначеному розмірі 100% до посадового окладу за підсумками роботи за лютий 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
       Також ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписала та надіслала на адресу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області пропозицію у вигляді листа (подання) від 24.03.2022 р. №32 про встановлення та погодження премії, собі особисто, в самостійно визначеному розмірі 100% до посадового окладу за підсумками роботи за лютий 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
       Крім того ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед підписанням та поданням керівнику пропозиції у вигляді листа від 20.04.2022 р. №37 про погодження надбавки, собі особисто, за складність та напруженість в роботі, в розмірі 50% до посадового окладу на II квартал 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
       Також ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписала та надіслала на адресу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області лист від 20.04.2022 р. №37 про виплату собі особисто надбавки за складність та напруженість в роботі, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір (50% до посадового окладу на II квартал 2022 року), що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №33-ОД від 27.04.2022 р., яким ОСОБА_1 встановлено на квітень-червень 2022 року надбавку за складність, напруженість в роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
       Крім того ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед підписанням та поданням керівнику пропозиції у вигляді листа (подання) від 20.04.2022 р. №38 про встановлення та погодження премії, собі особисто, в самостійно визначеному розмірі 100% до посадового окладу за підсумками роботи за березень 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
       Також ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписала та надіслала на адресу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області лист (подання) від 20.04.2022 р. №38 про встановлення та погодження премії, собі особисто, в самостійно визначеному розмірі 100% до посадового окладу за підсумками роботи за березень 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Матус Т.А. подав апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року, за змістом якої вважає, що судом першої інстанції не проведено повноцінного, всебічного судового розгляду справи, не досліджено та не надано належної оцінки усім доказам котрі містяться в матеріалах справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній конфлікт інтересів, так як рішення про її преміювання приймалось керівництвом, якому вона підпорядкована, та які наділені дискреційними повноваженнями щодо визначення розміру її премії.
На переконання апелянта, призначення премії та визначення її розміру ОСОБА_1 не вирішувалося як керівником установи, а лише виконувалися рішення вищестоячого керівництва, а тому в даному випадку відсутній конфлікт інтересів.
Звертає увагу суду, що накази відповідно до яких ОСОБА_1 виплачено премію за результатами роботи видані на підставі рішення, яке прийнято начальником Головного управління Держпродспоживслужби України в Тернопільській області. Просить врахувати що заклад в якому працювала керівником ОСОБА_1 є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним власнику.
Беручи до уваги те, що розмір преміювання визначений не ОСОБА_1 , а її вищестоячим керівництвом, апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, як і б беззаперечно свідчили, що при прийнятті спірних наказів про преміювання, ймовірний приватний інтерес ОСОБА_1 суперечив її службовим повноваженням і це вплинуло на його об`єктивність та неупередженість при прийнятті такого рішення, а також, що виданий наказ про преміювання був необ`єктивним чи упередженим, або таким, що завдав шкоду інтересам закладу, який вона очолювала.
На підставі вищенаведеного просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2024 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Матуса Т.А., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2024 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення; думку прокурора, який просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтовуваним; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Виходячи з аналізу матеріалів провадження, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, оцінивши та дослідивши приведені докази в їх сукупності, прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ст. 1 Закону, під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.
Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.
Окрім того, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчиняється у формі діяння (вчинення дій чи прийняття рішень) в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №302-К від 25.11.2021 р. «Про виконання обов`язків начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі» на ОСОБА_1 лікаря ветеринарної медицини І категорії міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, покладено виконання обов`язків начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, з 29.11.2021 р. до призначення в установленому порядку начальника зазначеної державної лікарні ветеринарної медицини, з наданням їй права підпису організаційно-розпорядчих та фінансових документів.
Як встановлено судом першої інстанції, наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №415 від 07.10.2022 р. «Про реорганізацію деяких державних установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби» Міську державну лікарню ветеринарної медицини в місті Тернополі (код ЄДРПОУ - 00704669) реорганізовано шляхом приєднання до Тернопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини (код ЄДРПОУ 00704712).
Відповідно до п. 1, 6, пп. 1, 5 п. 7, п. 11 «Положення про міську державну лікарню ветеринарної медицини в м. Тернополі» (нова редакція), затвердженого наказом ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №58-ОД від 14.08.2017 р., міська державна лікарня ветеринарної медицини в м. Тернополі (далі - Лікарня) відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину» є державною установою ветеринарної медицини, підпорядковується Головному управлінню Держпродспоживслужби в Тернопільській області і належить до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Лікарню очолює начальник, який має повну вищу освіту відповідного напряму підготовки та стаж роботи на посаді лікаря ветеринарної медицини не менше трьох років. Начальник Лікарні призначається на посаду і звільняється з посади начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області. Начальник Лікарні керує діяльністю Лікарні, підписує накази Лікарні.
Лікарня є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.
Таким чином, ОСОБА_1 згідно із Положенням Лікарні, як в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.
Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за корупційні та правопорушення, пов`язані з корупцією, є посадові особи юридичних осіб публічного права. Таким чином ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
При цьому як вбачається із листа Тернопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 01-13.2/270 від 29.11.2023 р., ОСОБА_1 була належним чином ознайомленим із Законом України «Про запобігання корупції».
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі – Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дів та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.01.2022 р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, особисто підписала та подала начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області пропозицію у вигляді листа № 12 про встановлення їй надбавки за складність та напруженість в роботі в розмірі 50% до посадового окладу за І квартал 2022 року. На підставі зазначеного листа начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області 25.01.2022 р. видано наказ №14-ОД «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі», яким ОСОБА_1 встановлено на січень-березень 2022 р. надбавку за складність та напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу.
Також 04.02.2022 р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, особисто підписала та подала начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області пропозицію у вигляді листа №20 про встановлення та погодження їй особисто премії в розмірі 50% до посадового окладу за підсумками роботи за січень 2022 року. На підставі зазначеного листа начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області 23.02.2023 р. прийнято рішення у вигляді листа №Вих-09.3/651-22 про погодження виплати ОСОБА_1 грошової премії у розмірі 50% до посадового окладу. Надалі ОСОБА_1 видано наказ №3-К від 25.02.2022 р. «Про преміювання працівників», яким її премійовано за підсумками роботи за січень 2022 р. у розмірі 50% посадового окладу.
Крім того, 24.03.2022 р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, особисто підписала та подала начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області пропозицію у вигляді листа №32 про встановлення та погодження їй особисто премії в розмірі 100% до посадового окладу за підсумками роботи за лютий 2022 року. На підставі зазначеного листа начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області 24.03.2023 р. прийнято рішення у вигляді листа №17-фін про погодження виплати ОСОБА_1 грошової премії у розмірі 100% до посадового окладу. Надалі ОСОБА_1 видано наказ №8-К від 25.03.2022 р. «Про преміювання працівників», яким її премійовано за підсумками роботи за лютий 2022 р. у розмірі 100% посадового окладу.
Також 20.04.2022 р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, особисто підписала та подала начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області пропозицію у вигляді листа №37 про встановлення їй надбавки за складність та напруженість в роботі в розмірі 50% до посадового окладу на ІІ квартал 2022 року. На підставі зазначеного листа начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області 27.04.2022 р. видано наказ №33-ОД «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі», яким ОСОБА_1 встановлено на квітень-червень 2022 р. надбавку за складність та напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу.
Крім того 20.04.2022 р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі, особисто підписала та подала начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області пропозицію у вигляді листа №38 про встановлення та погодження їй особисто премії в розмірі 100% до посадового окладу за підсумками роботи за березень 2022 року. На підставі зазначеного листа начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області 27.04.2023 р. прийнято рішення у вигляді листа №21-фін про погодження виплати ОСОБА_1 грошової премії у розмірі 100% до посадового окладу. Надалі ОСОБА_1 видано наказ №9-К від 27.04.2022 р. «Про преміювання працівників», яким її премійовано за підсумками роботи за березень 2022 р. у розмірі 100% посадового окладу.
Апеляційний суд звертає увагу на зміст роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції від 13 червня 2022 року №11 «Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів», відповідно до яких, конфлікт інтересів також виникає у випадку, коли особа подає пропозицію (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня. У цьому випадку особа не приймає рішення про встановлення стимулюючих виплат та їх розмір, а ініціює таке питання перед особою, яка уповноважена на прийняття відповідного рішення. Необхідність внесення зазначеної пропозиції зумовлена тим, що керівник органу, підприємства, установи, організації, приймаючи рішення про встановлення стимулюючих виплат, з об`єктивних причин не може самостійно оцінити роботу кожного з підлеглих працівників, у зв`язку з чим здійснення такої оцінки покладається на безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу. Відповідно, пропозиції безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу є основою для прийняття керівником органу, підприємства, установи, організації рішення про преміювання чи встановлення надбавок. Таким чином, приватний інтерес при реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу на зміст рішення керівника органу, підприємства, установи, організації про встановлення стимулюючих виплат. Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу, при внесенні пропозицій щодо розміру премії чи надбавки длй себе між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів. Якщо окремі керівники, керуючись зазначеними положеннями, готуватимуть пропозиції щодо встановлення розміру власної премії, вони діятимуть в умовах реального конфлікту інтересів. Для уникнення реального конфлікту інтересів у цій ситуації необхідно: утриматись від здійснення оцінки своєї роботи та, відповідно, внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії чи надбавки; за наявності потреби надавати керівник) вищого рівня необхідну інформацію, на підставі якої він зможе самостійно визначити конкретний розмір премії чи надбавки.
З матеріалів справ про адміністративне правопорушення вбачається, що за обставин, наведених у проколах про адмінправопорушення, ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів не повідомила ні безпосереднього керівника, ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні будь-який інший уповноважений орган, а підписання нею пропозицій у вигляді листів (подань) про встановлення та виплату їй особисто премій та надбавок за складність на напруженість в роботі, було вчинене в умовах реального конфлікту інтересів.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 369 від 20.12.2023 р., № 370 від 20.12.2023 р., № 371 від 20.12.2023 р., № 372 від 20.12.2023 р., № 373 від 20.12.2023 р., № 374 від 20.12.2023 р., № 375 від 20.12.2023 р., № 376 від 20.12.2023 р., № 377 від 20.12.2023 р., № 378 від 20.12.2023 р.; копіях листів міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі №12 від 19.01.2022 р., №20 від 04.02.2022 р., №32 від 24.03.2022 р., №37 від 20.04.2022 р., №38 від 20.04.2022 р.; копіях наказів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №14-ОД від 25.01.2022 р., №33-ОД від 27.04.2022 р.; копіях наказів міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі №3-К від 25.02.2022 р., №8-К від 25.03.2022 р., №9-К від 27.04.2022 р.; копіях листів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №17-фін від 24.03.2022 р., №21-фін від 27.04.2022 р.; № Вих-09.3/651-22 від 23.02.2022 р.; копії наказу ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №302-К від 25.11.2021 р.; копії наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 415 від 07.10.2022 р.; копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копії наказу ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №58-ОД від 14.08.2017 р.; копії Положення про міську державну лікарню ветеринарної медицини в м. Тернополі; копії Колективного договору міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі; копії Положення про преміювання та інші додаткові виплати працівникам міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі; копії листа Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №Вих-12.1/1987-23 від 31.07.2023 р.; рапорті ст. о/у 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Тернопільській області ДСР НП України Балащук І. від 20.12.2023 р.; копіях розрахунково-платіжних відомостей за січень 2022 р., лютий 2022 р., березень 2022 р., квітень 2022 р.
Дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Зібраними доказами встановлено, що в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі Барська О.Я., виконуючи передбачені положеннями службові повноваження, підписала вищезазначені в протоколах про адміністративні правопорушення листи на адресу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, в яких самостійно визначила відсотковий розмір премії та надбавки за складність та напруженість в роботі, які в подальшому стали підставою для видачі наказів, згідно яких ОСОБА_1 встановлено відповідні премії та надбавки за складність та напруженість в роботі, таким чином в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаних листів, а також вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаних листів.
Таким чином, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, оскільки приватний інтерес щодо отримання нею премій та надбавок знаходиться в сфері, в якій вона виконувала свої службові повноваження, і в тому числі її приватний інтерес вплинув на об`єктивність прийняття рішення про преміювання.
Суд апеляційної інстанції вважає, що з метою уникнення реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 мала би утриматися від підписання листів щодо преміювання в частині, що стосується її особистих інтересів та не зазначати конкретного розміру премії в них, адже саме в цьому полягає суперечність між приватним інтересом в.о. начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, пов`язаними із підписання та поданням начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області пропозицій у вигляді листів про встановлення їй надбавки за складність та напруженість в роботі, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняттю нею відповідних рішень.
При цьому, апелянтом не наведено і судом не встановлено об`єктивно поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 повідомити у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час подання листів про преміювання.
Усі вищевказані докази, які були предметом дослідження місцевого суду, є належні та допустимі, оскільки зібрані уповноваженим на те органом і є такими, що підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у даному провадженні.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, який не взяв до уваги заперечення сторони захисту щодо того, що рішення про преміювання ОСОБА_1 , а також встановлення їй надбавки за складність та напруженість в роботі, приймалось не нею, а начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, адже встановлено, що такі рішення про виплату їй надбавок і премій приймались на підставі та з урахуванням підписаних ОСОБА_1 листів та зазначені додаткові стимулюючі виплати призначались у тому ж розмірі, який вона особисто запропонувала, визначивши його самостійно, тобто при прийнятті рішень про їх призначення пропозиції ОСОБА_1 були взяті до уваги.
Оцінюючи такі доводи сторони захисту, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підписуючи подання (листи), якими ОСОБА_1 пропонувала погодити їй розмір премії, вона не могла бути об`єктивною та неупередженою щодо надання оцінки результатам своєї роботи та своєму особистому вкладу у результати діяльності, оскільки була зацікавленою у прийнятті позитивного рішення задля подальшого особистого матеріального збагачення у самостійно визначеному розмірі такої доплати(премії).
Апеляційний суд вважає непереконливими доводи апелянта про те, що у ОСОБА_2 , за досліджених судом обставин, відсутній конфлікт інтересів і тому вона не вчиняла правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки такі твердження спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання правопорушником своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.
Узагальнюючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень і її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП - як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.172-7 КУпАП - як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
Відтак, покликання апелянта на те, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд, відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП, повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи та ухвалив рішення, з яким суд апеляційної інстанції погоджується.

Тому доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, — 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Матуса Т.А. залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя