ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2024 р.                                             Справа №914/40/22(914/3439/23)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                      Желіка М.Б.,
суддів                                                                                 Галушко Н.А.
                                                                                                    Орищин Г.В.
за участі секретаря судового засідання Костерева О.А.
розглянувши апеляційні скарги Національного банку України, б/н від 30.11.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/3663/23 від 01.12.2023) та Міністерства юстиції України б/н від 04.12.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/3684/23 від 04.12.2023) 
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 (суддя Морозюк А.Я.) 
у справі № 914/40/22 (914/3439/23)
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит”, с. Волиця Яворівського району Львівської області
про забезпечення позову до подання позовної заяви
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
відповідач: Національний банк України, м. Київ
відповідач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
відповідач: Державне підприємство “Сетам”, м.Київ
інша особа: Розпорядник майна Плесканка Олег Володимирович, м.Львів, у межах справи №914/40/22
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “Фінгарант”, м. Київ
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит” (81324, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Волиця, вул. Елеваторна, буд.1, ідентифікаційний код 31524633) 

за участі представників сторін:
від скаржника Національного банку України: Завада Р.В.( в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)
від скаржника Міністерства юстиції України:Семен І.Р.( в залі суду)
від заявника: не з`явився.   

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі №914/40/22 (914/3439/23) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит” від 20.11.2023 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено; заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти подальші виконавчі дії у виконавчому провадженні №70730053 щодо виконання наказу №909/243/18 виданого Господарським судом м. Києва 15.12.2022 щодо звернення стягнення на нерухоме майно належне ТОВ “Торгова мережа “Фаворит”, в тому числі зупинено реалізацію на електронних торгах ДП “СЕТАМ” майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244; зупинено торги щодо реалізації на електронних торгах ДП “СЕТАМ” майна ТОВ “ Торгова мережа “Фаворит”, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244 (лот № 538031); заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підписання протоколу торгів з переможцем торгів ТОВ “Соренда” або іншими особами в разі вибуття переможця, щодо майна ТОВ “ Торгова мережа “Фаворит”, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244 (лот № 538031); заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України укладення та підписання з ТОВ “Соренда” чи будь-якою іншою особою акту про проведені торги (договору купівлі продажу) щодо майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244 (лот № 538031). Заборонено учасникам торгів (у тому числі ТОВ “Соренда”) проводити будь-які розрахунки щодо оплати лоту № 538031 щодо майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Національний банк України звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, зупинити дію ухвали Господарського суду Львівської області від 21.11.2023, скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі №914/40/22 (914/3439/23), судові витрати за подання апеляційної скарги стягнути на користь Національного банку України з ТОВ “Торгова мережа “Фаворит”. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 справу №914/40/22 (914/3439/23) передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії судді – Орищин Г.В., Галушко Н.А.
04.12.2023 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії ухвали Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі №914/40/22 відмовлено; відкрито апеляційне провадження; призначено розгляд справи на 20.12.2023; встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу; витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. 
13.12.2023 представником скаржника – Національного банку України подано до суду клопотання вх. № 01-04/8107/23 та №01-04/8120/23 про участь представника – Звада Р.В. у судовому засіданні призначеному на 20.12.2023 та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеозв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, які ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 задоволенні. 
21.12.2023 розпорядник майна ТОВ “Торгова мережа “Фаворит” Плесканка О.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням вх. №01-04/8249/23 про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю у іншій справі. Зазначив про те, що копія апеляційної скарги йому не надходила, що є підставою для залишення її без руху. 
Представником ТОВ “Соренда” подано до суду клопотання вх. № 01-04/8246/23 від 21.12.2023 в якому він просив суд залучити товариство в якості відповідача у справі №914/40/22 (914/3439/23) за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2023; надати товариству та його представнику адвокату – Мельнику М.А. право на ознайомлення з матеріалами справи з можливістю зняття фотокопій; відкласти розгляд апеляційної скарги на інший час.
У зв`язку з технічними роботами ДП “ІСС”, з 10:00 год. до 18:30 год. 20.12.2023р., не було доступу до окремих інформаційних ресурсів, що використовуються для здійснення правосуддя, зокрема до офіційної електронної пошти, системи відеоконференцзв`язку та системи “Електронний суд”, що унеможливило проведення судового засідання, призначеного на 20.12.2023 на 12 год. 20 хв., а відтак розгляд справи не відбувся. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 розгляд справи призначено на 10.01.2024 та роз`яснено ТОВ “Соренда”, що з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2023 про відкриття провадження у справі №914/40/22 (914/3439/23) ТОВ “Соренда” є відповідачем, а отже, учасником справи, в тому числі під час здійснення апеляційного перегляду судових рішень у справі, та має право ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
02.01.2024 представником скаржника – Національного банку України подано до суду клопотання вх. № 01-04/12/24 про участь представника – Звада Р.В. у судовому засіданні призначеному на 10.01.2024 та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеозв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.01.2024 задоволено. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Міністерство юстиції України звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою вх. №01-05/3684/23 від 04.12.2023, в якій просило відстрочити сплату судового збору на розумний строк, задоволити апеляційну скаргу, ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.11.2023 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ “Торгова мережа “Фаворит” про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді – Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі  2 147,20 грн.
26.12.2023 через систему “Електронний суд” надійшла заява, про усунення недоліків скарги до якої додано платіжну інструкцію №513 від 22.12.2023 про сплату судового збору на суму 2147,20 грн. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України вх.№01-05/3684/23 від 04.12.2023; призначено розгляд справи на 10.01.2024; встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу. 
В судовому засіданні 10.01.2024 апеляційні скарги Національного Банку України та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі №914/40/22 (914/3439/23) об`єднані до спільного апеляційного розгляду. 
В судове засідання 10.01.2024 скаржники участь уповноважених представників забезпечили, які навели свої доводи та міркування щодо вимог апеляційних скарг та просили врахувати їх при винесенні постанови. Інші сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, клопотань до відкладення розгляду апеляційних скарг не подавали. Докази, що містяться в матеріалах справи свідчать про їх поінформованість про розгляд апеляційних скарг у межах даної справи в суді апеляційної інстанції. 
Після розгляду справи 10.01.2024 о 12 год. 52 хв. розпорядником майна ТОВ “Торгова мережа “Фаворит” арбітражним керуючим Плесканка О.В. подано до суду клопотання вх. №01-04/202/24 про відкладення розгляду апеляційних скарг у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Повторно звернув увагу на те, що копія апеляційної скарги Національного банку України йому не надходила. 
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. 
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України”).
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи містять квитанцію №382467 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС від 13.12.2023, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит”, яка свідчить про доставку апеляційної скарги з додатками боржнику. Окрім того, арбітражний керуючий Плесканка О.В., достеменно знав про розгляд справи в суді апеляційної інстанції про що свідчить його звернення до суду, а саме 21.12.2023 та 10.01.2024 в межах даної справи з клопотаннями про відкладення розгляду справи. 
З огляду на що, колегія суддів приходить до висновку, що можливість реалізації заявником наданих йому процесуальним законом прав, зокрема, та не виключно щодо ознайомлення з матеріалами справи, наданням відзиву на апеляційну скаргу, участю в судовому засіданні, залежало виключно від його волевиявлення. Натомість, поведінка арбітражного керуючого Плесканка О.В. не свідчить про сумлінне користування ним наданими правами. Оскільки, клопотання вх. №01-04/202/24 від 10.04.2024 надійшло після розгляду справи колегією суддів таке не розглядалося. 
Враховуючи достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, враховуючи наведені представниками скаржників доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарг слід задоволити, скасувавши ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі № 914/40/22 (914/3439/23) та прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні поданої заяви, з огляду на наступне.

1.          Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст вимог та рішення суду першої інстанції. 

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит” звернулося до господарського суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в межах справи №914/40/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит”, в якій просила вжити наступних заходів забезпечення: 
1)          заборонити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подальші виконавчі дії у виконавчому провадженні № 70730053 щодо виконання наказу №909/243/18 виданого Господарським судом м. Києва 15.12.2022 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно належне ТОВ “Торгова мережа “Фаворит”, в тому числі зупинити реалізацію на електронних торгах ДП “СЕТАМ” майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244. 
2)          зупинити торги щодо реалізації на електронних торгах ДП “СЕТАМ” майна ТОВ “Торгова мережа “Фаворит”, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244 (лот № 538031). 
3)          заборонити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підписання протоколу торгів з переможцем торгів ТОВ “Соренда” або іншими особами в разі вибуття переможця, щодо майна ТОВ “Торгова мережа “Фаворит”, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244 (лот № 538031). 
4)          заборонити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України укладення та підписання з ТОВ “Соренда” чи будь-якою іншою особою акту про проведені торги (договору купівлі продажу) щодо майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244 (лот № 538031). 
5)          заборонити учасникам торгів (у тому числі ТОВ “Соренда”) проводити будь-які розрахунки щодо оплати лоту № 538031 щодо майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244.
Вимоги заяви обґрунтовано наступним. 
13.11.2023 на торговій площадці ДП “СЕТАМ” відбулись торги щодо продажу нерухомого майна приналежного ТОВ “Торгова мережа “Фаворит” нежитлових приміщень загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244.
Відповідно до зазначених на офіційному сайті ДП “СЕТАМ” відомостей про цей лот, нерухоме майно реалізовувалось в рамках виконавчого провадження № 70730053, яке було відкрите 23.01.2023. За відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у цьому виконавчому провадженні Національний банк України – визначено стягувачем, а ТОВ “Торгова мережа “Фаворит” - боржником.
Згідно до опублікованого протоколу № 599605 проведення електронного аукціону (торгів) від 13.11.2023, переможцем торгів є ТОВ “Соренда”. Стан аукціона: “Очікування сплати”.
Відтак, в будь-який момент нерухоме майно ТОВ “Торгова мережа “Фаворит” буде остаточно реалізоване державним виконавцем та передане третій особі ТОВ “Соренда” або наступному за ним учаснику торгів поза процедурою справи про банкрутство ТОВ “Торгова мережа “Фаворит”, що призведе до появи нових спорів у процедурі банкрутства та до затягування розгляду справи, і як наслідок - до появи нових збитків у учасників провадження.
Вказані вище обставини, на думку заявника, безпосередньо свідчать про очевидно незаконне відчуження майна боржника ТОВ “Торгова мережа “Фаворит” в результаті якого суттєво ускладниться задоволення вимог кредиторів. Крім того, для відновлення порушеного права ТОВ “Торгова мережа “Фаворит” як боржнику доведеться подавати додаткові позови вже до третіх осіб, які протиправно отримають майно підприємства у власність. У зв`язку з наведеним наявна негайна необхідність вжиття заходів забезпечення позову ще до його подання. 
Повністю задовільняючи подану заяву господарський суд дійшов наступних висновків:
-          ухвала Господарського суду Львівської області від 25.01.2022, якою відкрито провадження у справі №914/40/22 про банкрутство ТОВ “Торгова мережа “Фаворит”, з 26.10.2022 і станом на даний час є чинною. Процедура і механізм реалізації майна боржника в провадженні у справі про банкрутство передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.
          в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 910/5361/22 викладені наступні правові висновки:  “п.23. Об`єднана палата зауважує, що норма пункту 6 частини 1 статті 137 ГПК України передбачає можливість вжиття такого запропонованого Товариством заходу забезпечення позову, як зупинення продажу майна, проте із застереженням - якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту”.
          заява ТОВ “Торгова мережа “Фаворит” про забезпечення позову до подання позовної заяви містить твердження про те що заявником буде подана до суду позовна заява саме про виключення майна з опису і зняття з нього арешту, яке (майно) є предметом зазначених торгів.
          суд визнав обґрунтованими покликання заявника на те, що в будь-який момент нерухоме майно ТОВ “Торгова мережа “Фаворит” буде остаточно реалізоване державним виконавцем та передане третій особі ТОВ “Соренда” або наступному за ним учаснику торгів, що неодмінно призведе до появи нових спорів у процедурі банкрутства та до затягування розгляду справи і як наслідок - до появи нових збитків у учасників провадження. Для відновлення порушеного права (про наявність якого стверджує заявник) ТОВ “Торгова мережа “Фаворит” як боржнику доведеться подавати додаткові позови вже до третіх осіб, які отримають вказане майно підприємства у власність. Наведене може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (у разі задоволення даного позову).

2. Узагальнені доводи апелянтів (відповідачів) 

Вимоги апеляційної скарги Національного банку України обґрунтовано тим, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права при недотримані норм процесуального права, на підтвердження чого апелянт наводить наступні доводи:
-          оскаржувана ухвала нівелює принцип обов`язковості виконання судових рішень, оскільки перешкоджає виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі № 909/243/18, відповідно до якого в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ “Комерційний банк “Фінансова ініціатива” за кредитними договорами перед Національним банком України, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009, що укладений між Національним Банком України та ТОВ “Торгова мережа “Фаворит”, на нежитлові приміщення (виділене в натурі нерухоме майно) загальною площею 15   384,30 м.кв., що знаходиться за адресою Чернівецька область, м.Ченівці, вул. Головна (вул. Леніна), будинок 244. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження” на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
-          згідно правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладених у постанові від 22.06.2023 у справі №910/5361/22 позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і знаття з нього арешту, тобто з обов`язковим дотриманням критерію обмеженості відповідного позову, з перевіркою усіх обставин справи та дослідженням відповідних доказів. В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 04.07.2023 у справі № 916/3638/22 доповнює вказані висновки в частині вірного застосування вказаної норми положенням про те, що “дія наведеної норми процесуального права насамперед спрямована на те, щоб запобігти відчуженню майна у порядку виконання судового рішення, яке належить не боржнику, а іншій особі”, тим самим чітко визначаючи хто має її використати на захист свого права.
-          констатуючи намір ТОВ “Торгова мережа “Фаворит” звернутися з позовом про виключення з опису нерухомого майна і про зняття з нього арешту суд першої інстанції залишив поза увагою обставину щодо можливого звернення саме боржника у виконавчому провадженні в порядку передбаченому статтею 59 Закону України “Про виконавче провадження” з відповідним позовом. Так, Верховний суд у постанові від 19.01.2022 по справі № 577/4541/20 щодо застосування ст. 59 вказаного закону дійшов правових висновків, що “суди першої та апеляційної інстанції помилково розглянули справу по суті та не врахували того, що арешт накладено на майно Особа-1, який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у цій справі й така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні”.
-          боржник ТОВ “Торгова мережа “Фаворит” достеменно володів всім обсягом інформації про виконавче провадження №70730053 щодо виконання наказу №909/243/18, виданого Господарським судом міста Києва 15.12.2022, однак не вживав жодних заходів з їх оскарження в порядку передбаченому положенням ч.5 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження”. На думку скаржника невжиття таких заходів спричинена пропуском боржником строків на таке оскарження, що скаржник підтверджує відповіддю Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №135369/158386-33-23/20 від 16.10.2023. 
-          ТОВ “Торгова мережа “Фаворит” 08.11.2023 зверталося із позовом (повернутий ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.11.2023 у справі № 914/40/22 (914/3334/23) про зупинення стягнення з виконання наказу, визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання зняття реалізації на електронних торгах майна, обґрунтування якого було аналогічним доводам викладеним в заяві про вжиття заходів забезпечення та з аналогічною прохальною частиною. Що на думку скаржника свідчить про створення заявником перешкод ефективному виконанню судового рішення та зловживанням правом.    

Вимоги апеляційної скарги Міністерства юстиції України обґрунтовані тим, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права при недотримані норм процесуального права, на підтвердження чого апелянт, наводить наступні доводи:
-          відповідно до відомостей ДП |”Сетам” згідно опублікованого протоколу №599605 проведення електронного аукціону (торгів) від 13.11.2023 щодо продажу нерухомого майна приналежного ТОВ “Торгова мережа “Фаворит”: нежитлових приміщень загальною площею 15384,30 кв.м., що розташовані за адресою Чернівецька область ,м.Чернівці, вул. Головна, б 244, переможцем торгів є ТОВ “Соренда”. Стан аукціону: “Очікування оплати”. У випадку відмови переможця в оплаті лоту, в тому числі внаслідок вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову, це матиме наслідком проведення повторного аукціону, який згідно вимог закону відбуватиметься із зменшенням вартості лоту на 20%, що призведе до порушення прав стягувача Національного банку України.  
-          Господарським судом оскарженою ухвалою забезпечено позов особи, яка не може звертатися із позовом взагалі, оскільки в даному випадку боржник має право на оскарження дій державного виконавця в порядку передбаченому положенням VI ГПК України. При цьому, згідно усталеної практики Верховного суду якщо суд помилково прийняв такий позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1. ст. 231 ГПК України.
-          організатором та замовником аукціону виступає Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України – державний орган, відтак оскаржена ухвала суперечить вимогам ч.12 ст. 137 ГПК України, яка встановлює заборону щодо вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припинення, відкладення, зупинення чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу).
-          правова позиція, що застосована господарським судом при винесенні оскарженої ухвали не підлягала застосуванню, оскільки у межах розгляду справи № 910/19113/19 організатором торгів був приватний виконавець, а не державний як у межах даної справи.
-          У Господарського суду Львівської області не було достатніх підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову, оскільки задоволення вказаного позову не матиме жодних наслідків для позивача, та судом неправильно застосовано частини 12 статті 137 ГПК України, а отже оскаржена ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в забезпеченні позову до подання заяви. 

3. Фактичні обставини справи, правильно встановлені судом першої інстанції за результатами оцінки доказів.

13.11.2023 на торговій площадці ДП “СЕТАМ” відбулись торги щодо продажу нерухомого майна приналежного ТОВ “Торгова мережа “Фаворит”: нежитлові приміщення загальною площею 15384,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 244.
Відповідно до зазначених на офіційному сайті ДП “СЕТАМ” відомостей про цей лот, нерухоме майно реалізовувалось в рамках виконавчого провадження № 70730053, яке було відкрите 23.01.2023 року. За відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у цьому виконавчому провадженні Національний Банк України зазначено - стягувачем, а ТОВ “Торгова мережа “Фаворит” - боржником.
Згідно до опублікованого протоколу № 599605 проведення електронного аукціону (торгів) від 13.11.2023, переможцем торгів є ТОВ “Соренда”. Стан аукціона: “Очікування сплати”.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2022 відкрито провадження у справі №914/40/22 про банкрутство ТОВ “Торгова мережа “Фаворит”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Плесканку Олега Володимировича, призначено попереднє засідання суду.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 у справі №914/40/22 задоволено апеляційну скаргу Національного банку України; ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.01.2022 у справі №914/40/22 скасовано; прийнято нове рішення – відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ “Торгова мережа “Фаворит”.
В подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.10.2022 постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 по справі №914/40/22 скасовано. Справу №914/40/22 направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. 
16.11.2023 постановою Західного апеляційного господарського суду за результатами нового розгляду ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.01.2022 у справі №914/40/22 залишено без змін, апеляційну скаргу Національного банку України – без задоволення. Матеріали справи №914/40/22 повернено до Господарського суду Львівської області.
Таким чином, ухвала Господарського суду Львівської області від 25.01.2022, якою відкрито провадження у справі №914/40/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит”, з 26.10.2022 і станом на даний час є чинною.

4. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.  

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі “Кюблер проти Німеччини”).
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №910/18739/16, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).
Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені “правом на суд”.
Згідно з пунктами 1, 3 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду тощо.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо.
Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Так, на виконання наказу Господарського суду міста Києва №909/243/18 від 15.12.2002 в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Фінансова ініціатива” перед Національним банком України за кредитним договором №61/09 від 29.12.2009, що складається із 800   000   000 грн. 00 коп. – заборгованості по кредиту; 77   654   794 грн. 51 коп. заборгованості по процентах звернено стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит”, а саме нежитлові приміщення (виділене в натурі нерухоме майно) загальною площею 15   384,30 кв.м.м, що знаходяться за адресою Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Головна, 244, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит” на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.06.2007 за реєстровим договором 3058 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Зеленською М.В., та договору про виділ в натурі нерухомого майна від 04.10.2007, зареєстрованого за номером 6077, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Нововсельською І.Л. 
Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, за ціною, яка визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.  
23.01.2023 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70730053 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.12.2022 №909/243/18.
Божником у виконавчому провадженні визначено – Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит” (Львівська область, Яворівський район, с.Волиця, вул.Елеваторна, 1, код ЄДРПОУ 31524633), стягувачем – Національний банк України (м.Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106).
Відповідно до опублікованого протоколу № 599605 проведення електронного аукціону (торгів) від 13.11.2023, на яких здійснювалася реалізація нежитлових приміщень належних ТОВ “Торгова мережа “Фаворит” переможцем торгів є ТОВ “Соренда”. Стан аукціона: “Очікування сплати”.
Колегія суддів звертає увагу на те, що зміст ч.1 ст. 137 ГПК України свідчить про те, що цією диспозитивною нормою не визначено вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову, однак такий перелік може доповнюватися виключно за рахунок заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Положення п.6 ч.1 ст. 137 ГПК України визначає можливість вжиття такого заходу забезпечення позову як зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту. Тобто, забезпечення позову визначеним у даній нормі способом може бути здійснено з обов`язковим дотриманням критерію обмеженості предмета відповідного позову, з перевіркою усіх обставин справи та дослідження відповідних доказів. 
Дія наведеної норми процесуального права насамперед спрямована на те, щоб запобігти відчуженню майна у порядку виконання судового рішення, яке належить не боржнику, а іншій особі.
Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.12.2022 у справі № 757/22558/20. 
Однак, господарський суд виснуючи про можливість вжиття заявлених заходів забезпечення позову за умови звернення з позовом про знання арешту з майна та виключення майна з опису, не надав належної оцінки визначеному законом праву саме боржника, яким у даній справі є – ТОВ “Торгова мережа “Фаворит” щодо такого звернення. 
Так, під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
З огляду на диспозицію вказаної норми статус боржника виконавчого провадження виключає можливість звернення з позовом про виключенння майна з опису і зняття з нього арешту. 
Натомість, положення ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” визначає спеціальний порядок оскарження дій/бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення шляхом їх оскарження до суду сторонами, іншими учасниками та особами.
Суд виснує, що законом визначено два порядки захисту майна на яке накладено арешт у виконавчому провадженні в залежності від статусу особи, яка захищає своє право а саме, для учасників виконавчого провадження, в тому числі боржника, в порядку ст. 74 вказаного закону, а для інших осіб, що заявляють своє право на майно в порядку ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”. 
З огляду на те, що на реалізацію на прилюдних торгах передано майно, яке належить ТОВ “Торгова мережа “Фоворит”, яке є боржником у виконавчому провадженні №70730053, з метою виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №909/243/18, він не може виступати позивачем у справі з вимогою про виключення майна з опису і зняття з нього арешту, і така справа не підлягає розгляду у позовному проваджені. 
Схожа за змістом правова позиція висвітлена у постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 712/12136/18 від 24.05.2021.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами. 
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. 
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд, що відображено у постановах від 25.04.2019 у справі №826/10936/18 та від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення торгів щодо реалізації на електронних торгах ДП “Сетам” майна ТОВ “Торгова мережа “Фаворит” та заборони підписання протоколу торгів з переможцем торгів ТОВ “Соренда”, а також з іншими особами в разі вибуття переможця, що до майна боржника призведе до зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №909/243/18, яке набрало законної сили, що є недопустимим.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачена ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обов`язковості виконання судових рішень. 
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі “Глоба проти України” №15729/07 від 05.07.2012 колегія суддів зазначає, що п.1 ст. 6Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організовувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.  
Аналізуючи питання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів забезпечення позову прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи скаржників щодо можливості у випадку відмови переможця в оплаті лоту, в тому числі внаслідок вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову, проведення повторного аукціону, який згідно вимог ст.61 Закону України “Про виконавче провадження” відбуватиметься із визначенням ціни, що становить 85 відсотків від початкової, що в свою чергу призведе до порушення прав стягувача - Національного банку України на реалізацію майна за найбільш вигідною ціною.
Водночас, колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду, зазначає, що якщо такий захід забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, застосовується судом у межах розгляду позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та супроводжується припиненням, відкладенням, зупиненням чи іншим втручанням у проведення електронного аукціону (торгів), що в рамках примусового виконання судового рішення проводяться органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем та/або ДП “Сетам”, яким доручено здійснення функцій з організації електронних торгів, то на правовідносини вжиття зазначеного заходу забезпечення позову на час підготовки та проведення електронних торгів не поширюється дія положень частини 12 статті 137 ГПК України, якими заборонено вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на будь-яке втручання в проведення публічних конкурсних процедур (їх припинення, відкладення, зупинення тощо), оскільки ані державний чи приватний виконавець, ані ДП “Сетам” не входять до чітко визначеного законодавцем суб`єктного складу учасників публічних конкурсних процедур (державний орган, орган місцевого самоврядування, призначений державним органом суб`єкт у складі комісії). Вказаним спростовуються доводи скаржника – Міністерства юстиції України у відповідній частині. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на викладене, а також виходячи із особливостей правовідносин, що виникли між сторонами, статусу заявника ТОВ “Торгова мережа “Фаворит” у виконавчому провадженні, ймовірності порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб внаслідок вжиття заявлених заходів забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про те, що вжиття визначених заявником заходів забезпечення позову, не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо обґрунтованості, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову. 
Відтак, колегія суддів виснує, що місцевим господарським судом виносячи оскаржену ухвалу про задоволення заяви не враховано співвідношення прав, про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачам вчиняти певні дії.
Враховуючи встановлені обставини справи, межі апеляційного перегляду, доводи скаржників, суд апеляційної дійшов висновку про те, що вимоги апеляційних скарг підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання заяви. 
В порядку статті 129 ГПК України за результатами вирішення спору по суті судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову та подання апеляційної скарги, слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Вимоги апеляційних скарг Національного банку України, б/н від 30.11.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/3663/23 від 01.12.2023) та Міністерства юстиції України, б/н від 04.12.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/3684/23 від 04.12.2023) – задоволити.
2.          Ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі № 914/40/22 (914/3439/23) – скасувати.
3.          Прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит” б/н від 20.11.2023 (вх. №3693 від 20.11.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви – відмовити. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд. 
Повний текст постанови складено 22.01.2024

Головуючий         суддя                                                            Желік М.Б. 

                             суддя                                                             Орищин Г.В.

                                                 суддя                                                             Галушко Н.А.