УХВАЛА

27 грудня 2023 року 
м. Київ

справа №520/8770/22
адміністративне провадження № К/990/41770/23  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 520/8770/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області щодо відмови у виплаті індексації пенсії позивачу з 01 березня 2022 року, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати позивачу пенсію з 01 березня 2022 року, з урахуванням індексації, встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", у розмірі 74 % грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у виплаті індексації пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році".
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01 березня 2022 року, з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році".
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області здійснити виплату пенсії у розмірі 74 % грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром. Прийнято в цій частині постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області здійснити виплату пенсії у розмірі 74 % грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року залишено без змін.
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив змінити порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн., встановивши новий порядок виконання судового рішення - стягнути з Державного бюджету України 992,40 грн. витрат зі сплати судового збору на позивача; змінити порядок виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 520/8770/22 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача судові витрати на правничу допомогу та судовий збір в загальній сумі 1488,60 грн., встановивши новий порядок виконання судового рішення - стягнути з Державного бюджету України 1488,60 грн. витрат зі сплати судового збору на користь позивача.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року, яку залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення або зміну порядку та способу виконання судового рішення.
Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 520/8770/22 та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Так, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року прийнята за результатами розгляду заяви позивача поданої на підставі статті 378 КАС України.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Крім того, частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.
Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 378 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29 березня 2023 року у справі №400/8052/21, від 18 липня 2023 року у справі №640/7500/21, від 02 жовтня 2023 року у справі №580/2077/22.
Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 520/8770/22 слід відмовити.
Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 520/8770/22.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                                     А. Ю. Бучик
                                                                                                    С. Г. Стеценко