УХВАЛА

24 січня 2024 року  
м. Київ

справа №520/10591/22
адміністративне провадження №К/990/44119/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС у Харківській області), на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі №520/10591/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Харківській області, у якому просила:
- визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 12 жовтня 2022 року №27-дс/ВС «Про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення» у вигляді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII);
- визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 02 листопада 2022 року №   29-дс/ВС «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 12 жовтня 2022 року №   28-дс/ВС «Про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення» у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення нею дисциплінарного проступку передбаченого пункту 7 частини другої статті 65 Закону №889-VIII;
- визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 02 листопада 2022 року № 30-дс/ВС «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 02 листопада 2022 року №191-о/ВС «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади начальника управління кадрового забезпечення та розвитку персоналу ГУ ДПС у Харківській області;
- поновити позивачку на посаді начальника управління кадрового забезпечення та розвитку персоналу ГУ ДПС у Харківській області з 03 листопада 2022 року;
- стягнути з ГУ ДПС у Харківській області на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року, позов задоволено.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
26 грудня 2023 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі №520/10591/22.
У зв`язку з перебуванням у відпустках суддів, які входять до складу колегії суддів у цій справі: судді судді Загороднюка А.Г. у період з 01 по 12 січня 2024 року, судді Мартинюк Н.М. у періоди з 02 по 03 січня 2024 року та з 11 по 12 січня 2024 року, а також судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М. у період з 10 по 23 січня 2024 року, питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів після виходу судді-доповідача з відпустки.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою, за якої рішення у справі незначної складності підлягають касаційному оскарженню, заявник зазначає підпункт «г» пункту 2 частини п`ятої   статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/10591/22 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Щодо посилання скаржника на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження судового рішення у цій справі, Суд зазначає таке.
Скаржник в касаційній скарзі зазначає про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 05 червня 2019 року у справі №814/934/18, застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому скаржник стверджує, що в указаній постанові Верховного Суду викладений висновок щодо відповідальності за порушення трудової дисципліни працівником, що не відповідає правовому регулюванню Законом №889-VIII, та встановлює додаткові вимоги щодо наявності шкідливих наслідків та причинного звязку між ними і поведінкою правопорушника, що прямо не передбачені цим Законом..
Відступленням від висновку слід розуміти або повну відмову Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизацію попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм (пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, провадження №11-377апп18).
Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість), зміни суспільного контексту.
Тобто у касаційній скарзі скаржник має зазначити, що існуючий висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах потребує видозміни, від нього слід відмовитися або ж уточнити, модифікувати певним чином з урахуванням конкретних обставин його справи.
Сама ж собою вмотивованість такого клопотання скаржника оцінюється судом касаційної інстанції при застосуванні наведеного процесуального фільтру під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: норми права; постанови Верховного Суду, на яку послався суд апеляційної інстанції, і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування цієї ж норми (видозміна, уточнення, відмова від такого висновку); в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду, від якого необхідно відступити, i у якій подається касаційна скарга).
Проте скаржник не указав конкретну норму права, щодо застосування якої необхідно відступити, а мотиви скаржника зводяться до незгоди із застосованою судом апеляційної інстанції постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №814/934/18, що є неналежним обґрунтуванням пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України щодо наявності підстав для відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у наведеній вище постанові.
З огляду на викладене, Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись статтями   328-330,   334,   335,   338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі №520/10591/22.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/10591/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк 
 А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду