Справа № 461/8187/23                                Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 33/811/1826/23                  Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 
12 січня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю адвоката Тарасова А.Г., представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю, розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Тарасова Андрія Георгійовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року,
встановив:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення – конфіскувати в дохід держави транспортний засіб марки “VW GOLF”, p. н. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 .
Згідно з постановою судді, 12.09.2023 року о 10 годині 37 хв. в зону митного контролю по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці на в`їзд в Україну заїхав рейсовий автобус реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_4 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код № НОМЕР_6 , сполученням Щецин-Херсон, в якому ОСОБА_1 слідував як пасажир.
У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та особу, яка слідувала в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АС АУР: коди 401-1, 801-1 “По даній особі(особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення”.
Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що ОСОБА_1 , відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, ввіз на митну територію України 22.06.2018р. о 20:17 через пункт пропуску «Нові Яриловичі-Нова Гута» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС транспортний засіб марки “VW GOLF” p.н. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 в режимі “Транзит”, з метою “Особисте користування”.
Станом на 28.02.2023р. в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення транспортного засобу марки “VW GOLF”, p. н. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 за межі митної території України чи поміщення його в інший митний режим згідно митного законодавства України.
Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.6 ст.470 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Тарасов А.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування причин пропуску строку покликається на те, що під час ухвалення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 присутнім не був, про наявність такої дізнався 23 листопада 2023 року отримавши копію у відділенні АТ «УКРПОШТА», що підтверджується роздруківкою трекінгу АТ «УКРПОШТА» №0600232383272, доданою до матеріалів скарги.
В обґрунтування своєї позиції вказує, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального право, відтак підлягає скасуванню. Стверджує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, на думку апелянта, суд першої інстанції обґрунтував таке рішення лише відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, судом не взято до уваги, що станом на 22.06.2018 ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в КМП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни», що підтверджується копією направлення КМКДЦ № 0191 від 22.06.18, виданого ОСОБА_1 для проходження МРТ головного мозку, (копія додається до матеріалів скарги).
Окрім цього, в паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 від 27.01.17, виданий 8034 відсутні будь-які відмітки державної чи закордоної митниці про перетин державного кордону України в період 2018 року, в тому числі 22 червня 2018 року.
Вказані обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки останнім не було ввезено 22 червня 2018 року транспортний засіб на митну територію України, а тому ним не було вчинено дій, з якими закон пов`язує склад правопорушення за ч.6 ст. 470 МК України.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явилась, про поважність причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.
Його захисник – адвокат Тарасов А.Г. у судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задоволити. Зазначив, що не заперечує проти проведення розгляду у відсутності ОСОБА_1 .
Представник Львівської митниці Державної митної служби України Зирянов О.Ю. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що така не ґрунтується на вимогах закону.
За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду, а також зважаючи на позицію захисника щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, проводилося без участі ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 12 вересня 2023 року року №1263/20900/23, ОСОБА_1 , 22 червня 2018 року о 20:17 год., ввіз на митну територію України, через пункт пропуску «Нові Яриловичі – Нова Гута» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС транспортний засіб марки “VW GOLF”, p. н. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , в митному режимі «Транзит», з метою «Особисте користування». Станом на 28 лютого 2023 року зазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивозився та у інший митний режим не поміщений.
Частина 6 ст.470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Згідно з ч.1 ст.381 МК України транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.
Відповідно до Глави 55 Розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь - який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).
Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.
Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та ст. 93МК України).
Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.
Як встановлено суддею першої інстанції, з чим погоджується й апеляційний суд, пропуск ввезеного 22 червня 2018 року ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки “VW GOLF”, p. н. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України, в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України.
Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.
Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України, та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.
Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.
Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил від 12 вересня 2023 року року №1263/20900/23, який ОСОБА_1 підписав, вказавши «зауваження відсутні», чим підтвердив свою абсолютну згоду з інформацією, яка зазначена у цьому протоколі; даними, що містяться у витязі із системи АСМО «Інспектор» з яких вбачається, що ОСОБА_1 22 червня 2018 року ввіз на митну територію України згадуваний транспортний засіб та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Апеляційні доводи про те, що станом на 22 червня 2018 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в КМП «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни», не спростовують практичної можливості вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, що ставиться йому у вину.
Крім того, апеляційні доводи про те, що у закордонному паспорті громадянина ОСОБА_1 відсутні відмітки державної чи закордоної митниці про перетин державного кордону України, зокрема 22 червня 2018 року апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до положення абз.3 п.2 Постанови Кабінету міністрів України від 27 січня 1995 року №57 «Про затвердження правил перетинання кордону громадянами України» (в редакції від 21 лютого 2018 року) - у передбачених міжнародними договорами або законодавством України випадках, перетинання громадянином державного кордону здійснюється також за іншими документами. У такому разі прикордонний контроль здійснюється у порядку, який застосовується під час надання громадянином паспортних документів.
Відтак апеляційні твердження адвоката Тарасова А.Г. про відсутність штамів-печаток у паспорті громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон при перетині державного кордону між Україною та Росією станом на 2018 рік не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України.
Отже, під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,
постановив:
поновити адвокату Тарасову А.Г. строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Тарасова Андрія Георгійовича – залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ