Справа № 161/16437/23  Провадження №33/802/137/24 	Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника – адвоката Семенюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Семенюк Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.09.2023 о 08:30 год. в м. Луцьку по вул. Теремнівська, 89, керував автомобілем «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), однак від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції адвокат подала апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість через порушення норм матеріального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи. Заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів. Зазначає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є зацікавленими особами, адже мав місце конфлікт з ОСОБА_1 . Судом безпідставно відхилено пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому посилається на практику ЄСПЛ. У зв`язку із цим, просить постанову судді від 09.01.2024 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника – адвоката Семенюк Л.В., яка подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Відповідно до вимог 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.
?        Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №079098 від 20.09.2023 щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, а також ним та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зафіксовано відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку - у найближчому закладі охорони здоров`я.
Крім того, дана обставина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №529 від 20.09.2023.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що у процесі спілкування із поліцейським, останній визнає попередньо факт керування транспортним засобом, зазначає: «Хотів переставити автомобіль» (08:37год.). Він ж, на пропозицію поліцейського, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився. При цьому ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факт керування транспортним засобом.
Окрім того, доводи апеляційної скарги щодо неупередженості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з огляду на конфлікт, який мав місце, з урахуванням визнання факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , на відтвореному відеозаписі із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, не спростовують висновків суду.
Крім того, судом дана належна оцінка поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо неможливості спростування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Тому, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.
Нових доказів стороною захисту в спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Семенюк Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2024 року відносно останнього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя