УХВАЛА
 
10 січня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 375/942/22
провадження № 61-16249ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рокитнянської селищної ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управлінння Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, технічної документації та проєктів землеустрою, визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
11 листопада 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року, вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), 
на якій (яких) подається касаційна скарга, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України, та копії скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
21 грудня 2023 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, до яких додав уточнену редакцію касаційної скарги, та копії скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Разом з тим, посилаючись у касаційній скарзі як на підставу, на якій подається касаційна скарга на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначає щодо питання застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду та відсутнє обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
 
У частині першій статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи 
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів 
та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні 
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
З урахуванням викладеного, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно вказати щодо застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи.
 
За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
За таких обставин, суд приходить до висновку про надання ОСОБА_1 додаткового строку для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 04 грудня 2023 року.
 
Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   В. В. Сердюк