ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/6478/22                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  24 січня 2024 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                  Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                      Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.
          при секретарі                                                   Дудин А.С.                                        
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Черкаське автотранспортне підприємство 17127" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради  про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове розірвання договору перевезення,-
                                                   В С Т А Н О В И В :
ПАТ "Черкаське автотранспортне підприємство 17127"  (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 1124 від 13.12.2022 про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 6-21.
Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 12 вересня 2023 року позов задовольнив. 
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що з часу укладення Договору на перевезення пасажирів №6-21 замовник неодноразово вимагав від позивача належного виконання зобов`язань та попереджав щодо необхідності обладнання всіх автобусів засобами GPS-моніторингу, а також про оснащення всіх автобусів відповідним обладнанням та засобами (валідаторами) для забезпечення функціонування системи електронного квитка. Апелянт зазначив, що позивач допустив систематичні порушення умов договору, а саме  не встановив валідатори та GPS-трекери на всі 10 автобусів.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, ПАТ "Черкаське автотранспортне підприємство 17127" зареєстроване як юридична особа 06.04.1992. Основним видом діяльності є  49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.
04.04.2012 позивачу видано ліцензію серії АД № 033221 на внутрішні перевезення пасажирів автобусами.
18.03.2021 між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та  ПАТ "Черкаське автотранспортне підприємство 17127" укладено договір № 6-21 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування № 4 «Вулиця Пацаєва - обласна лікарня».
13.12.2022 виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення № 1124 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №6-21», яким достроково розірвав в односторонньому порядку договір на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №6-21 (автобусний маршрут № 4 «Вулиця Пацаєва - обласна лікарня»), укладений з ПрАТ «Черкаське АТП 17127», на підставі порушень умов договору перевізником, а саме пунктів 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7 та 2.1.24.
Оскаржуване рішення направлено позивачу 14.12.2022 супровідним листом № 253/11-10, однак поштове відправлення № 1800109091251 повернулося як невручене адресату 
Позивач, не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи його протиправним, звернувся з даним позовом до суду.          Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У свою чергу, нормативно-правовим актом, який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, є Закон України «Про автомобільний транспорт».
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту, а на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.
Вказані повноваження виконавчого органу сільської, селищної, міської ради кореспондуються з повноваженнями, зазначеними у пп.пп. 10 та 12 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Зокрема, за змістом пп. пп. 10 та 12 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:
- затвердження маршрутів і графіків руху, правил користування міським пасажирським транспортом незалежно від форм власності, узгодження цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту у випадках, передбачених законодавством;
- залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв`язку.
Частина 1 ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачає, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 31 Закону України «Про автомобільний транспорт», відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, в якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.
Судом встановлено, що в укладеному між позивачем та відповідачем договорі №6-21 сторони погодили наступне:
п. 2.1.2. - перевізник зобов`язаний впродовж одного місяця з моменту підписання договору за власні кошти обладнати всі автобуси, які будуть обслуговувати автобусний маршрут, засобами GPS-моніторингу із забезпеченням безперебійного надання даних та можливістю їх відновлення в разі відсутності GSM-зв`язку, впродовж робочої зміни транспортного засобу, підключити їх до системи централізованого моніторингу Виконавчого комітету Черкаської міської ради (або іншим погодженим із Виконавчим комітетом Черкаської міської ради способом надавати інформацію);
п. 2.1.4. - перевізник зобов`язаний забезпечити належну експлуатацію та постійну роботу встановлених засобів GPS-моніторингу, а також їх ремонт, модернізацію та заміну (виїзд на маршрут та експлуатація транспортного засобу з несправною системою - заборонено);
п. 2.1.7. - перевізник зобов`язаний впродовж двох місяців з моменту прийняття відповідного рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради стосовно впровадження та функціонування системи електронного квитка (автоматизованої системи обліку оплати проїзду) оснастити всі автобуси, які будуть обслуговувати автобусний маршрут, відповідним обладнанням та засобами (валідатор, електронний компостер тощо) для забезпечення функціонування системи електронного квитка, а також забезпечувати належну експлуатацію та постійну роботу встановленого обладнання, його ремонт, модернізацію та заміну;
п. 2.1.24. - перевізник зобов`язаний обслуговувати маршрут автобусами у кількості - 10 одиниць;
п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 -  замовник має право: вимагати від перевізника належного виконання зобов`язань за договором; здійснювати контроль та перевірки дотримання перевізником умов договору, зокрема із залученням представників різних контролюючих органів, міських служб та інших уповноважених замовником осіб; достроково в односторонньому порядку розірвати договір в порядку визначеному договором;
пп. «е» п. 6.2.1 - договір розривається в односторонньому порядку, про що повідомляється перевізник, при систематичних порушеннях (систематичними є порушення три і більше разів на місяць) за наявності відповідних актів та/або протоколів, та/або інших задокументованих дій щодо не виконання пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8 у встановлені договором терміни;
п.п. 8.1, 8.2, 8.3 - договір може бути розірваний за ініціативи однієї із сторін або якщо одна із сторін чи обидві порушують його умови. Дія договору припиняється без попереднього повідомлення у разі: закінчення строку, на який його було укладено, банкрутства Перевізника, його ліквідації, як суб`єкта підприємницької діяльності, анулювання відповідної ліцензії, з дати отримання Замовником документів, які підтверджують настання відповідних юридичних фактів, а також в інших випадках та в порядку, передбачених законодавством України та цим Договором. При цьому, укладення будь-яких письмових угод про розірвання (припинення) договору не потребується. У разі дострокового розірвання Виконавчим комітетом Черкаської міської ради Договору в односторонньому порядку, Договір вважається припиненим в односторонньому порядку через 10 календарних днів з часу відправлення повідомлення поштою або на наступний день після вручення;
пп. 4.5.4 - перевірка дотримання умов договору здійснюється, зокрема за допомогою автоматизованої системи GPS-моніторингу (зафіксований факт порушення є підставою для накладення штрафних санкцій).
п. 4.7 - виявлені під час перевірки порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором) фіксуються в акті перевірки.
Судом встановлено, що 01.06.2021 між ТОВ «Дозор Україна» та позивачем було укладено договір надання послуг №Ч-02/05, відповідно до розділу 1 якого предметом договору є надання послуг по встановленню та функціонуванню пристроїв спостереження за рухомими об`єктами ВІ-810 Connect TREK та створення системи контролю та спостереження за рухомими складом ПрАТ «Черкаське АТП 17127».
06.07.2021 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради ухвалено рішення № 663 «Про впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Черкаси» впроваджено автоматизовану систему обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Черкаси, а також затверджено, зокрема, умови проведення конкурсу з визначення особи, уповноваженої здійснювати справляння плати за транспортні послуги в міському пасажирському транспорті м. Черкаси.
28.09.2021 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради ухвалено рішення № 1044 «Про визначення особи, уповноваженої здійснювати справляння плати на транспортні послуги в міському пасажирському транспорті м. Черкаси», яким визначено особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в міському пасажирському транспорті м. Черкаси - ТОВ «Смарт-тикет технолоджи».
Листом від 01.11.2021 № 12218-2 Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради повідомив всіх перевізників м. Черкаси про те, що станом на 28.10.2021 не на всіх транспортних засобах, задіяних на маршрутах загального користування у м. Черкаси встановлено GPS-трекери та зобов`язано терміново вжити заходів для негайного їх встановлення відповідно до пп. 2.1.2 п. 2 Договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, для повного відображення в системі «Дозор Сіті» транспортних засобів, задіяних на маршрутах. Про вжиті заходи зобов`язано доповісти до 04.11.2021.
14.06.2022 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради ухвалено рішення № 436 «Про впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Черкаси», яким впроваджено автоматизовану систему обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті з 15.06.2022.
Листом від 22.07.2022 № 133/11-10 Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради повідомив всіх перевізників, що здійснюють пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у м. Черкаси, про необхідність відновлення з 01.08.2022 роботи GPS трекерів, встановлених на всіх транспортних засобах, задіяних на маршрутах загального користування у м. Черкаси та зазначено про необхідність доповісти про вжиті заходи до 28.07.2022.
Листом від 05.08.2022 № 10147-01-18 Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради звернувся до позивача та нагадав, що відповідно до п. 2.1.7 договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом перевізник зобов`язаний впродовж двох місяців з моменту прийняття відповідного рішення стосовно впровадження та функціонування системи електронного квитка (автоматизованої системи обліку оплати проїзду) оснастити всі автобуси, які будуть обслуговувати автобусний маршрут відповідним обладнанням та засобами (валідатор, електронний компостер тощо) для забезпечення функціонування системи електронного квитка.
04.11.2022 Департамент житлово-комунального комплексу звернувся з листом до ТОВ «Дозор Україна», яким з метою моніторингу роботи міських перевізників, які здійснюють пасажирські перевезення на автобусних маршрутах загального користування у м. Черкаси, просило надати інформацію про кількість транспортних засобів, задіяних автоперевізниками на кожному з діючих маршрутів у місті за результатами роботи 2, 3 та 4 листопада 2022 року, в тому числі й по ПРАТ «ЧАТП 17127» на маршрутах № 4 та № 5.
Листом від 09.11.2022 №4  ТОВ «Дозор Україна» повідомило Департамент про кількість транспортних засобів, задіяних перевізником ПрАТ «ЧАТП 17127» на маршрутах, зокрема, № 4. Так, згідно системи моніторингу громадського транспорту «DozoR» в період з 02.11.2022 по 04.11.2022 маршрут № 4 «вулиця Пацаєва обласна лікарня» обслуговував 1 (один) транспортний засіб.
Листом від 15.11.2022 №40 ТОВ «Смарт-тикет технолоджи» звернулося до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з проханням розірвати договори із перевізниками, які відмовляються встановлювати валідатори та переходити на безготівкову систему оплати за проїзд, зокрема, ПрАТ «Черкаське АТП 17127».
У зв`язку з наведеними порушеннями, а саме порушення пунктів 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7 та 2.1.24 договору, відповідачем ухвалено оскаржуване рішення № 1124 від 13.12.2022 про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 6-21.
          В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не надіслав йому попередження про не порушення умов договору, чим порушив процедуру дострокового розірвання договору.
          Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що не повинен був надсилати таке попередження, оскільки договором передбачено односторонній порядок розірвання з наступним повідомлення перевізника про таке розірвання.
У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що з часу укладення Договору на перевезення пасажирів №6-21 замовник неодноразово вимагав від позивача належного виконання зобов`язань та попереджав щодо необхідності обладнання всіх автобусів засобами GPS-моніторингу, а також про оснащення всіх автобусів відповідним обладнанням та засобами (валідаторами) для забезпечення функціонування системи електронного квитка.
Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України №1081 був затверджений Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, яким визначено процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області, на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади.
Згідно пункту 55 Порядку № 1081  організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору або анулювання дозволу з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору або дозволу. Розірвання договору або анулювання дозволу відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору або дозволу.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що аналіз наведеної норми законодавства дає підстав для висновку, що право на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку виникає у виконавчого комітету Черкаської міської ради лише у разі виконання вимог підпункту 2 пункту 55 Порядку №1081, тобто після попередження відповідача про недопущення встановлених порушень та у разі, коли відповідач такі порушення не усунув.
В даному випадку таке попередження відповідачем після встановлення порушення позивачем умов договору на адресу останнього не направлялось.
          Наявні у матеріалах справи листи, спрямовані на адресу позивача, зокрема від 05.08.2022 № 10147-01-18,  носять інформаційний характер та не можуть бути визнані судом як належне виконання відповідачем обов`язку передбаченого підпунктом 2 пункту 55 Порядку №1081 щодо надіслання попередження перевізникові про недопущення порушення умов договору.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів направлення на адресу позивача відповідного попередження про недопущення порушення умов договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем  вимог підпункту 2 пункту 55 Порядку №1081.
Крім того колегія суддів зазначає, що у п. 4.7  Договору сторонами передбачено, що виявлені під час перевірки порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором) фіксуються в акті перевірки.
У матеріалах справи відсутні акти перевірки по кожному з встановлених порушень.
Щодо суті встановлених порушень, слід зазначити наступне.
Підставою для одностороннього розірвання договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №6-21 слугували порушення позивачем пунктів 2.12, 2.1.4, 2.1.7 та 2.1.24.
Згідно п. 2.1.24. Договору перевізник зобов`язаний обслуговувати маршрут автобусами у кількості - 10 одиниць. Отже обслуговування маршруту меншою кількістю автобусів є порушенням договору.
Водночас у пп. «е» п. 6.2.1 Договору  зазначено, що порушення п. 2.1.24 договору не є підставою для одностороннього розірвання договору перевезення пасажирів автомобільним транспортом.
Вказані обставини свідчать про протиправність посилання відповідача на вказане порушення як на підставу для одностороннього розірвання договору.
Стосовно порушень 2.12, 2.1.4 договору слід зазначити наступне.
На підтвердження вказаних порушень відповідач надав лист ТОВ «Дозор Україна» від 09.11.2022 № 4, в якому зазначено, що згідно системи моніторингу громадського транспорту «DozoR» в період з 02.11.2022 по 04.11.2022 на маршруті № 4 «Вулиця Пацаєва обласна лікарня» з 02.11.2022 по 04.11.2022 кількість задіяних транспортних засобів складала 1 транспортний засіб.
Суд першої інстанції зазначив, що лист ТОВ «Дозор Україна» підтверджує лише кількість автобусів, які працювали на зазначеному маршруті № 4 з установленими GPS-трекерами, проте не підтверджує, яка кількість автобусів працювала взагалі та чи були на них встановлені GPS-трекери.
Позивачем на підтвердження виконання вимог пункту 2.1.2, який передбачає обов`язок обладнання всіх автобусів, які будуть обслуговувати, надані:
-договір надання послуг від 01.06.2021 № Ч-02/05, предметом якого є надання послуг по встановленню та функціонуванню пристроїв спостереження за рухомими об`єктами ВІ-810 Connect TREK та створення системи контролю та спостереження за рухомими складом ПрАТ «Черкаське АТП 17127»;
-додаток № 1 до договору надання послуг № Ч-02/05 порядок, строки та умови монтажу та демонтажу обладнання від 04.06.2021, відповідно до якого сторони домовилися про вартість монтажу та демонтажу обладнання й встановлення обладнання на об`єктах моніторингу;
-додаток № 6 до договору надання послуг № Ч-02/05 акт приймання-передачі від 04.06.2021, відповідно до якого позивачу передано пристрої спостереження за рухомими об`єктами ВІ-810 Connect TREK (Україна) в кількості 10 шт.;
-платіжні доручення та платіжні інструкції від 26.05.2021 № 443, від 27.05.2021 № 448, від 28.05.2021 № 456, від 01.06.2021 № 477, від 07.06.2021 № 504, від 05.08.2021 № 771, від 06.09.2021 № 914, від 23.10.2021 № 1100, від 07.12.2021 № 1258, від 08.12.2021 № 1264, від 10.12.2021 № 1291, від 14.12.2021 № 1300, від 10.01.2022 № 015, від 12.01.2022 № 020, від 13.01.2022 № 031, від 19.01.2022 № 051, від 14.02.2022 № 0124, від 17.02.2022 № 0132, від 01.07.2022 № 0389, від 07.07.2022 № 0406, від 12.07.2022 № 0418, від 30.08.2022 № 0536, від 05.09.2022 № 0550, від 28.09.2022 № 0612, від 20.10.2022 № 0669, від 28.11.2022 № 0750, відповідно до яких була здійснена оплата за оренду та монтаж обладнання, а також за послуги супроводження;
-рахунок на оплату від 01.11.2022 № 3629, відповідно до якого позивач повинен сплатити за оренду обладнання в кількості 16 шт. та послуги з супроводження системи охорони та моніторингу автотранспорту за листопад 2022 року;
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2022 № 3406, відповідно до якого ТОВ «Дозор Україна» виконав такі роботи (надав такі послуги): оренда обладнання в кількості 16 шт. та послуги з супроводження системи охорони та моніторингу автотранспорту за листопад 2022 року.
Враховуючи наведені вище докази, а також те, що у матеріалах справи відсутні акти перевірки, складені у місцях зберігання транспортних засобів перевізника та їх випуску на маршрут; на маршруті; безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів, колегія суддів вважає, що лист ТОВ «Дозор Україна» від 09.11.2022 № 4, не є достатнім доказом, який підтверджує, що на маршруті № 4 працювали автобуси, на яких не були встановлені GPS-трекери, або не була забезпечена їх постійна робота.
Суд першої інстанції врахувавши наведені вище обставини правильно зазначив, що відповідачем не підтверджено факту допущення позивачем у листопаді 2022 року систематичних (3 рази на місяць) порушень вимог пунктів 2.1.2 та 2.1.4 договору перевезення.
Щодо порушення позивачем п.2.1.7 договору слід зазначити наступне.
Згідно п. 2.1.7 договору перевізник зобов`язаний впродовж двох місяців з моменту прийняття відповідного рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради стосовно впровадження та функціонування системи електронного квитка (автоматизованої системи обліку оплати проїзду) оснастити всі автобуси, які будуть обслуговувати автобусний маршрут, відповідним обладнанням та засобами (валідатор, електронний компостер тощо) для забезпечення функціонування системи електронного квитка, а також забезпечувати належну експлуатацію та постійну роботу встановленого обладнання, його ремонт, модернізацію та заміну.
Судом встановлено, що позивач дійсно не оснастив впродовж двох місяців з моменту прийняття відповідного рішення замовника стосовно впровадження та функціонування системи електронного квитка всі автобуси відповідним обладнанням та засобами для забезпечення функціонування системи електронного квитка, а також не забезпечив належну експлуатацію та постійну роботу встановленого обладнання, його ремонт, модернізацію та заміну.
Проте вказане порушення, як правильно зазначив суд першої інстанції, може бути припинено шляхом укладання відповідного договору та встановлення валідаторів з метою функціонування системи електронного квитка. 
Враховуючи викладені обставини у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що відповідач всупереч положенням пп. «е» п. 6.2.1 договору не довів систематичність вчинення позивачем порушень як підставу для одностороннього припинення договору, а тому враховуючи також порушення процедури ухвалення рішення  позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №1124 від 13.12.2022 Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 6-21.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи.
          Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду -  залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд          

                                                  П О С Т А Н О В И В :
          Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради- залишити без задоволення.
          Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.
          Повний текст постанови виготовлено 24.01.2024.

Головуючий суддя:                                                  Є.В. Чаку

          Судді:                                                              Є.О.Сорочко

                                                                                           А.Ю. Коротких