ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  914/4118/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., 
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 (Гриців   В.   М. - головуючий, судді Зварич О. В., Малех І. Б.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» 
до Фізичної особи-підприємця Білобран Назарія Орестовича
про стягнення 155 276,10 грн збитків,
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1.1. 31.12.2021 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (далі - ТОВ «НоваПей») до Фізичної особи підприємця Білобран Назарія Орестовича про стягнення збитків за неналежне виконання договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП в розмірі 155 276,10 грн. 
Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП, укладеного з ФОП Білобран Н.О. шляхом приєднання орендарем до умов договору на підставі заяви №№Суб 004-0321-1 від 01.03.2021 позивач користується нежитловим приміщенням. 04.11.2021 невідомі особи шляхом проникнення до сусіднього приміщення, яке розмежоване з ПНФП гіпсокартонною станою, вирізали в ній отвір та витягнули сейф , в якому знаходились грошові кошти фінансової установи в розмірі 155 276,10 грн. В підтвердження чого посилається на акт про результати інвентаризації наявних коштів від 04.11.2021 в ПНФП №14181, висновок службової перевірки відділу безпеки позивача та протокол огляду місця події, складеного Червоноградським РВП ГУНП у Львівській області. З посиланням на умови договору , а саме розділ 2 п.   8.9 просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 155 276,10 грн. завданих у зв`язку із неналежним виконанням умов договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП. 
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на положення статей 22, 16, 611, 623, 759, 767, 774, 780 Цивільного кодексу України, статей 49, 147, 217, 218, 224, 225, 226 Господарського кодексу України. 

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, ТОВ «Нова Пей» є небанківською фінансовою установою, яка надає послуги з переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків на підставі ліцензії №11/1 від 17.10.2014 року, виданої Національним банком України, зокрема, в пункті надання фінансових послуг № 14181.
Наказом генерального директора ТОВ «НоваПей» №170 від 18.02.2021 розміщено на офіційному сайті суборендаря - 18.02.2021 дата набрання чинності 01.03.2021 договір суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП, згідно якого ТОВ «НоваПей» (суборендар) з однієї сторони, відповідно до положень статей 638, 641 Цивільного кодексу України пропонує приєднатися до договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП, що визначає порядок та умови користування житловим приміщенням, та орендар, який підписав заяву про приєднання (надалі - заява) до умов договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП, з іншої сторони, надалі разом - «сторони», а кожна окремо - «сторона», уклали цей договір суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП (надалі - договір) про наступне. Укладанням договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП є приєднання орендарем (суб`єктом господарювання), який приєднався до договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП шляхом підписання заяви про приєднання до умов договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України. 
Згідно з п. 1.1. договору, орендар згідно з умовами даного договору передає, а суборендар приймає у строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (далі за текстом - приміщення) загальною площею 6 (шість) кв. м. 
Приміщення передається суборендарю для цілей розміщення пункту надання фінансових послуг (ПНФП) та ведення ним господарської діяльності згідно внутрішньої документації суборендаря. (п. 1.2 договору).
Шляхом приєднання до договору орендар гарантує та підтверджує, що він несе ризик випадкового знищення та/або пошкодження приміщення, викрадення/знищення/пошкодження третіми особа майна/грошових коштів, які зберігаються в приміщенні (п. 2.1.5 договору).
В приміщенні встановлена працююча система тривожної сигналізації (п. 2.1.6 договору).
Укріпленість приміщення інженерно-технічними засобами, технічні характеристики та порядок кріплення сейфу відповідають вимогам суборендаря та чинного законодавства (п. 2.1.7 договору).
Сторони домовились здійснювати в рамках взаємодії за цим договором паперовий та/або електронний документообіг. Сторони у вигляді електронних документів можуть оформлювати наступні документи: первинні бухгалтерські документи (рахунки, акти прийому-передачі наданих послуг, тощо), договори про розірвання, додатки до Заяви, листи, Заява, претензії, інші документи, які необхідно оформляти під час виконання договору. (п. 7.1 договору).
Сторони обмінюються електронними документами засобами телекомунікаційного зв`язку через сервіс електронного документообігу. Сторони домовились встановити наступні умови обміну електронними документами: електронний документ вважається отриманим адресатом (стороною договору, якій направлено електронний документ) в дату та час отримання, що відображається в системі електронного документообігу адресата. При цьому, адресат повинен направити автору (Сторона договору, яка створила та відправила електронний документ) електронного документу повідомлення в електронній формі про отримання електронного документу на електронну пошту. У випадку, якщо протягом одного робочого дня з дати відправлення електронного документу адресату, автор не отримає від адресата повідомлення із підтвердженням отримання електронного документу, то датою отримання електронного документу буде дата відправлення автором документу адресату, що відображається в системі документообігу автора. У разі, якщо електронний документ потребує погодження сторін та підписання сторонами, то в такому випадку сторона, яка отримала електронний документ (адресат), зобов`язана протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання або погодити електронний документ, шляхом накладення ЕП, або внести свої корективи до такого електронного документу і направити на погодження іншій стороні, або відмовитись від прийняття та підписання такого документу повідомивши підстави такої відмови. Датою підписання та погодження обома сторонами електронного документу є дата, яка вказана в преамбулі заяви (стороною договору, якій електронний документ був направлений на погодження) погодженого та підписаного ЕП електронного документу авторові електронного документ) (Стороні Договору, яка створила/відкоригувала електронний документ), яка відображається в системі електронного документообігу адресата. У разі не погодження або не надання своїх корегувань протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання електронного документу адресатом, сторони вважають, що адресат не має заперечень щодо вартості, кількості, якості та переліку послуг, робіт або інших даних, які вказані в електронному документі. При цьому, послуги/роботи вважаються наданими/виконаними належним чином, а електронний документ вважається підписаним належним чином, якщо на нього накладено ЕП лише однієї сторони. (п. 7.2 договору).
Відповідно до вимог чинного законодавства електронний документ, який містить обов`язкові реквізити та підписаний за допомогою ЕП є оригіналом і має юридичну силу оригіналу документу у паперовій формі. (п.7.3 договору).
За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору ( п. 8.1. договору).
У разі викрадення, пошкодження цілісності або ж часткового чи повного знищення майна суборендаря, або ж втратою таким майном достатніх для подальшого використання якостей, що відбулося у зв`язку з порушенням орендарем гарантій, передбачених розділом 2 договору, та/або протиправними діями третіх осіб, орендар за вимогою суборендаря в повному обсязі відшкодовує вартість викраденого, пошкодженого або знищеного майна. (п. 8.7. договору).
Відповідно до п. 8.8 договору сторони погодили, що достатньою підставою для понесення орендарем відповідальності є сам факт викрадення, знищення або ж пошкодження майна. Перелік викраденого, знищеного або ж пошкодженого майна фіксується суборендарем в акті інвентаризації або в іншому документі, який містить вичерпний перелік відомостей про викрадене, знищене або пошкоджене майно. Відповідальність орендаря, передбачена п. 8.7. договору, розповсюджується лише на майно, що знаходиться в приміщенні, яке орендується суборендарем. Така відповідальність настає внаслідок протиправної поведінки третіх осіб та у зв`язку з порушенням орендарем гарантій, передбачених розділом 2 - п. 8.9.
Вимога суборендаря про відшкодування завданої шкоди повинна бути безапеляційно задоволена орендарем протягом семи календарних днів з моменту її отримання (будь-яким чином, який дозволяє орендарю ознайомитися зі змістом вимоги) ( п. 8.10. договору).
Цей договір набирає чинності з дати його розміщення на інтернет-сайті суборендаря, а для орендаря - з дати приєднання до договору, що зазначається орендарем в заяві на приєднання до умов договору, та діє до прийняття сторонами чи однією із сторін рішення про його розірвання, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за договором. (п. 10.1договору).
Прийняття умов договору (приєднання до нього) у спосіб, визначений договором, є повним і беззастережним та означає згоду орендаря зі всіма умовами договору без виключення і доповнення. Цей договір укладено українською мовою, орендар приєднався до умов договору та погоджується з ними. У всьому, що не передбачено цим договором, сторони керуються законодавством України. Усі додатки до цього договору та заява є невід`ємною частиною договору (п. п. 12.5.-12.8. договору).
На підставі заяви про приєднання до умов договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП № Суб 004-0321-1 від 01.03.2021, ФОП Білобран Назарій Орестович приєднався до договору суборенди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою Львівська область, м. Соснівка, вул.. 22 Січня, буд. 22а, прим. 49 . Заява про приєднання була підписана кваліфікованим електронним підписом відповідача 19:13:00 02.03.2021.
У пункті 1 заяви вказано, що керуючись ст. 634 Цивільного кодексу України, шляхом подання та підписання цієї заяви про приєднання до договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП (надалі - заява), орендар приєднується до встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (надалі - «суборендар») умов договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП (далі - договір), що розміщений на офіційному сайті суборендаря: https://novapay.ua/ або іншому офіційному сайті суборендаря (надалі - сайт суборендаря). Орендар не може запропонувати свої умови договору у відповідності до ст. 634 Цивільного кодексу України. У випадку незгоди зі змістом та формою договору чи окремих його положень, орендар вправі відмовитись від його укладання.
Згідно з п. 2 заяви, сторони домовились, що заява може бути підписана у паперовій формі або у формі електронного документу. Датою приєднання до умов договору є дата, що вказана вище цієї заяви. З дати приєднання до умов договору орендар та суборендар набувають прав та обов`язків визначених договором та несуть відповідальність за їх невиконання та/або неналежне виконання.
Відповідно до п. 3. заяви, шляхом підписання цієї заяви орендар: 3.1. засвідчує, що він ознайомлений із умовами договору, погоджується з ними та зобов`язується їх виконувати; 3.2. беззастережно підтверджує, що ознайомився із повним текстом договору, повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами договору, а також безумовно стверджує, що не позбавляється будь-яких прав, які має звичайно, а договір не містить умов, які є для орендаря обтяжливими у будь-якому сенсі.
Згідно з п. 4.4. заяви, термін дії договору оренди - до 30 вересня 2023 року.
Заяву підписано електронними цифровими підписами сторін 02 березня 2021 року. 
Додатком до заяви є акт приймання-передачі приміщення, за змістом якого орендар, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (надалі - «Суборендар»), код за ЄДРПОУ 38324133, з іншої сторони, надалі разом - «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», уклали Акт приймання-передачі приміщення про наступне: 1. відповідно до п. 1. акта, відповідно до договору орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування (суборенду) нежитлове приміщення, загальною площею 6 кв. м. (надалі - "Приміщення") за адресою: Львівська область, м. Соснівка, вул. 22 Січня, буд.22а, прим.49; 2. зауваження до стану приміщення та інші особливі умови відсутні; 3. сторони не мають жодних інших взаємних претензій у зв`язку з передачею приміщення за актом приймання-передачі приміщення; 4. цей акт приймання-передачі приміщення становить невід`ємну частину договору.
Згідно з Протоколом огляду місця події від 04.11.2021 (огляд почато о 09 год. 28 хв.), складеного слідчим Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Літвіним Ю.П. в присутності понятих та з участю понятих, спеціаліста та представника ОСОБА_1 встановлено, що оглядом місця події є приміщення «Нової Пошти» за адресою: Львівська область, місто Соснівка, вулиця Двадцять друге січня, 22. Зокрема, виявлено залишки білої крейди і отвір. Зі слів заявниці, біля отвору стояв металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти, викрадені невідомими особами. Також встановлено, що у приміщенні складу наявний пошкоджений металевий сейф, замки якого зламані.
Актом про результати інвентаризації наявних коштів від 04.11.2021 встановлено, що за підсумками інвентаризації, нестача грошових кошів становить 155276,10 грн. Причиною, внаслідок якої виникла нестача, зазначено пограбування ПНФП невстановленими особами.
Висновком службової перевірки відділу безпеки ТОВ «Нова Пей» від 05.11.2021 встановлено, що 04 листопада 2021 року, близько 08:50 год., від директора філії № 4 ТОВ "НоваПей" Квача І.І. надійшла інформація про те, що цього ж дня, близько 03:40 год. невстановлені особи здійснили проникнення в приміщення ПНФП №14181, яке орендується у ФОП Білобран Н.О. по вул.. 22 січня, 22-а, прим.49, м. Соснівка, Львівської області та здійснили викрадення грошових коштів з сейфу ПНФП №14181.
У висновку службової перевірки зазначено, що ПНФП № 14181 знаходиться в орендованому приміщені № 49 у спільній з пунктом приймання склотари будівлі по вул. 22 січня, 22-а, прим.49, м. Соснівка, Львівської області. Приміщення ПНФП та пункту прийому склотари розділені спільною гіпсокартонною стіною, без будь-яких додаткових захисних укріплень. Для виконання вимог з безпеки ФОП Білобран Н.О. обладнав приміщення, в якому знаходиться ПНФП, трьома власними камерами відеоспостереження та однією відеокамерою клієнтського сервісу ТОВ ''Нова Пошта", охоронною сигналізацією з двома датчиками руху в приміщенні та уклав договір з надання охоронних послуг з ТОВ "Захід Безпека". В ході службової перевірки встановлено, що 03.11.2021 року о 19:00 год, касир ПНФП №14181 ОСОБА_1 закінчила роботу по обслуговуванню клієнтів, перерахувала грошові кошти та перемістила їх до сейфу ТОВ "НоваПей" (сума склала 155 276,10 грн.), поставила приміщення на охорону та замкнула вхідні двері на ключ. 04.11.2021 року о 08:30 год касир ПНФП №14181 ОСОБА_2 відкрив приміщення, зняв з охоронної сигналізації та побачив отвір в гіпсокартонній стіні та відсутність сейфу. Про дану подію касир ОСОБА_2 відразу телефоном повідомив касира ОСОБА_1 , яка викликала поліцію. При огляді будівлі, в якій розташований ПНФП №14181, партнерське представництво виявлено, що зловмисники пошкодили замок на вхідних дверях пункту приймання склотари (суміжного приміщення) та проламали отвір в спільній гіпсокартонній стіні, яка розділяє ці приміщення. Не заходячи в приміщення ПНФП зловмисники через пробитий в стіні отвір витягнули сейф в сусіднє приміщення (склад склотари), де його зламали та викрали з нього грошові кошти ТОВ «НоваПей». Під час перевірки було встановлено, що охоронна сигналізація через неправильне розміщення датчиків руху не спрацювала, відповідно, пульт охоронної компанії не отримав сигнал про проникнення та групу реагування до місця скоєння злочину направлено не було.
У додатковому висновку службової перевірки ТОВ «Нова Пей`від 10.12.2021 зазначено, що 04 листопада 2021 року, близько 03:40 год, невстановлені особи здійснили проникнення в приміщення ПНФП № 14181, яке орендується у ФОП Білобран Н.О. по вул.. 22 січня, 22-а, прим.49, м. Соснівка, Львівської області , та здійснили викрадення грошових коштів з сейфу ПНФП №14181 в розмірі 155 276,10 грн. За фактом проникнення та викрадення грошових коштів в ПНФП №14181 05.11.2021 року відкрито кримінальне провадження № 12021141150000819 за ознаками ч. З ст.185 КК України. Службовою перевіркою (висновок від 05.11.2021 року) відділу безпеки Товариства було встановлено, що партнером ФОП Білобран Н.О. в приміщені ПНФП встановлено сейф з порушенням технічних вимог виробника та умов договору з ТОВ «НоваПей». Сейф закріплено в підлогу за допомогою гвинта з дюбелем 8*80 та відсутнє кріплення в стіну, що передбачено нормативними документами виробника. В технічному паспорті виробу (сейфу) виробником зазначено спосіб кріплення сейфу та разом з сейфом поставляються витратні (монтажні) матеріали. Під час перевірки також було встановлено, що охоронна сигналізація через неправильне розміщення датчиків руху не спрацювала, відповідно, пульт охоронної компанії не отримав сигнал про проникнення та групу реагування до місця скоєння злочину направлено не було. З метою усунення причин, які надали можливість злочинцям викрасти грошові кошти ТОВ «НоваПей», партнером ФОП Білобран Н.О. після 05.11.2021 було виконано вимоги Товариства щодо укріпленості приміщення інженерно-технічними засобами, технічних характеристик та порядку кріплення сейфу: встановлено в полі зору камери відеоспостереження новий сертифікований сейф (серійний номер 1708461); сейф закріплено анкером (відповідно до рекомендацій виробника) до бетонної підлоги.
ТОВ «Нова Пей» зверталось з претензією вих. № 12-11/2021/18-1 від 12.11.2021 до відповідача з проханням компенсувати завдану матеріальну шкоду, яка стала можлива у зв`язку з неналежним виконанням останнім договору № Суб 004-0321-1 від 01.03.2021 в розмірі 155 276,10 грн.
У відповідь на претензію ФОП Білобран Н. О. листом № 2255 від 15.11.2021 вказав, що не погоджується з вимогами претензії, оскільки вважає що жодної вини як партнера так і його працівників немає.
Постачальник вказаного сейфу ТОВ «ВКП Паритет-К» у листі від 17.11.2021 вказав, що сейф не був належним чином закріплений до підлоги відповідно до технічних вимог. В листі зазначено, що сейф мав бути прикріплений до підлоги анкерним болтом, розміром не менше ніж М16. Однак на доданих фото з місця події видно, що кріплення сейфа було проведено дюбелем М8*80 з гвинтом, який «ВКП Паритет -К» так само вкладають в сейф для додаткового кріплення через задню стінку (отвір дійсно передбачено і знаходиться на задній стінці кожного сейфа, закритий заглушкою), що є неприпустимим.
Листом від 29.12.2021 відповідач просив позивача «розтермінувати оплату розміру завданих збитків на 24 місяці».

3. Короткий зміст судових рішень у справі
3.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2022 у справі №914/4118/21 позов задоволено.
Рішення аргументовано тим, що не ознайомлення відповідача з умовами положення про організацію охорони, обладнання та технічне укріплення пунктів надання фінансових послуг ТОВ «Пост Фінанс» не звільняє його від відповідальності за завдані позивачу збитки, оскільки укладаючи договір суборенди орендар гарантував та підтверджував, що укріпленість приміщення інженерно-технічними засобами, технічні характеристики та порядок кріплення сейфу відповідають вимогам суборендаря та чинного законодавства. У разі викрадення майна суборендаря, що відбулося у зв`язку з порушенням орендарем гарантій, передбачених розділом 2 договору та протиправними діями третіх осіб, орендар за вимогою суборендаря в повному обсязі відшкодовує вартість викраденого майна. Перелік викраденого майна фіксується суборендарем в акті інвентаризації або в іншому документі, який містить вичерпний перелік відомостей про викрадене майно ( п.8.8. договору). Акт інвентаризації наявних коштів в ПНФП №14181 від 04.11.2021 підтверджує факт недостачі і при цьому, відповідач не надав суду належних доказів щодо спростування висновків службового розслідування, проведеного відділом безпеки позивача.
3.2. Додатковим рішенням від 16.082022 у справі № 914/4118/21 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Білобрана Н. О. на користь ТОВ «НоваПей» витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
3.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 914/4118/21 рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2022 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у позові відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову у  задоволенні заяви ТОВ «НоваПей» про ухвалення додаткового рішення.
Постанова аргументована тим, що  слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Юрій Літвін надіслав Господарському суду Львівської області копію протоколу огляду місця події від 04.11.2021 та повідомив, що 05.11.2021 відкрито кримінальне провадження № 12021141150000819 за ознаками ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України. 
Згідно з Протоколом огляду місця події від 04.11.2021 (огляд почато о 09 год. 28 хв.), складеного слідчим Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Літвіним Ю.П. в присутності понятих та з участю понятих, спеціаліста та представника ОСОБА_1 встановлено, що оглядом місця події є приміщення «Нової Пошти» за адресою: Львівська область, місто Соснівка, вулиця Двадцять друге січня, 22. Зокрема, виявлено залишки білої крейди і отвір. Зі слів заявниці, біля отвору стояв металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти, викрадені невідомими особами. Також встановлено, що у приміщенні складу наявний пошкоджений металевий сейф, замки якого зламані. 
Доказів огляду приміщення 49 площею 6 м.кв. за адресою Львівська область, місто Соснівка, вулиця Двадцять друге січня, 22а (яке ФОП Білобран Н.О. передав в суборенду ТОВ «НоваПей») матеріали справи не містять. Однак, із обставин справи зрозуміло, що назване приміщення є частиною приміщення Нової Пошти (за адресою Львівська область, місто Соснівка, вулиця Двадцять друге січня, 22), яке відгороджене гіпсокартонною стіною. 
Таким чином, у цій справі справжньою підставою позовних вимог про відшкодування збитків є крадіжка грошей, поєднана з проникненням у приміщення. Саме в процесі кримінального провадження №12021141150000819 мають бути встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, винних осіб, суму завданих збитків. 
Висновок і додатковий висновок службової перевірки, які проводив фахівець з безпеки ОСОБА_3 - працівник ТОВ «Нова Пей» (сторона договору, суборендар), не є належними і допустимими доказами порушення відповідачем умов договору суборенди, встановлення вини ФОП Білобран Н.О. у вчиненні крадіжки та суми викрадених коштів. 
Матеріали справи теж не містять жодних доказів на підтвердження того, що на час викрадення у сейфі знаходились грошові кошти в розмірі 155 276,10 грн.
Акт про результати інвентаризації наявних коштів, складений комісією позивача 04.11.2021 вже після вчинення крадіжки і такий не доводить наявності коштів і їх суму у сейфі, що знаходився в приміщенні за адресою Львівська область, місто Соснівка, вулиця Двадцять друге січня, 22а. 
Натомість позивач не надав жодних доказів на підтвердження наявності станом на час завершення робочого дня 03.11.2021 у названому сейфі 155 276,10 грн. Згідно з Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, такими доказами могли б бути книга обліку готівки, касова книга, звіт касира (яким в кінці робочого дня 03.11.2021 підсумовано операції за день, виведено залишок готівки в касі на початок наступного дня), касові ордери чи інші касові документи, які згідно із законодавством України підтверджували б факт знаходження готівки в названому сейфі та її суму.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та відзивів на касаційну скаргу
4.1. ТОВ «НоваПей» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 скасувати і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Підставою касаційного оскарження є пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме пункт 3 частини першої статті 310 ГПК України. 
4.2.  Скаржник стверджує, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 прийнята у складі колегії суддів: Гриців   В.   М. Зварич О. В., Малех   І. Б., підписана електронними цифровими підписами суддів Гриців В. М., Зварич   О.   В. та Плотніцього Б. Д..
Згідно з частинами другою, восьмою статті 233 ГПК України усі судові рішення приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу та викладаються письмово у паперовій та електронній формах.  Судові рішення в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
Таким чином, постанова Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 підписана неуповноваженим складом суду,  у зв`язку із чим підлягає обов`язковому скасуванню та направленню справи на новий розгляд. 

5. Позиція Верховного Суду 
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
5.3. Відповідно до підстави оскарження, зазначеної заявником (пункт 3 частини першої статті 310 ГПК України), судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні.
Згідно з частинами, першою, другою, восьмою статті 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.  Судові рішення в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
З приписів статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 152 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.
Зі змісту підпункту 5 розділу І Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018  №   1200/0/15-18 із подальшими змінами (далі - Порядок) слідує, що електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку  електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ вказаного Порядку, у разі надсилання до Реєстру судових рішень та окремих думок суддів, що ухвалювались суддями, які на момент настання необхідності надсилання до Реєстру відповідного електронного примірника втратили можливість його підписання власним КЕП (за наявності у табелі обліку робочого часу відомостей щодо судді, підтверджених первинними документами, про підстави відсутності на роботі із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронного органу, військового комісаріату; у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; згідно з наказами про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), такі електронні примірники підписує власним КЕП та надсилає до Реєстру особа, визначена наказом голови суду, в якому зберігається судова справа. У разі відсутності такого наказу електронні примірники підписує власним КЕП та надсилає до Реєстру голова суду, в якому зберігається судова справа, або особа, яка виконує його обов`язки.
5.4. Як убачається із матеріалів справи, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022, апеляційна скарга  ФОП Білобрана Н. О. на рішення Господарського суду Львівської області 02.08.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 у справі № 914/4118/21 передано для розгляду колегії суддів Гриців   В.   М. - головуючий, Зварич О. В., Малех І. Б. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023, колегія суддів: Гриців   В.   М. - головуючий, Зварич О. В., Малех І. Б. справу розглянуто та скасовано рішення та додаткове рішення суду першої інстанції. Паперовий примірник постанови, який наявний у матеріалах справи, підписаний зазначеним складом суду. 
Відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, електронний примірник оскарженої постанови підписаний 10.10.2023 суддями Гриців В. М., Зварич О. В та Плотніцьким   Б. Д. 
У той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 07.09.2021 № 1939/0/15-21 суддю Львівського апеляційного господарського суду Малех І. Б. відряджено до Західного апеляційного господарського суду для здійснення правосуддя строком на один рік з 13.09.2021. Рішенням Голови Верховного Суду від 31.08.2022 № 407/0/149-22 строк відрядження судді Малех І. Б. продовжено на один рік з 13.09.2022. 
У подальшому, 16.11.2023 рішенням Вищої ради правосуддя відрядити суддю Львівського апеляційного господарського суду Малех І. Б. відряджено до Західного апеляційного господарського суду для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік з 20.11.2023.
З наведеного слідує, що на момент підписання оскарженої постанови цифровим підписом (10.10.2023) строк відрядження судді Малех І. Б. до Західного апеляційного господарського суду закінчився. Зважаючи на законодавчі приписи щодо обов`язковості внесення прийнятого рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень та з урахуванням пункту 2 розділу ІІІ Порядку, оскільки суддя Малех   І. Б. втратила можливість підписання електронного примірника постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023, такий примірник був підписаний головою суду - Плотніцьким Б. Д. 
Отже, у контексті доводів скаржника колегія суддів не убачає підстав для висновку щодо порушення суддями норм процесуального права, які були б обов`язковою підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції.
5.5. Таким чином, Верховний Суд вважає, що доводи скаржника з посиланням на пункт 3 частини першої статті 310 ГПК України щодо необхідності скасування постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №   914/4118/21 не знайшли підтвердження, а інших мотивів та підстав касаційного оскарження касаційна скарга не містить, а тому оскаржену постанову необхідно залишити без змін. 
6.   Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд
6.1. За змістом пункту   1 частини   1 статті   308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.2.   Відповідно до частини   1 статті   309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею   300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
6.3. Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржену у справі постанову необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувану постанову, то відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями   300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» залишити без задоволення. 
Постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у справі №   914/4118/21 залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не   підлягає.
Головуючий                                                                                Н.   О.   Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

                                                                                          О. В. Случ