ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 2-662/2010
Провадження № 22-ц/4820/249/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., 
секретар судового засідання Чебан О.М.,
з участю представника апелянтки, представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А. від 11 лютого 2023 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк», звертаючись в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, посилався на те, що 22.03.2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 25533,15 дол. США та 21248,89 грн. та 1820 грн. судових витрат.
Виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаної заборгованості перебували на примусовому виконанні, однак були повернуті стягувачу без виконання 21.12.2010 року щодо ОСОБА_3 , а 01.08.2015 року - щодо ОСОБА_2 .
На день подачі заяви заборгованість за кредитним договором №1102006 від 25.12.2006 року боржниками не погашена.
Оригінали виконавчих листів у банку відсутні, що підтверджується відповідним актом, внаслідок чого заявник позбавлений можливості пред`явити їх до виконання в установлений законом строк.
Оскільки рішення суду залишається невиконаним, заявник просив видати дублікати виконавчих листів №2-662/2010 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11.02.2022 року заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено.
Видано дублікати виконавчих листів №2-662/2010, які були видані 21.04.2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 25533,15 дол. США та 21248,89 грн., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн.
Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-662/2010, які були видані 21.04.2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 25533,15 дол. США та 21248,89 грн., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 (попереднє прізвище - ОСОБА_4 ) просить скасувати ухвалу суду як незаконну та відмовити в задоволенні заяви банку.
Виконавчий лист щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 з 21.12.2010 року не пред`являвся стягувачем до органу ДВС більше 12 років. Щодо боржниці ОСОБА_2 , то виконавчий лист було пред`явлено до Другого ДВС м. Хмельницький, відкрито ВП № 23793914 від 18.01.2011 року, яке було завершено державним виконавцем 01.08.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Тому цей виконавчий лист позивач мав пред`явити не пізніше ніж до 01.08.2016 року (а не до 01.08.2018 року, як вказав суд), заявник не вказав, чому не скористався своїм правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання в цей строк і в подальшому.
Щодо виконавчого листа по боржнику ОСОБА_3 , то банк з власної ініціативи повернув його без виконання 21.12.2010 року і з того часу не пред`являв його до виконання.
У відзиві ПАТ АБ «Укргазбанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що стосовно ОСОБА_5 01.08.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Жодних постанов та оригіналів виконавчих листів Другий міський відділ ДВС Хмельницького МУЮ до банку не надсилав.
Про повернення виконавчого листа ПАТ АБ «Укргазбанк» нічого не знав, про повернення банку стало відомо з листа від 26.10.2021 року №68162 Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому.
29.12.2018 року після неодноразових звернень отримано відповідь Старокостянтинівського районного відділу ДВС №34643 від 19.12.2018 року, що виконавче провадження №22893964 стосовно ОСОБА_3 передано до МВДВС Хмельницького МРУЮ.
Надалі АБ «Укргазбанк» неодноразово звертався до Другого відділу ДВС стосовно ходу виконавчого провадження по виконавчому листу №2-662/10 від 21.04.2010 року, що підтверджується заявами №50508/79/2019 від 07.02.2019 року, №50508/1077/2019 від 21.11.2019 року з відміткою про отримання, за якими банк лише в 2021 році отримав відповідь, що такий виконавчий лист до Другого відділу ДВС не надходив.
Тому, на думку банку, виконавчі листи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були пред`явлені до відділів ДВС та ними втрачені. Іншого наданими матеріалами справи не підтверджується, а сторонами у справі не спростовується.
Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.
Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.03.2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 25533,15 дол. США та 21248,89 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави у сумі 6877,60 грн.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1102006 від 25.12.2006 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «Volkswagen Golf'», 2006 року випуску, кузов (шасі, рама) № НОМЕР_1 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 5 МРВДАІ м. Старокостянтинів УМВС України в Хмельницькій області та зареєстрованого 22.12.2006 року.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 1820 грн. понесених судових витрат. 
На виконання цього рішення суду 21.04.2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області щодо кожного з боржників, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , видано виконавчі листи №2-662/2010 про солідарне стягнення заборгованості, які перебували на виконанні у Старокостянтинівському відділі ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
21.12.2010 року державним виконавцем Луцюком А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №22893964 (щодо боржника ОСОБА_3 ) на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС) та направлення виконавчого листа до МВДВС Хмельницького МРУЮ, оскільки боржник проживає у АДРЕСА_1 та заставне майно також знаходиться у м. Хмельницькому. Повторно вищезазначений виконавчий документ до ВДВС не надходив.
21.12.2010 року державним виконавцем Луцюком А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №22894289 (щодо боржниці ОСОБА_2 ) на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС) та направлення виконавчого листа до МВДВС Хмельницького МРУЮ, оскільки боржниця проживає у АДРЕСА_1 та заставне майно також знаходиться у м. Хмельницькому. 
Згідно повідомлення Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому №68157 від 26.10.2021 року за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП) та автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) виконавчий лист №2-662/2010, виданий 21.04.2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 25533,15 доларів США та 21248,89 гривень та 1820 грн. судових витрат, до примусового виконання у відділ не надходив.
Згідно повідомлення Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому №68162 від 26.10.2021 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №23793914 від 18.01.2011 року, відкрите на підставі виконавчого листа №2-662/2010 від 21.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 25533,15 дол. США та 21248,89 грн. та 1820 грн. судових витрат.
01.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - за відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Вказаний виконавчий документ повторно на примусове виконання до відділу не надходив.
На час розгляду заяви рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.03.2010 року не виконано в повному обсязі.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що неотримання ПАТ АБ «Укргазбанк» від органу ДВС виконавчих листів разом із копіями постанов про повернення виконавчого документу та їх втрата є дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій, оскільки унеможливлювали їх повторне пред`явлення до виконання у визначений законом строк, ці обставини є поважними причинами та підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а отже, і для видачі дублікатів втрачених виконавчих листів.
Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду щодо боржника ОСОБА_3 апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки рішення в цій частині не стосується прав апелянтки, її представник не має повноважень діяти від імені ОСОБА_3 , водночас останній не оскаржував цю ухвалу суду в апеляційному плрядку.
Обговорюючи доводи апелянтки щодо відсутності підстав для задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині видачі дубліката виконавчого листа щодо неї та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, апеляційний суд бере до уваги таке.
Так, згідно з пунктом 17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Суд першої інстанції правильно констатував, що виконавчий лист щодо боржниці ОСОБА_2 перебував на примусовому виконанні до 01.08.2015 року, цього дня винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - за відсутності у боржниці майна, на яке може бути звернуто стягнення.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в ході примусового виконання органом ДВС вчинялися відповідні виконавчі дії, - звернуто стягнення на предмет застави та реалізовано заставний автомобіль на торгах, стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» перераховано 69576,73 грн. від його реалізації.
За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, чинного на час винесення постанови про повернення виконавчого документа щодо боржниці ОСОБА_2 стягувачу, строк пред`явлення до виконання судових рішень складав 1 рік. 
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у цій же редакції, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. 
Отже, строк повторного пред`явлення до виконання цього виконавчого листа щодо ОСОБА_2 дійсно сплинув 01.08.2016 року.
За змістом зазначених норм закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно з ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» стверджував про неотримання виконавчого листа та копії постанови про повернення його стягувачу від 01.08.2015 року, при цьому був обізнаний про вчинення усіх необхідних виконавчих дій органом ДВС у цьому виконавчому провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
Матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів направлення стягувачу виконавчого листа та копії постанови про повернення його стягувачу.
Твердження представника апелянтки про наявність оригіналу виконавчого листа у стягувача не ґрунтується на жодних доказах і є припущенням.
При цьому стягувач, покладаючись на добросовісність державного виконавця, лише у жовтні 2021 року на запит отримав повідомлення Другого відділу ДВС м. Хмельницький про ухвалення 01.08.2015 року постанови про повернення виконавчого листа по боржниці ОСОБА_2 . 
Відтак суд першої інстанції правильно виходив з того, що неотримання ПАТ АБ «Укргазбанк» від органу ДВС виконавчого листа разом із копіями постанов про повернення виконавчого документу та їх втрата є з очевидністю істотною об`єктивною перешкодою для своєчасного повторного пред`явлення його до виконання у визначений законом строк, ця обставини є достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а отже, й для видачі дубліката втраченого виконавчого листа.
Суд помилково вказав, що повернутий 01.08.2015 виконавчий лист мав бути пред`явлений до 01.08.2018 року, проте ця помилка не призвела до неправильного вирішення заяви.
Водночас апеляційний суд констатує, що за змістом ч.2 ст.129 Конституції України обов`язковість судового рішення є одною з основних засад судочинства.
Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України, ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.
ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.
Відтак встановлення судом достатніх підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів втрачених виконавчих листів цілком відповідає принципу обов`язковості судового рішення та виконання судових рішень як складової права на справедливий суд.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2023 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 січня 2024 року.

Судді                                          Л.М. Грох

                                                Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк