УХВАЛА

16 січня 2024 року  
м. Київ
справа №400/14570/23
адміністративне провадження №К/990/5/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Соколова В.М.,  Мацедонської В.Е., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду про визнання нормативно-правового акту протиправним та нечинним, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Миколаївського апеляційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправним та скасування наказу від 24 січня 2022 року № 8/ОС.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачеві.
11 грудня 2023 року на електронну адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду (inbox@5aa.court.gov.ua) надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у цій справі. 
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у цій справі повернуто особі, яка її подала.
31 грудня 2023 року позивачка надіслала на електронну адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у цій справі.
Скаржниця просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі. 
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. 
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги 
Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що незважаючи на те, що апеляційна скарга засвідчена електронним підписом, проте подана фізичною особою, яка на момент звернення із скаргою зареєструвала свою офіційну електронну адресу в ЄСІТС, на електронну пошту суду, остання не може вважатися апеляційною скаргою, підписаною у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим, застосувавши пункт 1 частини четвертої статті 298 КАС України, повернув апеляційну скаргу заявникові. 
Водночас позивачка зазначає, що судом апеляційної інстанції не застосовано до спірних відносин Закон України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», який підлягав застосуванню, а застосовано норми Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, які не є обов`язковими для учасника справи - фізичної особи.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень 1 частини четвертої статті 298 КАС України щодо підстав для повернення апеляційної скарги. 
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Правові засади справлення судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до статті 8 вказаного Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.
Суд звертає увагу, що Законом № 3674-VI чітко визначено, як одну з умов для звільнення від сплати судового збору, обов`язок доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Для звільнення від сплати судового збору заявник касаційної скарги має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.
Суд враховує, що Закон № 3674-VI не містить вичерпного й чіткого визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку, Суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
В обґрунтування заявленого клопотання позивачкою надано фотокопію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків від 15 березня 2023 року №1408-23-01317 про відсутність інформації про доходи за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року; фотокопію довідки про доходи № 9333 1437 8997 9314, виданої Первомайським ОУ ПФУ в Миколаївській області на пенсіонера ОСОБА_1 ; лист Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 07 вересня 2022 року №8446-8906/Б-02/8-1400/22; виписку в електронній формі по картці/рахунку від 19 січня 2023 року № HFD780F503E87SOE; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 17 листопада 2023 року №F1401804; довідку в електронній формі про доходи пенсіонера №8492 7750 0044 6418 від 17 листопад 2023 року, виписка в електронній формі по картці/рахунку від 17 листопада 2023 року INN1KS3VHEKTJ1JB.
З аналізу наданих на підтвердження майнового стану доказів, вбачається, що розмір судового збору, який необхідно сплатити скаржниці (2684,00 грн), перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.
Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах касаційної скарги докази, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити її від сплати судового збору.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду про визнання нормативно-правового акту протиправним та нечинним, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №400/14570/23.
Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    В.М. Соколов
                                                                                                    В.Е. Мацедонська