УХВАЛА
 
28 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 759/3004/22
провадження № 61-17885ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                   Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого                      2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада                2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), у якому, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, просила визнати незаконними дії АТ КБ «ПриватБанк»щодо автоматичного списання коштів із зарплатної картки ОСОБА_1 , стягнути з АТ КБ «ПриватБанк»: безпідставно списані грошові кошти у сумі 2 381,90 грн, 3% річних та інфляційних втрат від прострочення платежу у сумі 3 088,88 грн, пеню за прострочення зобов`язання у сумі                   132 712,35 грн, моральну шкода у сумі 100 000,00 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого                  2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившисьз вказаним рішенням суду,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу задоволено частково.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого                      2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов                    ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо автоматичного списання у лютому 2021 року грошових коштів із карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритого 21 січня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 195,27 грн та зарахування вказаних коштів на погашення заборгованості за договором № SAMDN50000066387402 від                   30 липня 2012 року.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані грошові кошти у розмірі 1 195,27 грн, а також 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди, та 496,00 грн сплаченого судового збору.
В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.
13 грудня 2023 року    ОСОБА_1  через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргоюна рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 рокута постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.
У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
За змістом частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний аналіз зазначеного Закону та  статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб  у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому у статті 5 цього Закону, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.
Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).
При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18).
Відступаючи від практики Верховного Суду України, Велика Палата Верховного Суду у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) дійшла висновку, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.
Ураховуючи викладене, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.
Отже, ураховуючи наведені вище норми, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, а тому клопотання про звільнення її від сплати судового збору підлягає залишенню без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від                              22 листопада 2023 року.
 
Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/3004/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов