Справа № 463/13404/21                                Головуючий у 1 інстанції: Яворський С.Й. 
Провадження № 22-ц/811/3156/23                        Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
       секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представника відповідача ТзОВВП «Координата» – Квака В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова в складі судді Яворського С.Й. від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» про стягнення всіх виплат належних при звільненні та моральної шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року клопотання адвоката Квак В.М., який діє в інтересах ТзОВ ВП «Координата» про призначення повторної експертизи у справі – задоволено.
Призначено повторну судову технічну експертизу документів у справі за позовом   ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» про стягнення всіх виплат належних при звільненні та моральної шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Яка була послідовність виконання підпису ОСОБА_4 , печатки ТзОВ ВП «Координата» по відношенню до друкованого тексту та підпису, прізвища « ОСОБА_1 » на останній (згідно порядкового обрахунку шостій) сторінці контракту від 24 червня 2019 року;
- Яка була послідовність виконання підпису ОСОБА_4 , печатки ТзОВ ВП «Координата» по відношенню до друкованого тексту в Рішенні №1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата» від 24.06.2019 року;
- На одному чи різних друкуючих пристроях (принтерах) виконано друкований текст на останній (згідно порядкового обрахунку шостій) сторінці та на 1,2,3,4,5 сторінках вищевказаного контракту від 24 червня 2019 року;
- Яка давність (часові межі) виконання підпису ОСОБА_4 , печатки ТзОВ ВП «Координата» та друкованого тексту та підпису, прізвища « ОСОБА_1 » на документах: останній (згідно порядкового обрахунку шостій) сторінці контракту від 24 червня 2019 року та в Рішенні №1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата» від 24.06.2019 року;
Проведення експертизи доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).
Попереджено експерта у відповідності до положень ч.5 ст.104 ЦПК України про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи №463/13404/21 (провадження №2/463/203/23) у 2-х томах.
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача - директора ТзОВ ВП «Координата» Сая Мирослава Миколайовича (місце праці:79495 м. Львів-Винники, вул. Винниченка, 14; місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Роз`яснено учасникам процесу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .
       В апеляційній скарзі просить ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Квака В.М. про призначення повторної експертизи документів у справі №463/13404/21.
Зазначає, що Висновок експерта №1287-Е від 19.10.2022 року за наслідками проведення судової технічної експертизи документів, не містить ознак недостатньої його обґрунтованості чи суперечності його висновків іншим матеріалам справи. У цьому висновку експерт надала відповіді на всі поставлені питання з посиланням на застосовані методи дослідження, а також використані методики і матеріали. Ті недоліки, на які посилався представник відповідача адвокат Квак В.М. є необгрунтованими та не підтверджені належними та достатніми доказами. Відповідачем не надано достатніх відомостей, які б могли викликати сумнів у повноті чи правильності зробленого експертом висновку, а також про наявні в ньому суперечності матеріалам справи, а отже не формує переконання про недоліки висновку. Звертає увагу на те, що сама по собі незгода сторони із висновком експерта не може бути підставою призначення повторної експертизи. Недоліки, на які покликається представник відповідача адвокат Квак В.М. не створюють передумов для призначення повторної експертизи, хоча і можуть бути предметом змагання сторін щодо належності, допустимості і достовірності цього висновку як процесуального джерела доказів, на яке сторони посилаються на підтвердження або спростування сформованих версій. Вважає, що підстави зазначені представником відповідача адвокатом Кваком В.М. носять оціночний характер та не спростовують складений висновок експерта, а тому підстав для призначення повторної експертизи немає.
В судове засідання окрім представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представника відповідача ТзОВВП «Координата» – Квака В.М., решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачки на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача – в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, клопотання про призначення експертизи, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.103-105,109,113,197,252,253,260,261,354,355 ЦПК України,  задовольняючи клопотання про призначення повторної експертизивиходив з того, що ухвалою Личаківського районного суду від 02.03.2023 року призначено повторну судову технічну експертизу документів у справі за позовом   ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» про стягнення всіх виплат належних при звільненні та моральної шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, на вирішення якої поставлено ряд питань. Постановою Львівського апеляційного суду м. Львова від 26.06.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено. Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 02 березня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження її розгляду до Личаківського районного суд м. Львова. Суд апеляційної інстанції приймаючи дану постанову, прийшов до висновку про передчасність задоволення судом Клопотання представника ТзОВ «ВП «Координата» про призначення по справі повторної судової технічної експертизи, а відтак – до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції зі стадії обговорення питання поважності причин подання згаданого Клопотання лише 16 лютого 2023 року, зокрема – після закриття підготовчого провадження у справі. 05.09.2023 року судом поновлено провадження у справі. Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що з урахуванням підстав та предмету первинного та зустрічного позовів дійсно є потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Позиція сторін з приводу виникнення спірного договору та Рішення №1 є взаємно суперечливою, а тому оцінку належності та допустимості даних доказів може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без повного та всебічного з`ясування обставин, що мали значення; обставинам, що мають значення не відповідає; постановлена без дотримання вимог закону та підлягає скасуванню.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» про стягнення всіх виплат належних при звільненні та моральної шкоди.
Просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» на її користь 1 944 142,29 грн., з яких 80 000,00 грн. – заборгованість за два роки щорічної премії; 200 000,00 грн. – вихідна допомога за дострокове розірвання контракту; 200 000,00 грн. – виплата за дострокове розірвання контракту без попередження за два місяці; 200 000,00 грн. – допомога у зв`язку із захворюванням на тяжку хворобу; 200 000,00 грн. – допомога у зв`язку із захворюванням на тяжку хворобу; 192 000,00 грн. – допомога за чотири госпіталізації; 48 000,00 грн. – за хірургічне втручання; 139 020,43 грн. – фактичні витрати на лікування та діагностування; 61 800,00 грн. – вихідна допомога по КЗпП; 416 000,00 грн. – щомісячна премія; 16 421,86 грн. – компенсація за невикористану відпустку; 60 000,00 грн. – додаткові виплати від прибутку; 30 900,00 грн. – середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку при звільненні; 100 000,00 грн. – моральна шкода. Вирішити питання про розподіл судових витрат.
Позов обґрунтований тим, що відповідно до рішення ТзОВ «Координата» від 24.06.2019 року, з позивачем, як керівником товариства, вирішено укласти трудовий контракт строком на 20 років. 24.06.2019 року між ОСОБА_1 , як керівником та ТзОВ «Координата» в особі засновника ОСОБА_4 укладено контракт (який являється особливою формою трудового договору), в якому визначено загальні положення такого; основні функції, повноваження і відповідальність керівника; права та обов`язки керівника і роботодавця; умови праці та відпочинку керівника, інші гарантії роботи керівника; умови оплати праці керівника; умови припинення контракту; термін дії та інші особливі умови контракту. Підстава позову: не виконання відповідачем умов контракту, що потягло за собою не виплату коштів передбачених контрактом.
У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» звернулось в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.
Просило визнати Контракт з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата» між  ОСОБА_1 і       ОСОБА_5 від 24 червня 2019 року недійсним з моменту укладення.
Позов мотивовано тим, що власник ТзОВ ВП «Координата» не укладав з ОСОБА_1 . Контракту від 24.06.2019 року і в документах товариства такого контракту не має. Після звільнення 23.09.2021 ОСОБА_1 викрала з підприємства усі бухгалтерські, фінансові та інші документи, разом з печаткою, що змусило нового керівника товариства 06.10.2021 звернутись з відповідною заявою про скоєння злочину до правоохоронних органів. Зазначають, що контракт, копію якого ОСОБА_1 надала суду, виготовлений вже після її звільнення. При цьому ОСОБА_6 скористалась наявністю у неї чистих аркушів паперу з підписом власника товариства і вже на ці підписи наклала текст вигаданого нею контракту. У такий же спосіб ОСОБА_1 виготовила і рішення зборів про ніби-то необхідність укладення з нею контракту на 20 років.
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Крім цього за ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Крім цього, відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:
1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;
2) психічний стан особи;
3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Згідно ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд:
1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;
2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;
3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;
4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;
5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;
6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;
7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;
8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;
9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;
10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;
11) направляє судові доручення;
12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;
13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;
14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;
15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань – у разі складності справи) для розгляду справи по суті;
16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;
17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;
18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;
19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
За змістом статті 222 ЦПК України, після відкриття розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у (зокрема) підготовчому провадженні, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. При цьому суд має право залишити без розгляду заяви та клопотання, які не були заявлені в підготовчому провадженні без поважних причин.
Відтак, ЦПК України передбачена можливість подання стороною справи до суду клопотання (в тому числі – і про призначення експертизи) і після закриття підготовчого провадження у справі, однак – за умови наведення стороною поважності причин не подання такого клопотання до суду у (зокрема) підготовчому провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду Личаківського районного суду м.Львова від 19.04.2022 року у справі призначено експертизу.
27.10.2022 року на адресу суду скеровано висновок експерта №1287-Е від 19.10.2022 року за результатами проведення судово-технічної експертизи.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31.10.2022 року судом поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.11.2022.
Про вказане судове засідання був повідомлений відповідач в особі представника ОСОБА_7 28.10.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку смс (Т.2 а.с. 38).
Згідно довідки Личаківського районного суду м. Львова від 28.11.2022 року, розгляд справи не здійснювався у зв`язку з відсутністю головуючого. 
Про наступне судове засідання 13 грудня 2022 року відповідач знову ж був належно повідомлений через представника ОСОБА_7 22.11.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку смс (Т.2 а.с. 44).
13.12.2022 року судом закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.01.2023 року.
16.02.2023 року представником відповідача за первинним позовом ОСОБА_7 подано клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи, оскільки зроблена у даній справі експертиза викликає сумніви у правильності висновку, його неповноти та необґрунтованості.
16.02.2023 року судом поставлено на обговорення сторін клопотання адвоката Квака В.М. За результатами обговорення, вирішено в наступне судове засідання викликати експерта Калюжну Д.В. для надання усних пояснень щодо її висновку.
Після допиту експертки ОСОБА_8 в судовому засіданні представником відповідача – адвокатом Кваком В.М. в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення повторної експертизи документів по справі (т.2 а.с.58) з підстав, що представлений висновок експерта не містить обґрунтованих відповідей на усі поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи питання. Деякі з питань, як зазначила в судовому засіданні сама експерт, взагалі не були предметом дослідження. Не оспорюючи професійної компетентності експерта, бо як зазначила в судовому засіданні експерт стаж її експертної діяльності становить близько 20 років, представник відповідача зазначив про те, що окреслені в судовому засідання недоліки представленого експертного висновку, що в свою чергу суперечать відповідним матеріалам справи, викликають у сторони відповідача сумніви в правильності цього висновку та свідчать про його необґрунтованість у відповідній частині. А тому з метою усунення будь-яких сумнівів та для повного і всебічного розгляду справи просив призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншому експерту та іншій експертній установі, на вирішення якої поставити запитання, які отримали своє відображення у поданій представником заяві про уточнення питань, яка долучена судом до матеріалів справи (Т.2 а.с.66).
Ухвалою Личаківського районного суду від 02.03.2023 року призначено повторну судову технічну експертизу документів у справі за позовом   ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» про стягнення всіх виплат належних при звільненні та моральної шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, на вирішення якої поставлено ряд питань.
Постановою Львівського апеляційного суду м. Львова від 26.06.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено. Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 02 березня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження її розгляду до Личаківського районного суд м. Львова. Суд апеляційної інстанції приймаючи дану постанову, прийшов до висновку про передчасність задоволення судом Клопотання представника ТзОВ «ВП «Координата» про призначення по справі повторної судової технічної експертизи, а відтак – до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції зі стадії обговорення питання поважності причин подання згаданого клопотання лише 16 лютого 2023 року, зокрема – після закриття підготовчого провадження у справі.
05.09.2023 року судом поновлено провадження у справі.
17.10.2023 року в судому засіданні судом поставлено на обговорення питання поважності причин подання згаданого клопотання лише 16 лютого 2023 року, зокрема – після закриття підготовчого провадження у справі.
Представник відповідача ТзОВ «ВП «Координата» адвокат Квак В.М. в судовому засіданні зазначив, що дане клопотання подав лише 16.02.2023 року, тобто після того, як ознайомився з висновком експерта, а тому раніше подати такого не міг. Крім цього, питання призначення повторної експертизи вирішувалось в судовому засіданні після надання експертом усних пояснень щодо її висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, Висновок експерта № 1287-Е від 19 жовтня 2022 року проведеної по справі судово-технічної експертизи надійшов до суду та був долучений до матеріалів справи 27 жовтня 2022 року (том 2, а.с. 21) і 13 грудня 2022 року ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрите та справу призначено до судового розгляду по суті на 25 січня 2023 року (том 2, а.с. 47).
Клопотання представника ОСОБА_7 про призначення по справі повторної судової технічної експертизи датовано 16 лютого 2023 року. 
Так, представник відповідача був повідомлений про розгляд справи в підготовчому засіданні 28.11.2022 року та 13 грудня 2022 року та такий міг з`явитися в підготовче судове засідання, ознайомитися з висновком експерта, клопотати про допит експерта та подати клопотання про призначення повторної експертизи в підготовчому судовому засіданні, яке і призначене як стадія розгляду, зокрема, і для збору доказів, визнання їх неналежними, недопустимими, тощо.
Те, що представник відповідача пізніше ознайомився з висновком експерта не може бути підставою для задоволення клопотання про призначення експертизи через три з половиною місяці після того, як вищезгаданий Висновок експерта № 1287-Е від 19 жовтня 2022 року був долучений до матеріалів справи та через два місяці після закриття підготовчого провадження.
Окрім цього, знаючи про розгляд справи в підготовчому засіданні 28.11.2022 року та 13 грудня 2022 року представник відповідача відповідно і міг дізнатися про висновок експерта, зважаючи на те, що призначення справи до розгляду відбувається після повернення матеріалів справи з експертної установи.
Зважаючи на вказане, представником відповідача не зазначено поважних причин не подання до суду клопотання про призначення по справі повторної судової технічної експертизи до закриття підготовчого провадження у справі, відповідно у задоволенні такого клопотання суду слід було б відмовити.
Враховуючи вказане, судом першої інстанції постановлено вказану ухвалу помилково, відтак, оскаржувана ухвала, як така, що постановлена без з`ясування обставин, що мали значення, без дотримання згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання про призначення експертизи та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений у максимально стислі строки, зважаючи на тривалий час перебування справи у проваджені суду з повним та суворим дотриманням вимог, зокрема, і процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - 

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
       Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року – скасувати.
В задоволенні клопотання адвоката Квака В.М., який діє в інтересах ТзОВ ВП «Координата» про призначення повторної експертизи у справі – відмовити.
Справу направити до Личаківського районного суду м. Львова для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

       Повний текст постанови складено 25 січня 2024 року.

        Головуючий :                  Я.А. Левик

       Судді:                  Н.П. Крайник

                                                                                        М.М. Шандра