ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2023 р.           Справа№ 910/16833/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко А.І.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Скрипки  І.М. 
 
секретар судового засідання: Бендюг І.В., 
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 30.11.2023, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 11.09.2023 (повний текст складено 18.09.2023)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС»
на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
у справі №910/16833/21 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНМАРГРУП»
про стягнення 85 052, 57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду 

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНМАРГРУП» про стягнення 85 052, 57 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНМАРГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» 44000, 00 грн основного боргу, 2700, 27 грн пені, 9988, 60 грн 3% річних, 27325, 68 грн інфляційних втрат та 2 242, 30 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
14.02.2022 на виконання вказаного рішення судом було видано наказ.
28.08.2023 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №68739875 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/16833/21 від 14.02.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/16833/21 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено. 
Визнано незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №68739875 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 по справі №910/16833/21, які полягають у винесені постанови від 21.08.2023 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі №910/16833/21 стягувачу. 
Скасовано постанову Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 21 серпня 2023 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/16833/21 від 14 лютого 2022 року стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів 

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянт був позбавлений можливості для надання відзиву чи будь-яких пояснень на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», був позбавлений можливості участі у судовому засіданні у суді першої інстанції, а сам розгляд скарги відбувся з порушенням статей 339, 340, 342 ГПК України, оскільки ухвала суду першої інстанції від 31.08.2023 надійшла до Відділу ДВС лише 11.09.2023, тобто у день, на який призначено розгляд скарги стягувача.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її вимог, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Клопотання, подані учасниками справи до суду апеляційної інстанції

27.10.2023 відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/16833/21.
Клопотання мотивовано тим що, в силу норм процесуального законодавства України апеляційна скарга Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича не можу бути підписана державним виконавцем, оскільки виходячи з положень статті 132-2, підпункт 11 пункту 161 розділу ХV Перехідних положень Конституції України, статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України, представництво інтересів Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у цій справі в порядку самопредставництва може здійснювати його керівник або інші уповноважені особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва з внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і у справі немає підтвердження його повноважень.
При цьому, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. 
Суд зазначає, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).
За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 11 ч.16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Таким чином, представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, а також керівниками, за винятком органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Апеляційна скарга подана і підписана Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем.
На підтвердження повноважень головним державним виконавцем подано Положення про Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), затверджене наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.06.2021 №612/6, посадову інструкцію головного державного виконавця, затверджена Начальником Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.06.2021.
Так, згідно з пунктом 5.3. Положення головні, старші та державні виконавці, головні та провідні спеціалісти мають право:
- 5.3.1. Брати участь у судових справах з метою захисту інтересів Відділу, його посадових( та службових осіб, як суб`єктів владних повноважень, в судах України, з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, в тому числі з правом оскарження судових рішень та сплати судових витрат, правом подання позовної заяви, визнання позову, відмови від позову, його відкликання та зміни, відкликання та відмови від апеляційних та касаційних скарг, досягнення примирення та укладення мирової угоди;
- 5.3.2. представляти інтереси Відділу, його посадових та службових осіб, як суб`єктів владних повноважень, у випадках передбачених законом, на стадії виконавчого провадження, в межах компетенції Відділу;
- 5.3.3. засвідчувати копії документів, що підтверджують повноваження (накази, положення, інструкції тощо) та копії документів, в тому числі матеріалів виконавчих проваджень, що подаються до суду, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Пунктом 7 розділу 3 Інструкції (Основні посадові обов`язки) також закріплено, що головний державний виконавець забезпечує самопредставництво без окремого доручення керівника, а саме бере участь у судових справах з метою захисту інтересів Відділу, його посадових та службових осіб, як суб`єктів владних повноважень, в судах України, з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, в тому числі з правом оскарження судових рішень (подання апеляційної та касаційної скарги) та сплати судових витрат, окрім права відмови від позову, його відкликання та зміни, відкликання та відмови від апеляційних та касаційних скарг, досягнення примирення та укладення мирової угоди.
З викладеного вбачається, що Головний державний виконавець Савчук Костянтин Петрович був уповноважений на підписання апеляційної скарги від імені Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порядку самопредставництва юридичної особи.
Відтак клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про закриття апеляційного провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Явка учасників у судове засідання

В судове засідання 30.11.2023 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, та враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, 21.08.2023 постановою Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича повернуто наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/16833/21 від 14 лютого 2022 року стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження №68739875 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/16833/21 від 14 лютого 2022 року, котрі розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, та додатково визначено в оскаржуваній Постанові, встановлено, що 03 червня 2022 року Шевченківським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження №68739875 було виявлено рухоме майно/транспортні засоби боржника та відповідно оголошено його в розшук.
Водночас, в обґрунтування своєї скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає про передчасність прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що, державним виконавцем не проведено всі можливі та достатні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на належне, повне та об`єктивне примусове виконання наказу суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:
- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;
- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;
- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;
- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;
- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням (п. п. 3, 5-6, 8 ч. 3  ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Частиною 5 статті 18 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Відповідно до Закону України від 07 лютого 2023 року за №2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», та Закону України від 24 лютого 2022 року за №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 24 лютого 2022 року за №64 «Про введення воєнного стану в Україні», запроваджено на території України воєнний стан, та на сьогодні строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 15 листопада 2023 року.
Відповідно до положення пункту 10-2 Розділу ХНІ  Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-ІХ від 15.03.2022, який набрав чинності 26.03.2022 року), тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану».
Таким чином, річний термін початку перебігу строку розшуку рухомого майна Боржника, котрий розпочався 03 червня 2022 року, починаючи із 24 лютого 2022 року є перерваним, та станом на 21 серпня 2023 року, не сплив.
З огляду на викладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №68739875 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/16833/21 від 14 лютого 2022 року, котрі виразились у винесені Постанови Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 21 серпня 2023 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/16833/21 від 14 лютого 2022 року стягувачеві на підставі п.7 ч,1  ст, 37 Закону України «Про виконавче провадження», є передчасними, протиправними та незаконними.
Таким чином, як наслідок постанова Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 21 серпня 2023 року про повернення наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/16833/21 від 14 лютого 2022 року стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Стосовно доводів апелянта про невчасне повідомлення Відділу про призначення до розгляду скарги ТОВ «Ніко-Тайс», колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Як вбачається з матеріалів справи, Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 у справі №910/16833/21 скаргу ТОВ «Ніко-Тайс» було призначено до розгляду на 11.09.2023. Зазначена ухвала була відправлена судом (трек номер 0105473447491) на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - 04.09.2023, надійшла до відділення Укрпошти 08.09.2023, отримана Відділом ДВС 11.09.2023.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином повідомив апелянта про дату, час та місце розгляду скарги ТОВ «Ніко-Тайс».
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/16833/21 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/16833/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/16833/21 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/16833/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 28.12.2023.

Головуючий суддя                                                            А.І. Тищенко 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                І.М. Скрипка