ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року                                                                                
м. Чернівці
справа № 726/1216/23
провадження 22-ц/822/807/23
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіна Н. Ю.
суддів Кулянди М.І., Лисака І.Н.
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»
відповідач ОСОБА_1 
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2023 року, головуючий у першій інстанції Байцар Л.В.
ВСТАНОВИВ
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство «Універсал Банк» у травні 2023 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначало, що ОСОБА_1 вчинено анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Мonobank» від 03 вересня 2020 року.

Акціонерним товариством «Універсал Банк» надано ОСОБА_1 кредит в сумі 19 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Посилалося на невиконання ОСОБА_1 зобов`язання за договором, не повернення кредиту в сумі 23107 грн 24 коп.
Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 03 вересня 2020 року в сумі 23107 грн 24 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2023 року у позові Акціонерного товариства «Універсал Банк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Акціонерне товариство «Універсал Банк» в апеляційній скарзі просить заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 03 вересня 2020 року задовольнити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Зазначає про передчасність висновків суду першої інстанції про не ознайомлення ОСОБА_1 з умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту.
Судом першої інстанції не досліджено механізму отримання банківських послуг проекта Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту.
Відповідно до пункту 3 анкети-заяви клієнт, підписанням цього договору підтверджує, що ознайомлений з актуальною (чинною) редакцією умов і правил обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, та отримав їх  примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Редакція Умов та правил, що наявна у матеріалах справи, носить показовий характер, актуальна редакція, згоду на яку було надано ОСОБА_1 шляхом проведення банківських операцій, була доступна на постійній основі на офіційному сайті банку https://www.monobank.ua/terms. 
На підставі пункту 5.23 Розділу П Умов у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно тарифів.
Відповідно до виписки про рух коштів заборгованість складається з використаного ОСОБА_1 кредитного ліміту в сумі 18300 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - 4807 грн 24 коп.
Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.
Вважає, що відсутні підстави для застосування правових висновків, викладених у постанов Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, з огляду на відсутність подібності правовідносин.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» не надходило.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у позові Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для захисту права Акціонерного товариства «Універсал Банк» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 03 вересня 2020 року в сумі 23107 грн 24 коп.
На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про відсутність доказів надання ОСОБА_1 кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку Мonobank, суми кредитного ліміту та видачі кредитної картки, руху коштів по рахунку.
Водночас суд першої інстанції вважав, що саме по собі підписання ОСОБА_1 анкети-заяви не може свідчити про видачу кредитної картки та встановлення кредитного ліміту за відсутності належних доказів.
При цьому суд першої інстанції застосував правові висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 27 березня 2020 року у справі №703/3063/18, за якими ненадання банком доказів видачі кредитної картки та розміру кредиту, суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованих сум боргу, процентів та штрафних санкцій.
Разом з тим суд першої інстанції вважав, що при укладенні договору банк не дотримався вимог Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення про умови кредитування, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання зобов`язань.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що рахунки фізичної особи та додатки до них, які є складовою частиною укладеного сторонами договору, ОСОБА_1 не підписані.
У матеріалах справи відсутні докази, що на момент підписання ОСОБА_1 анкети-заяви 3 вересня 2020 року діяли додані до позову Умови і правила обслуговування в Акціонерному товаристві «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank в редакції від 27 листопада 2021 року, з якими споживач погодилася. 
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення наведеним нормам відповідає.
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
ОСОБА_1 вчинено анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Мonobank» від 03 вересня 2020 року.
За змістом пункту 1 анкети-заяви ця анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо карткових продуктів (monobank/Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиті і паспортом споживчого кредиту, тарифами складають договір про надання банківських послуг.
Клієнт, підписанням цього договору підтверджує, що ознайомлений з актуальною (чинною) редакцією умов і правил обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, та отримав їх  примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Відповідно до пункту 2 анкети-заяви ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» НОМЕР_2 у гривні.
Також згідно із пунктом 3 анкети-заяви ОСОБА_1 просить встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.
Згідно із підпунктом 2.1 пункту 2 Розділу І Умов і правил обслуговування в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку.
При цьому облік кредитних коштів, наданих в разі встановлення банком ліміту кредитування за заявою клієнта, здійснюється за відповідним активним поточним рахунком на підставі розпорядження клієнта банку.
Розрахунково-касове обслуговування клієнта за договором здійснюється з використанням розрахункових документів, а саме: платіжного доручення та меморіального ордера, що передбачені Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та нормативно-правовими актами Національного банку України.
За положеннями п. 3.1 п. 3 Розділу ІІ Умов для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки.
На підставі підпункту 3.2 пункту 3 Розділу ІІ Умов процедура випуску картки визначається банком самостійно.
При прийнятті рішення про випуск картки банк видає платіжну картку клієнту, яка передається клієнту особисто уповноваженим співробітником або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що платіжна картка була отримана клієнтом.
Згідно з підпунктом 5.1, 5.2 пункту 5 Розділу ІІ Умов ліміт кредитування та строк дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому договорі та відповідному додатку до нього.
Ліміт до використання розраховується та встановлюється, виходячи з внутрішніх процедур банку, та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування.
Відповідно до підпункту 5.5 пункту 5 Розділу ІІ Умов форма надання кредиту: поновлюваний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та  ОСОБА_1 від 03 вересня 2020 року без номеру станом на січень 2023 року заборгованість за кредитом становить 23107 грн 24 коп.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі частини 1 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
За змістом частини 2 статті 1055 ЦК України кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Частиною 2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
На підставі частини 1 та 2 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом частини 1, 2 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно частини 1-4 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом;
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).
Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Частиною 1 статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, провадження № 61-7203 св 20, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, провадження № 61-8449св19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Встановлено, що Акціонерним товариством «Універсал Банк» та  ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» в електронній формі, підписанням анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 03 вересня 2020 року.
Отже, договір між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та  ОСОБА_1 про надання банківських послуг «Monobank» від 03 вересня 2020 року без номеру за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Заслуговують на увагу посилання Акціонерного товариства «Універсал Банк» в апеляційній скарзі на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про не ознайомлення ОСОБА_1 з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту.
Відповідно до механізму реєстрації інформаційно-телекомунікаційна система побудована таким чином, що без попереднього ознайомлення з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту  ОСОБА_1 не могла перейти до наступного етапу реєстрації.
Крім того, за змістом пункту 3 анкети-заяви клієнт, підписанням цього договору підтверджує, що ознайомлений з актуальною (чинною) редакцією умов і правил обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, та отримав їх  примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Акціонерне товариство «Універсал Банк», звертаючись до суду із позовом про стягнення заборгованості зазначало, що розмір заборгованості за кредитним договором між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 від 03 вересня 2020 року без номеру становить 23107 грн 24 коп.
Також Акціонерне товариство «Універсал Банк» у апеляційній скарзі посилалося на те, що згідно із випискою про рух коштів заборгованість складається з використаного ОСОБА_1 кредитного ліміту в сумі 18300 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - 4807 грн 24 коп.
На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України  цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.
У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю, або задоволення позовних вимог у випадку ненадання відповідачем доказів на спростування обставин, зазначених у позові.  
На підтвердження заявлених вимог Акціонерне товариство «Універсал Банк» надало до суду копію анкети?заяви ОСОБА_1 до договору про надання банківських послуг від 03 вересня 2020 року без номеру, умов і правил обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank, тарифи обслуговування картки monobank, паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення вартості кредиту, розрахунок заборгованості за договором між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 від 03 вересня 2020 року без номеру.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За правилом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з приписами статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За правилами частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до пункту 1 статті 13 Закону України "Про електронну комерцію" розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.
Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України.
Згідно з пунктом 3 статті 13 Закону продавець (виконавець, постачальник) оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала оплату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів із зазначенням дати здійснення розрахунку.
Однак, анкета?заява ОСОБА_1 до договору про надання банківських послуг від 03 вересня 2020 року без номеру, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank, тарифи обслуговування картки monobank, паспорт споживчого кредиту, таблиця обчислення вартості кредиту, розрахунок заборгованості за договором між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 від 03 вересня 2020 року без номеру не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_1 кредиту, розміру кредитного ліміту та коштів, які не повернуто Акціонерному товариству «Універсал Банк».
Вказані письмові докази самі по собі не свідчать про отримання ОСОБА_1 кредиту, розмір кредитного ліміту та коштів, які не повернуто Акціонерному товариству «Універсал Банк» без інформації Акціонерного товариства «Універсал Банк» про рух коштів по картці ОСОБА_1 НОМЕР_1 за особовим рахунком НОМЕР_2 .
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про позбавлення можливості встановити отримання ОСОБА_1 кредиту та його розмір, перевірити розрахунок заборгованості за договором між Акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_1 про надання банківських послуг «Мonobank» від 03 вересня 2020 року без номеру.
Отже, Акціонерним товариством «Універсал Банк» не доведено наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 03 вересня 2020 року, її розмір в сумі 23107 грн 24 коп.
Доводи про те, що ОСОБА_1 не спростовано наявність заборгованості за кредитним договором, на які є посилання в апеляційній скарзі, є необґрунтованими.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13ц.
Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і про відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні по суті спору.
Акціонерним товариством «Універсал Банк» хоч і додано до апеляційної скарги виписку про рух коштів по картці НОМЕР_1 за особовим рахунком НОМЕР_2 , проте не заявлено клопотання про прийняття та дослідження такого нового доказу.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Тому заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 31 липня 2023 року підлягає залишенню без змін.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 31 липня 2023 року підлягає залишенню без змін розподіл судових витрат не проводиться.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.
Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.
Заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 06 листопада 2023 року.

Головуючий                                                           Н. Ю. Половінкіна
Судді                                 М. І. Кулянда
              І. Н. Лисак