ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/16715/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І.С.,
секретар судового засідання - Дерлі І. І.
за участю представників учасників:
позивача - не з`явився,
відповідача 1- Краснокутська Н.М. (адвокат),
відповідача 2 - Реутова Є.С. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 (у складі колегії суддів: Терещенко О.І. (головуючий), Тихий П.В., Плахов О.В.) про скасування ухвали суду першої інстанції, якою було позов залишено без розгляду
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс"
до:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг",
2.  ОСОБА_1 
про повернення попередньої оплати,

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" (далі - Позивач), звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" (далі - Відповідач 1), ОСОБА_1 (далі - Відповідач 2), про повернення попередньої оплати.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" зобов`язань в частині здійснення повної та своєчасної поставки товару за Договором на постачання вугільної продукції №11-06/19 від 11.06.2019, оскільки ОСОБА_1 поручилася за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" своїх зобов`язань за Договором на постачання вугільної продукції №11-06/19 від 11.06.2019 згідно розписки від 08.10.19, у зв`язку з чим Позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідачів грошові кошти в сумі 7 004 551,39 грн.
2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій
2.1. 09.10.2023 Господарським судом Донецької області винесено ухвалу про залишення позовної ТОВ "Коал Імплекс" до ТОВ "Енерго Інвест Холдінг", ОСОБА_1 , про повернення попередньої оплати, без розгляду.
2.2. Залишаючи без розгляду позовну заяву, місцевий господарський суд вказав на те, що справа перебуває в провадженні суду з 2021 року. Жодного разу представник Позивача в судове засідання не з`явився, неявка представника Позивача в судове засідання та відсутність реагування на подані Відповідачами відзиви позбавила суд можливості виконати завдання підготовчого засіданні у справі - остаточно сформувати предмет доказування у справі та підготувати справу до судового розгляду. 
В ухвалі від 14.09.2023 суд зазначив про невизнання поважними причини неявки представника Позивача (в режимі відеоконференції) в судове засідання 14.09.2023 року, проте, керуючись принципом змагальності, з метою необхідності забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, судом відкладено розгляд справи на 09.10.2023 року.
09.10.2023 року Позивач знов подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та день, посилаючись на те, що представник, який здійснює представництво інтересів ТОВ "Коал Імпекс" у справі №910/16715/21, на цю ж дату (09.10.2023) викликаний у інше судове засідання.
2.3. 13.12.2023 Східним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.10.2023 у справі №910/16715/21 про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг", ОСОБА_1 , про повернення попередньої оплати, скасовано, а справу №910/16715/21 передано на розгляд до Господарського суду Донецької області.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважала висновки місцевого суду щодо залишення позовної заяви без розгляду передчасними та вказала на те, що оскільки Позивач повідомив Господарський суд першої інстанції про причини неявки, а також просив суд продовжити строк підготовчого провадження, обґрунтувавши поважність причини неявки в призначене судове засідання, у господарського суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Також апеляційний суд вказав на те, що суд першої інстанції мав можливість розглянути справу за наявними в ній доказами на підставі положень частини десятої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи
3.1. ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати повністю постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 по справі №910/16715/21 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.10.2023.
3.2. Касатор посилається на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку, вказавши на те, що у господарського суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду. 
У свою чергу, Скаржник вважає, що у суду першої інстанції не було жодної з підстав для відкладення розгляду справи, перелік яких зазначено в частині другій статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Також, станом на 09.10.2023 Позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалах від 03.07.2023, від 24.07.2023, від 17.08.2023, від 14.09.2023 про надання оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема розписки ОСОБА_1 від 08.10.2019 року. Вимоги суду є обов`язковими для виконання учасниками судового процесу. Позивач, у свою чергу, ухилився від виконання цієї вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду. Проте, на його думку, суд апеляційної інстанції помилково зазначив, що господарський суд першої інстанції мав можливість розглянути справу за наявними в ній доказами на підставі положень частини десятої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Від Позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якій сторона просить залишити постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №910/16715/21 без змін та відмовити у задоволенні касаційної скарги.
3.4. Також Відповідач 2 подав до суду відповідь на відзив, у якій просить розглянути касаційну скаргу та вирішити справу без врахування відзиву Позивача від 07.02.2024.

4. Обставини встановлені судами
4.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг", ОСОБА_1 , про повернення попередньої оплати. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" зобов`язань в частині здійснення повної та своєчасної поставки товару за договором на постачання вугільної продукції №11-06/19 від 11.06.2019 року. 
4.2. ОСОБА_1 поручилася за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" своїх зобов`язань за договором на постачання вугільної продукції №11-06/19 від 11.06.2019 року згідно розписки від 08.10.2019 року, у зв`язку з чим Позивач просив суд стягнути солідарно з Відповідачів грошові кошти в сумі 7004551,39 грн. 
4.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 року відкрито провадження у справі №910/16715/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. 
4.4. На підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 року справу №910/16715/21 направлено за підсудністю до Господарського суду Донецької області.
4.5. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.05.2022 року прийнято до провадження справу №910/16715/21, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 
4.6. 20.05.2022 року до Господарського суду Донецької області надійшов лист Господарського суду міста Києва від 18.04.2022 року про витребування матеріалів справи № 910/16715/21 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Коал Імпекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 року.
4.7. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.07.2022 року зупинено провадження у справі №910/16715/21 до закінчення перегляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 року та до повернення матеріалів справи №910/16715/21 до Господарського суду Донецької області.
4.8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 року залишено без змін. 
4.9. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.03.2023 поновлено провадження у справі 910/16715/21, підготовче засідання призначено на 19.04.2023, встановлено відповідачам строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.
4.10. Ухвалами Господарського суду Донецької області від 19.04.2023, від 05.05.2023, від 02.06.2023 підготовче засідання було відкладено на 05.05.2023, на 02.06.2023 та на 03.07.2023, відповідно. 
4.11. В подальшому, ухвалами Господарського суду Донецької області від 03.07.2023, від 24.07.2023 підготовче засідання відкладено на 24.07.2023 та на 17.08.2023 відповідно, додатково Позивача зобов`язано надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема розписку ОСОБА_1 від 08.10.2019; надати суду та Відповідачу 2 відповідь на відзив. 
4.12. 11.07.2023 та 13.07.2023 від ТОВ "Коал Імплекс" до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання від 11.07.2023 про направлення справи за підсудністю, в якому Позивач просив передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю за місцезнаходженням Відповідача 1. 
4.13. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.08.2023 підготовче засідання відкладено на 14.09.2023; повторно зобов`язано Позивача до дати судового засіданні надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема розписку ОСОБА_1 від 08.10.2019 року. 
4.14. 13.09.2023 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Коал Імпекс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.
4.15. Ухвалою суду від 14.09.2023 розгляд справи відкладено на 09.10.2023 року; повторно зобов`язано Позивача до дати судового засіданні надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема розписку ОСОБА_1  від 08.10.2019. 
4.16. 06.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" від 06.10.2023, в яких Відповідач вказує, що справа №910/16715/21 не підсудна Господарському суду Донецької області, її підсудність визначається за ч. 1 ст. 27 ГПК України (за місцезнаходженням Відповідача 1) та є підсудною Господарському суду Київської області.
4.17. 09.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Позивача про відкладення розгляду справи на інший час та день та продовження строку підготовчого провадження у справі на тридцять днів; в клопотанні зазначено що представник, який здійснює представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" у справі №910/16715/21, викликаний на 09.10.2023 у інше судове засідання в кримінальному процесі у справі, що розглядається у Дарницькому районному суді міста Києва; до клопотання додана копія повідомлення про виклик на судове засідання.
4.18. 09.10.2023 року Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг", ОСОБА_1 , про повернення попередньої оплати.
4.19. 13.12.2023 Східним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.10.2023 у справі №910/16715/21 про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" та ОСОБА_1 , про повернення попередньої оплати, скасовано, а справу №910/16715/21 передано на розгляд до Господарського суду Донецької області.
При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що висновки місцевого суду щодо залишення позовної заяви без розгляду були передчасними та зазначив, що оскільки Позивач повідомив господарський суд першої інстанції про причини неявки, а також просив суд продовжити строк підготовчого провадження, обґрунтувавши поважність причини неявки в призначене судове засідання, у господарського суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Також апеляційний суд вказав на те, що суд першої інстанції мав можливість розглянути справу за наявними в ній доказами на підставі положень частини десятої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
5. Позиція Верховного Суду 
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Відповідно до частин першої четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
5.3. Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:
1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;
2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 
3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. 
При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.  
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19. 
5.4. У свою чергу, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №905/458/21 надано характеристику положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України за методом правового регулювання цих норм (див. п. 8.4, 8.5).
У теорії права одним з критеріїв, за яким прийнято розрізняти норми права, є метод правового регулювання правових норм. За цим критерієм норми права можуть бути імперативними та диспозитивними.
Імперативні (зобов`язуючі) норми права характеризуються категоричністю приписів. Такі норми реалізуються виконанням, дотриманням або застосуванням. Диспозитивні норми реалізуються використанням, яке, як правило, передбачає його реалізацію на власний розсуд. 
Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. 
Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.
Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи «імперативна» заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.
5.5. Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України.
Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.
Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.
Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.
Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.
Як уже зазначалося, пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає право учасників справи брати участь в судових засіданнях. Проте згідно з пунктом 3 частини другої статті 42 цього Кодексу у випадку, коли явка учасників справи визнана судом обов`язковою, вони зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду. При цьому положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України вказують на необхідність врахування судом поважності / неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.
Так, зокрема у разі першої неявки позивача в судове засідання та при умови, що суд визнав поважними повідомлені позивачем суду причини неявки в судове засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Натомість неповажність причин неявки позивача в судове засідання свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання на підставі частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України при умові наявності інших зазначених вище обставин для залишення позову без розгляду з цієї підстави. 
Отже, відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості. 
Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду.    
5.8. Касаційний господарський суд враховує, зокрема, те, що справа перебуває в провадженні суду з 2021 року, Господарський суд Донецької області вісім разів призначав підготовчі судові засідання в яке Позивач жодного разу не забезпечив явку своїх представників. 
5.9. Місцевий господарський суд в ухвалі від 14.09.2023 зазначив про невизнання поважними причини неявки представника Позивача (в режимі відеоконференції) в судове засідання 14.09.2023, проте, керуючись принципом змагальності, з метою необхідності забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, судом було відкладено розгляд справи на 09.10.2023.
5.10. Натомість, 09.10.2023 Позивач знов подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та день, посилаючись на те, що представник, який здійснює представництво інтересів ТОВ "Коал Імпекс" у справі №910/16715/21, на цю ж дату (09.10.2023) викликаний у інше судове засідання.
Касаційний господарський суд погоджується із висновками місцевого господарського суду, який зауважив, що Позивач не обмежений колом представників, тому причини неявки представника ТОВ "Коал Імпекс" в судове засідання 09.10.2023 не були визнані судом поважними.
5.11. Також, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не були виконані вимоги Господарського суду Донецької області, які викладені в ухвалах від 03.07.2023, від 24.07.2023, від 17.08.2023, від 14.09.2023 про надання оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема розписки ОСОБА_1 від 08.10.2019.
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Предметом позовних вимог є солідарне стягнення з відповідачів суми передплати та нарахованого штрафу, у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" зобов`язань в частині здійснення поставки товару за Договором на постачання вугільної продукції №11-06/19 від 11.06.2019.
Згідно матеріалів справи, 11.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" (постачальник по Договору, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРКОНА ТРЕЙД" (правонаступником є ТОВ "Коал Імпекс") (покупець по Договору, Позивач) укладено Договір на постачання вугільної продукції № 11-06/19 від 11.06.2019.
ОСОБА_1 на підставі розписки від 08.10.19 поручилася за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" своїх зобов`язань за Договором на постачання вугільної продукції №11-06/19 від 11.06.2019.
Отже, неподання оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема, розписки Відповідача 2 від 08.10.2019, унеможливлює з`ясування судом належності та допустимості доказів обставин, на які посилається Позивач в своєму позові.
5.12. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява №11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", "Олександр Шевченко проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
5.13. Таким чином, господарський суд першої інстанції, враховуючи поведінку Позивача протягом судового процесу, його обізнаність як про перебіг розгляду справи судом, так і про відповідні процесуальні дії суду, систематичне нез`явлення без поважних причин у судові засідання, ігнорування вимог суду, суд не тільки мав право, а й був зобов`язаний повернути позовну заяву ТОВ "Коал Імпекс", з огляду на відповідні приписи Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.10.2023, зазначеного не врахував, не надав комплексної оцінки діям Позивача, формально врахувавши, що ним подавались 14.09.2023, 09.10.2023 клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому, апеляційним господарським судом не було взято до уваги обставини, пов`язані з невиконанням вимог суду, відсутності клопотань щодо розгляду справи за відсутності Позивача, визнання Господарським судом Донецької області неповажними наведених підстав відкладення, та помилково скасовано правильне рішення місцевого господарського суду про повернення позовної заяви.
У свою чергу, Суд враховує, що повернення позовної заяви ТОВ "Коал Імпекс" не позбавляє останнього доступу до правосуддя та Позивач зможе скористатись своїм правом на подачу позову до суду.
5.14. Отже, Касаційний господарський суд, враховуючи імперативний характер процесуальних норм, а саме: частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, погоджується із висновками місцевого господарського суду, які викладені в ухвалі від 09.10.2023 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яку помилково скасував суд апеляційної інстанції.
6. Висновки Верховного Суду 
6.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
6.2. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 Господарського процесуального кодексу України).
6.3. З огляду на викладене колегія суддів вважає наведені у касаційній скарзі доводи обґрунтованими, що є підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду із залишенням у силі рішення місцевого господарського суду. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №910/16715/21 скасувати, а ухвалу Господарського Донецької області від 09.10.2023 у цій справі залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           В. Зуєв

Судді                                                                                                               І. Берднік

                                                                                                                      І. Міщенко