ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/461/24 Справа № 227/3360/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Любчик В. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 березня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Ремез К.І. розглянувши апеляційну скаргу захисника Ремез К.І. на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2024 року, щодо 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 03 листопада 2023 року, о 12.20 год., в м. Костянтинівка, на автошляху Н 20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 62 км + 400 м, керував автомобілем NISSAN NP 300 н/з НОМЕР_1 , прямуючи з м. Костянтинівка в бік с. Романівка, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT LAND TREK н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який виконував розворот, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 гривень, стягнуто судовий збір.
З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_3 та оскаржила в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку зх. Відсутністю в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення. 
На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що викладені у протоколі обставини ДТП не відповідають дійсності та суперечать доказам наявним у справі. Вказує, що водій ОСОБА_2 не виїжджав на зустрічну смугу руху, а рухався єдиною існуючою смугою руху, тримаючись максимально близько до правого узбіччя, при цьому інша смуга руху перекрита бетонними блоками та протитанковими засобами, дорожні знаки та розмітка відсутні. 
Звертає увагу, що ОСОБА_2 рухався головною дорогою, а автомобіль Пежо здійснив виїзд з примикаючої другорядної ґрунтової дороги та не пересвідчившись у безпеці руху, допустив зіткнення з його автомобілем. Вказані обставини також підтвердив свідок ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі Ніссан. 
Наголошує, що на дорозі були відсутні дорожні знаки, які б вказували, що ОСОБА_2 виїжджає на дорогу з одностороннім рухом, вказане також підтверджується фото з місця ДТП, з яких вбачається, що удар в автомобіль Пежо прийшовся у задню частину автомобіля, тобто автомобіль завершував маневр, а не починав свій рух. 
Зауважує, що водій ОСОБА_2 не мав змогу рухатись іншою смугою руху, окрім єдиної відкритої, тобто відсутні підстави вважати її зустрічною смугою руху. 

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Зігідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 вбачається, що йому у вину ставиться порушення вимог п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху. 
Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Суд першої інстанції визнав доведеним порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, та послався на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи. 
Так, вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №574571 від 03.11.2023 року від 03.11.2023 року; 
схемою місця ДТП від 03.11.2023 року, на якій зафіксовано: дорожню обстановку, місце зіткнення, ширину дороги та відстань між об`єктами, та відстань транспортних засобів учасників ДТП до сталих об`єктів, місце розташування автомобілів, інформацію про учасників ДТП, зазначені пункти 11.3, 11.4 ПДР які були порушені. Фотознімками до схеми місця ДТП від 03.11.2023 року.
Показами потерпілого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні в суді першої інстанції надав пояснення аналогічні письмовим, що були долучені до протоколу, відповідно до яких він рухався по дорозі в сторону м. Донецька, здійснював маневр повороту в сторону н.п. Клебан-Бик Донецької області. Призупинившись подивився праворуч, автомобілів не було. Повернув голову ліворуч і в той момент в його автомобіль в`їхав автомобіль NISSAN, який рухався по автодорозі в сторону м. Донецька по зустрічній смузі. В результаті зіткнення службовому автомобілю ОСОБА_1 завдано механічні пошкодження. 
Відповідно до показань поліцейського ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні в суді першої інстанції, ДТП сталося саме через те, що водій автомобіля NISSAN рухався по зустрічній смузі, перекриття дороги на ділянці, де сталось ДТП не було, водій мав всі можливості не рухатись по зустрічній смузі.
Крім того, судом першої інстанції оглянутий відеозапис наданий захисником, відповідно до якого ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі руху, на що було також звернуто увагу ОСОБА_1 під час огляду відео. 
Дослідивши усі наявні письмові докази, апеляційний суд вважає доведеним вину ОСОБА_2 саме в порушенні п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, оскільки як вбачається з відеозапису наданого стороною захисту, при під`їзді до розгалуження дороги, стоїть знак 3.21 ПДУ України, в`їзд заборонено та знак 4.7 ПДР України "Об`їзд перешкоди з правого боку". Не зважаючи на вказані дорожні знаки, ОСОБА_2 виїхав на дорогу зустрічну смугу руху. Вказані обставини повністю узгоджуються з доказами, які містяться в матеріалах справи. 
Крім того, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції показав, що ОСОБА_2 їхав саме по дорозі зустрічного руху, внаслідок чого сталася ДТП. У апеляційного суду не викликають сумніву показання ОСОБА_5 , оскільки вони повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, відео матеріалами, фото з місця ДТП, які містяться в матеріалах справи і які надані під час судового розгляду, та відповідно до яких за характером ушкоджень автомобілів, вбачається, що саме дії ОСОБА_2 , призвели до настання ДТП, у зв`язку із порушенням ним п.п. 11,3, 11,4 ПДР України. 
Разом з цим, позиція ОСОБА_2 , що він їхав не порушуючи ПДР України, по правій смузі руху, є надуманою, такою що суперечить матеріалам справи та апеляційний суд вважає способом захисту задля уникнення від адміністративної відповідальності. 

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
При апеляційному перегляді не встановлено порушення правил складання протоколу та неправильного застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника на оспорювання висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пунктів 11.3, 11.4  ПДР України не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, тому підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2024 року, щодо ОСОБА_2 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя