Справа № 127/25104/23 
Провадження № 33/801/137/2024
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року                                                                     м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
в с т а н о в и в:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
В постанові суду зазначено, що 15.08.2023 о 09 год. 49 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, (велася безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор 468881), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права в частині дослідження доказів, просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що він не керував транспортним засобом, оскільки його автомобіль був зламаний, та який мала відбуксирувати незнайома йому особа. До матеріалів справи не долучено допустимих та достатніх доказів на підтвердження законної зупинки автомобіля під його керуванням. 
Крім того, звертає увагу суду на те, що ні матеріалами справи, а ні технічним записом з нагрудної камери працівників поліції не підтверджено факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції є:
- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Як зазначено у пункті 7 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За частиною 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 431705, 15 серпня 2023 року о 09 год. 49 хв. в м. Вінниця, вул. Пирогова, 49 водій транспортного засобу «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, водій проходити відмовився за місцем зупинки. Велась відеозйомка на портативний відеореєстратор, 468881, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що він не керував транспортним засобом, оскільки його автомобіль був зламаний, так який мала відбуксирувати незнайома йому особа, так знайшовши водія мікроавтобуса, який погодився відбуксирувати його авто до СТО, він сів в автомобіль для того, щоб забрати з бардачка буксирувальну дужку для буксирування, однак в цей момент до нього підійшли працівники поліції.
Однак такі його твердження спростовуються наступним:
Відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (15_08_2023 Токарев ААБ 431705 ( ОСОБА_2 0:02:41-0:02:57) на ньому зафіксовано, як працівниця поліції підійшла до автомобіля, в якому на передньому водійському сидінні перебуває водій ОСОБА_1 , та пояснила йому причину зупинки, а саме здійснення розвороту на забороняючий знак 3.24, на що водій відповів «всєгда повертав там», будь-яких пояснень з приводу того, що він не керував автомобілем, а також те, що він чекає, щоб відбуксирувати авто на СТО, водій працівниці поліції не повідомляв.
        ОСОБА_1 також звертає увагу суду на те, що ні матеріалами справи, а ні технічним записом з нагрудної камери працівників поліції не підтверджено факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте це спростовується дослідженим судом відеозаписом долученого до матеріалів справи.
       Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (15_08_2023 Токарев ААБ 431705 ( ОСОБА_2 0:04:57, 0:05:30, 0:06:56, 0:09:08; 15_08_2023 Токарев ААБ 431705 ( ОСОБА_3 ) 0:03:25) працівниця поліції, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (0:05:38), а саме тремтіння рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, неодноразово пропонувала останньому пройти освідування в наркодиспансері, однак водій відповідав, що «ні», що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому вказані дії останнього є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
За таких обставин, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, як про те вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , визначеного Інструкцією та Кодексом України про адміністративні правопорушення. 
       Відтак суд першої інстанції вірно виснував, що в справі належними та допустимими доказами доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обгрунтованою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2024 року без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду  Т. М. Шемета