Справа № 991/1192/24
Провадження 1-кс/991/1204/24

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3  - адвоката  ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу застосованого стосовно 
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 
у кримінальному провадженні № 52020000000000526 від 19.08.2020,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому захисник просив змінити, застосований ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у кримінальному провадженні № 52020000000000526 від 19.08.2020 у виді застави в розмірі 5000000,00 грн, на особисте зобов`язання з покладанням окремих обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, а сплачені 01.06.2023 ТОВ «Вест Вей» кошти у сумі 5000000,00 грн на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду як заставу за підозрюваного ОСОБА_6 повернути на розрахунковий рахунок товариства, відкритий у АТ «Райффайзен Банк».
Клопотання мотивовано тим, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000526 від 19.08.2020, у межах якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2023 у справі № 991/4672/23 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 6000000,00 грн, та визначено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
01.06.2023 ТОВ «Вест Вей» внесено заставу за ОСОБА_3 , а отже з цього дня у останнього виникли фінансові зобов`язання.
Захисник зазначає, що строк дії, покладених на ОСОБА_3 обов`язків, не продовжувався, однак останній належно дотримувався їх до часу звернення до слідчого судді з клопотанням.
05.06.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4724/23 накладено арешт на майно підозрюваного та його дружини, тобто на майно, яке було враховано слідчим суддею при застосуванні ОСОБА_3 запобіжного заходу, як на обґрунтованість ризику переховування.
18.08.2023 детективом повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України.
25.09.2023 від ТОВ «Вест Вей» підозрюваному надійшла вимога щодо повернення товариству коштів, які були внесенні як заставу за останнього.
05.10.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду частково задоволено клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, та зменшено розмір застави до 5000000,00 грн.
Сторона захисту вважає, що наразі наявні достатні обґрунтовані підстави для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу зі застави на особисте зобов`язання, оскільки ризики, які були встановлені слідчим суддею зменшились. Так, необхідно врахувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, закордонний паспорт підозрюваним був зданий до відповідних органів державної влади, та отриманий лише у грудні 2023, у зв`язку з необхідністю виїхати за кордон, про що було повідомлено сторону обвинувачення. Підозрюваним не порушувався жоден обов`язок, навіть з урахуванням тих обставин, що про наявність кримінального провадження йому було відомо щонайменше з 2021 року. Окрім цього, сторона захисту систематично ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування. Щодо ризику впливу на свідків, та експертів, то підозрюваний жодного разу не вчиняв дій, які б могли про це свідчити, а ризик знищення, сховання документів, то взагалі є неактуальним, оскільки стороною обвинувачення зібрано всі необхідні докази, які визнано достатніми для складання обвинувального акту.
Отже, захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі за наведених у ньому підстав. 
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника. Зазначив, що дійсно досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, сторона захисту належним чином ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування. З часу повідомлення ОСОБА_3 про підозру останнім не порушувались покладені на нього обов`язки, стороною обвинувачення надавався дозвіл на виїзд останнього за кордон. Однак така належна процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про те, що застосований до підозрюваного запобіжних захід є достатнім та обґрунтованим. Також зазначив, що ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, і незаконний вплив на свідків продовжують існувати, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не буде достатнім. Окрім цього, зауважив, що наведені захисником підстави для зміни запобіжного заходу вже були предметом розгляду у слідчого судді, і їм надана відповідна оцінка.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Зі змісту ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
Кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, положення ст. 201 КПК України вказують лише на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що під час кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший.
Запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо під час кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, тощо).
У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000526 від 19.08.2020.
30.05.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
01.06.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4672/23 підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 6000000,00 гривень та покладено на підозрюваного обов`язки передбачені абз. 1, п. 2-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, що підтверджується копією судового рішення (а.с. 24-31).
Так, постановляючи зазначену вище ухвалу, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Також слідчий суддя погодився з доводами детектива у клопотанні та прокурора у судовому засіданні про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема враховано тяжкість покарання, а також те, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, його досвід перетину державного кордону України, у тому числі у період воєнного стану, відомості про майновий стан підозрюваного та його родини, наявність у нього міцних соціальних зав`язків. Крім цього, наявний ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому вказаний ризик існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_3 з метою приховання своєї ймовірної причетності до вчинення злочину, міг видалити наявне на його мобільному телефоні листування, та таким чином знищити вагому для досудового розслідування інформацію, а також володіючи інформацією про кримінальне провадження відносно нього, обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, може у майбутньому безперешкодно знищити, сховати, спотворити будь-які речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що підтверджується копією судового рішення.
01.06.2023 ТОВ «Вест Вейн» внесено заставу у сумі 6000000,00 грн за підозрюваного ОСОБА_3 (а.с. 32).
У подальшому строк дії покладених на підозрюваного обов`язків не продовжувався.
05.10.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/8649/23 зменшено розмір застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу застави з 6000000,00 грн до 5000000,00 грн (а.с. 18-22).
Так, слідчим суддею було встановлено, що на час розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного захисту ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів перестав існувати, враховано стадію досудового розслідування, та не продовження стороною обвинувачення строків досудового розслідування.
18.08.2023 стороні захисту підозрюваного ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується копією повідомлення (а.с.56-57).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. 
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ст. 179 КПК України).
Як вже встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчинення особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення. Незважаючи на стадію завершення досудового розслідування, наразі досі продовжують існувати ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Оскільки, саме надання доступу до матеріалів кримінального провадження не нівелює наявність підтверджених ризиків, а навпаки посилює їх, оскільки ознайомившись зі всіма зібраними стороною обвинувачення доказами підозрюваний, оцінивши їх, сторона захисту може зробити висновок щодо можливого доведення вини підозрюваного та настання відповідальності за вчинені злочини, а також дізнатись про всі надані свідками показання та їх значення у кримінальному провадженні.
Окрім цього, належне виконання підозрюваним своїх обов`язків, непродовження строку дії обов`язків, вимога заставодовця щодо необхідності повернення коштів та те, що ризик знищити, сховати будь-яку з речей і документів перестав існувати, вже було враховано слідчим суддею 05.10.2023 при розгляді клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, та надано їм відповідну оцінку.
Тому, повторно зазначені захисником обставини, не можуть бути покладено в основу зміни підозрюваному запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Водночас, слідчий суддя враховує: систематичне ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, належне виконання станом на лютий 2024 підозрюваним обов`язків, відсутність у сторони обвинувачення зауважень щодо процесуальної поведінки підозрюваного, та вважає, що це є підставою для зменшення розміру застави.
Також, не залишається поза увагою слідчого судді та обставина, що за дозволом сторони обвинувачення підозрюваний ОСОБА_3 у грудні 2023 виїжджав за межі території України, та повернувся назад.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, зменшивши розмір застави з 5000000,00 грн до 4500000,00 грн.
Як встановлено у судовому засіданні, 01.06.2023 ТОВ «Вест Вейн» внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2023 у справі № 991/4672/23 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду: р/р UA678201720355279004000096000, код ЄДРПОУ 42836259, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, згідно платіжного доручення від 01.06.2023 № 680 кошти у розмірі 6000000,00, тому оскільки слідчим суддею зменшено підозрюваному розмір застави, то заставодавцю підлягає поверненню різниця у сумі - 500000,00 грн.
Керуючись ст. 2, 7, 183, 193, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід у виді застави у розмірі 5000000,00 (п`ять мільйонів) гривень, застосований стосовно  ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52020000000000526 від 19.08.2020 на запобіжний захід у виді застави у розмірі 4500000,00 (чотири мільйона п`ятсот тисяч) гривень.
Повернути заставодавцю - ТОВ «Вест Вей», код ЄДРПОУ 40817370, кошти у розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) гривень, внесених як застава за підозрюваного ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2023 у справі № 991/4672/23 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду: р/р UA678201720355279004000096000, код ЄДРПОУ 42836259, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, згідно платіжного доручення від 01.06.2023 № 680.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1