Cправа №991/7869/23
Провадження №11-кп/991/39/24
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

30 січня 2024 року                                                                 місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:
обвинуваченої ОСОБА_6 , 
обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 , 
прокурора ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника обвинуваченої  ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої  ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_16  та ОСОБА_13  про забезпечення участі у судових засіданнях у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів,

В С Т А Н О В И ЛА:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 . 
Також вирішено питання про обчислення іспитового строку, речові докази, арешт, накладений на майно, та витрати на проведення судових експертиз.
Вказаний вирок в апеляційному порядку оскаржили захисник ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_17 та захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_18 . 
Захисник обвинуваченої  ОСОБА_9  - адвокат  ОСОБА_10 , захисник обвинуваченої  ОСОБА_6  - адвокат  ОСОБА_16  та ОСОБА_13  подали клопотання про здійснення апеляційного розгляду за участі  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_16 ,  ОСОБА_13 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Розглянувши клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їхнього задоволення з огляду на таке.
Згідно зі ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
Відповідно до ч.4, 5 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. 
Тобто, безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст.336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні. 
Однак, реалізація положень ч.4, 5 ст.336 КПК України у ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власних технічних засобів, з урахуванням специфіки кримінального провадження, на відмінну від адміністративного, цивільного та господарського процесів, є неможливою. 
Виходячи з вищевказаного, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання у кримінальному провадженні за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників порушує вимоги ст.336 КПК України.
Тому, враховуючи те, що подані клопотання стосуються участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, тобто у спосіб, не передбачений КПК України, у задоволенні клопотань слід відмовити. 
Керуючись ст.336, 418, колегія суддів

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотань захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_16 та ОСОБА_13 про забезпечення участі у судових засіданнях у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                  ОСОБА_2 

Судді                                                                          ОСОБА_3 

                                                                                ОСОБА_4