У Х В А Л А
20 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 1522/13227/12
провадження № 61-1036ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., 
розглянувши касаційну скаргу представника 
ОСОБА_1 - адвоката Борогана Валентина Володимировича на постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило суд:
-          звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 69,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 6309 від 10 січня 1995 року, зареєстрованого на Одеській товарній біржі 10 січня 1995 року, шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11151550000 
від 06 липня 2007 року в розмірі 118 571,75 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України на 10 вересня 2010 року 
937 689,13 грн; 
-          стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту 
№ 11151550000 від 06 липня 2007 року в розмірі 937 689,13 грн;
-          вирішити питання про розподіл судових витрат.
ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати договір іпотеки, укладений 06 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д. Г., зареєстрований в реєстрі за № 1383, згідно якого вона передала в іпотеку нерухоме майно: квартиру 
АДРЕСА_2 , загальною площею 69,1 кв. м, припиненим.
14 лютого 2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11151550000 від 06 липня 2007 року в розмірі 
937 689,13 грн. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині позову відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибанк» задоволено.
Визнано договір іпотеки від 06 липня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д. Г., реєстровий № 1383 таким, що припинив свою дію з 07 квітня 2008 року. 
Заборону на відчуження квартири АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 , загальною площею 69,1 кв. м, накладену при посвідченні договору іпотеки від 06 липня 2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д. Г., скасовано з внесенням відповідного запису до Державного реєстру іпотек.
01 листопада 2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову та постановлено у цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1 до 
ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим залишено без задоволення.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
17 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бороган В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року. 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.
30 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для звернення до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження; для зазначення про наявність електронного кабінету в адвоката Борогана В. В.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
12 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року отримано заявником 12 січня 2024 року. На підтвердження надано докази.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду 
від 01 листопада 2023 року складений 13 листопада 2023 року (інша дата у судовому рішенні не зазначена), останнім днем на її касаційне оскарження з урахуванням вихідних днів є 13 грудня 2023 року. 
З доданої до заяви на усунення недоліків касаційної скарги копії довідки Приморського районного суду м. Одеси за № 9274/24-Вх від 02 лютого 
2024 року встановлено, що адвокат Бороган В. В. отримав копію постанови Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року в приміщенні суду першої інстанції 12 січня 2024 року. До вказаної дати повний текст оскаржуваної постанови адвокат не отримував.
З урахуванням дати прийняття та складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, дати його отримання, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного суду 
від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц, від 27 серпня 2019 року у справі № 911/2392/17, від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц, 
від 30 березня 2020 року у справі 826/10808/18, від 09 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19, від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц, 
від 01 грудня 2021 року у справі № 592/6701/19, від 18 січня 2023 року у справі № 160/6211/21, від 06 грудня 2023 року у справі № 200/13452/18, від 20 грудня 2023 року у справі № 725/7357/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Борогана В. В. та витребування матеріалів справи.
Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Подавши заяву про зупинення виконання судового рішення, заявник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема щодо ймовірності порушення балансу інтересів сторін. Також заявником не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання  оскаржуваного рішення. Незгода заявника з оскаржуваною постановою, не є підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення на час перегляду справи в касаційному порядку.
Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні його заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату    ОСОБА_6 у строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Борогана Валентина Володимировича на постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року.
Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1522/13227/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим.
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Борогана Валентина Володимировича про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 О. М. Ситнік
                                                                                                             Є. В. Петров
                                                                                                             В. В. Пророк