КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року                                                                                                       місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 752/18475/23
номер провадження: 33/824/1164/2024
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Руденка Сергія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Руденко С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження - це день винесення постанови.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що її винесено суддею Голосіївського районного суду міста Києва 11 грудня 2023 року.
Копію оскаржуваної постанови суду від 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 отримав 14 грудня 2023 року у приміщенні суду першої інстанції, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.31).
15 січня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, який визначений ч.2 ст.294 КУпАП, адвокат Руденко С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на вказану вище постанову судді місцевого суду. 
Разом з тим, апеляційна скарга адвоката Руденка С.Ю. не містить клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року. Також адвокатом Руденком С.Ю. до апеляційної скарги не додано окремо викладеного клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови.
При цьому, твердження адвоката Руденка С.Ю. про те, що повторне направлення апеляційної скарги від 18 грудня 2023 року не потребує вирішення питання про поновлення строку, оскільки первинне звернення із апеляційною скаргою реалізоване в строк, визначений ст.294 КУпАП, однак з причин, що не залежали від апелянта апеляційна скарга надійшла не тому адресату, є помилковими, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.
Отже, враховуючи, що адвокатом Руденком С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року і він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, та приймаючи до уваги, що апеляційний суд не вправі самостійно виносити на розгляд таке питання у разі відсутності відповідної ініціативи з боку апелянта, то подана апеляційна скарга відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє права адвоката Руденка С.Ю. в інтересах    ОСОБА_1 на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Руденка Сергія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року, повернути особі, яка її подала - адвокату Руденку Сергію Юрійовичу.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                              С.М. Верланов