ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року 
м. Черкаси   

Справа № 711/3807/23		
Провадження № 22-ц/821/124/24		
категорія: 304070000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В.Г. 
суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

учасники справи: 
позивач: Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» 
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
представник відповідачів: адвокат Чорненький Володимир Миколайович

розглянув у письмовому провадженні апеляційні скарги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

в с т а н о в и в :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, внесків та гарячого водопостачання, інфляційної складової боргу та трьох процентів річних.
В обґрунтування позову вказує, що ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі ВП «Черкаська ТЕЦ», на підставі відповідної ліцензії і рішень Черкаської міської ради № 520 від 24.05.2005 забезпечує тепловою енергією населення, організації та підприємства всіх форм власності у місті Черкаси. 
Надання послуг з централізованого опалення в будинку АДРЕСА_1 , здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ». Оскільки в цьому будинку встановлений будинковий лічильник загального обліку теплопостачання, то відповідно до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженимипостановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири. 
У період до встановлення лічильника нарахування за послуги здійснювалися згідно п.п. 40-49 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, а саме у разі відсутності будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири та з урахуванням температури повітря зовнішнього середовища.
У квартирі АДРЕСА_2 лічильник теплової енергії та обліку гарячого водопостачання, тому нарахування здійснюються згідно п. 24 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21.08.2019 № 830: розподіл між споживачами обсягу спожитої у будівлі послуги здійснюється з урахуванням показань вузлів розподільного обліку/приладів-розподілювачів теплової енергії, а у разі їх відсутності - пропорційно опалювальній площі (об`єму) приміщення споживача відповідно до Методики розподілу, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315. 
Крім того, в квартирі АДРЕСА_2 встановлений лічильник обліку гарячого водопостачання, тому нарахування за послугу здійснювалися з врахуванням показників даного лічильника. Типові договори приєднання на надання відповідних послуг згідно постанов КМУ № 830 та № 1182 опубліковані на офіційному веб-сайті позивача. Порядок укладання, зміни і припинення договорів про надання комунальних послуг будинку регламентовано статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». 
Згідно інформації Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 28.02.2022 № 3465-01-10, за адресою АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Відповідачі, фактично споживши вказані вище послуги, не надсилали позивачу жодних скарг чи претензій щодо наявності послуг, якості чи кількості їх надання. Тож позивач надавав відповідачам житлово-комунальні послуги належним чином, якісно, своєчасно та у повному обсязі. Відповідачі своєчасно у повному обсязі з січня 2013 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення, внесків та гарячого водопостачання, внаслідок чого у них утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2023 року становить 15289 грн. 16 коп. Згідно із ч. 2ст. 625 ЦК Українивідповідачам нараховано 3% річних від простроченої суми 1606 грн. 97 коп. та інфляційну складову боргу, яка становить 5287 грн. 07 коп.
На підставі викладеного, просили стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь заборгованість за послуги централізованого опалення, внесків та постачання гарячої води у розмірі 15289 грн. 16 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 5287 грн. 07 коп.. та 3% річних у розмірі 1606 грн. 97 коп., а всього 22183,20 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2684,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2023 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг задоволено.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (місцезнаходження за адресою: просп. Хіміків, 76, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 00204033) заборгованість за послуги з централізованого опалення, внесків та постачання горячої води у сумі 15289,16 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 5287,07 грн. та 3% річних у розмірі 1606,97 грн., а всього 22183,20 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (місцезнаходження за адресою: просп. Хіміків, 76, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 00204033) судовий збір у розмірі 2684,00 грн., по 1342 грн. з кожного.
Рішення суду мотивоване тим, що З огляду на викладене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, враховуючи доводи та докази, на які послалися відповідачі, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У листопаді 2023 року ОСОБА_2  подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків суду 1 інстанції обставинам справи, порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду 1 інстанції та ухвалити нове рішення з метою правильного вирішення спору.

У листопаді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків суду 1 інстанції обставинам справи, порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду 1 інстанції та ухвалити нове рішення з метою правильного вирішення спору.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що враховуючи норми ст. 257 ЦК України та отримання завчасно заяви відповідача, суд 1 інстанції був зобов`язаний застосувати загальну позовну давність та відмовити у позові позивачу чи/або розглянути в межах періоду часу три роки до дати звернення до суду позивача, а саме до 14.06.2023 року, але цього не вчинив. Вказує, що позивачем не надавалось будь-яких клопотань, заяв, а судом 1 інстанції не розглядалось причини пропущення строків позовної давності. Таким чином, судом 1 інстанції порушено принцип застосування позовної давності.
Також, стверджує, що судом 1 інстанції не взято до уваги факт відключення квартири відповідача від систем централізованого теплопостачання, факт нарахування позивачем плати за надання послуг горячого водопостачання за нормативами при «нульових» показниках лічильника, факт повірки лічильників, що несе за собою перерахунок ймовірних (на думку позивача) боргових зобов`язань, умови оплати місць загального користування, факт порушення позивачем вимог Методик при розподілі комунальних послуг, доводи відповідача про неправильні нарахування у листі-розрахунок по ОР №10512035.
Стверджує, що судом 1 інстанції невірно застосовано норми постанови КМУ від 05.03.2022 №206, зокрема абз. 1 п. 1, яким установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань процентів, річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що враховуючи норми ст. 257 ЦК України та отримання завчасно заяви відповідача, суд 1 інстанції був зобов`язаний застосувати загальну позовну давність та відмовити у позові позивачу чи/або розглянути в межах періоду часу три роки до дати звернення до суду позивача, а саме до 14.06.2023 року, але цього не вчинив. Вказує, що позивачем не надавалось будь-яких клопотань, заяв, а судом 1 інстанції не розглядалось причини пропущення строків позовної давності. Таким чином, судом 1 інстанції порушено принцип застосування позовної давності.
Також, стверджує, що судом 1 інстанції не взято до уваги факт відключення квартири відповідача від систем централізованого теплопостачання, факт нарахування позивачем плати за надання послуг горячого водопостачання за нормативами при «нульових» показниках лічильника, факт повірки лічильників, що несе за собою перерахунок ймовірних (на думку позивача) боргових зобов`язань, умови оплати місць загального користування, факт порушення позивачем вимог Методик при розподілі комунальних послуг, доводи відповідача про неправильні нарахування у листі-розрахунок по ОР №10512035.
Стверджує, що судом 1 інстанції невірно застосовано норми постанови КМУ від 05.03.2022 №206, зокрема абз. 1 п. 1, яким установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань процентів, річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

В грудні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» подало відзив на апеляційні скарги, в якому просить судове рішення залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення. 
Вказує, що викладені заперечення в апеляційних скаргах є безпідставними. Стверджує, що у судовому засіданні відповідачі не заперечували того факту, що ними не передавалися позивачу, як надавачу послуг, щомісячно показники лічильника. Тому, і нарахування оплати за надані послуги останнім здійснювались відповідно до установлених нормативів (норм) споживання на одну зареєстровану особу. Зазначає, що у листі-розрахунку заборгованості по о/р 10512035 відображено перерахунок, здійснений позивачем після передачі показників у січні 2023 року.
Стверджує, що хоча квартирі АДРЕСА_2 від`єднана від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, однак це не позбавляє обов`язку споживачів за наявності лічильників передавати відповідні показники надавачу послуг та сплачувати плату за абонентське обслуговування, нарахування за місця загального користування та втрати теплової енергії у трубопроводах та в обладнанні внутрішньобудинкових систем опалення.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

16 листопада 2023 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.
16 листопада 2023 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджено відомостями Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 28.02.2022 та перевірено судом у порядку ст. 187 ЦПК України згідно відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру від 16.06.2023 за № 115578 та № 115562.
Надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в будинку АДРЕСА_1 здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ».
Таким чином, відповідачі, будучи зареєстрованими та фактично проживаючими за адресою: АДРЕСА_3 з 2006 року, є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які їм надає ВП «Черкаська ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» за вказаною вище адресою.
З листа-розрахунку по о/р 10512035 за адресою: АДРЕСА_3 , вбачається, що за період з січня 2013 року по 01.08.2021 року відповідачі мають заборгованість перед ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» за надані їм послуги з централізованого опалення та гарячому водопостачанню, а також за внесками за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку комунальних послуг з постачання теплової енергії, гарячої води в загальному розмірі 15289,16 грн., з яких: заборгованість з централізованого опалення 12229 грн. 18 коп., заборгованість за гаряче водопостачання до 01.05.2023 3035 грн. 34 коп., внески за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку комунальних послуг 24 грн. 64 коп., оскільки оплата послуг ними взагалі не проводилась.
Згідно із рішенням Черкаського міськвиконкому №1021 від 17.09.2019, встановлено розмір внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії та постачання гарячої води власникам (співвласникам) будівель м. Черкаси, які приєднані до інженерних мереж ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» в розрізі кожної будівлі окремо (згідно додатку).
У судовому засіданні встановлено, що договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався, однак, не укладення договору не виключає можливість стягнення з відповідачів на користь позивача вартості фактично отриманих послуг і не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати цих послуг. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 15.03.2018 року у справі № 401/710/15-ц.
Крім того, з 13 листопада 2021 року між ПРАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» та споживачами були укладені публічні договори приєднання про надання послуг з постачання теплової енергії та надання послуг з постачання гарячої води згідно вимог Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово - комунальні послуги» з відповідними змінами. З моменту укладання публічних договорів приєднання договорів про надання послуг з постачання теплової енергії та надання послуг з постачання гарячої води, розподіл загальних обсягів наданих послуг та нарахування плати за надані послуги здійснюється згідно вимог Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіонбуду від 22.11.2018 № 315, зареєстрованої в Мінюсті від 28.12.2018р. за № 1502/32954.
У будинку АДРЕСА_1 встановлений будинковий лічильник загального обліку теплопостачання, то відповідно до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири. У період до встановлення лічильника нарахування за послуги здійснювалися згідно п.п. 40-49 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, а саме у разі відсутності будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири та з урахуванням температури повітря зовнішнього середовища.
Як встановлено у судовому засіданні, квартира АДРЕСА_2 від`єднана від системи централізованого опалення та теплопостачання, про що складено Акт про від`єднання внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 21 серпня 2006 року, затверджений рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП згідно Протоколу від 27.12.2006 №11 (а.с.34).
Відповідно до вказаної Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг № 315, місця загального користування (МЗК) - це місця, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, крім допоміжних приміщень.
Обсяг теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньо будинкової системи опалення (ВФС) - втрати теплової енергії у трубопроводах та в обладнанні внутрішньо будинкової системи опалення поза межами опалюваних приміщень, опалюваних МЗК та допоміжних приміщень, а також обсяг теплової енергії від транзитних ділянок трубопроводів цієї системи, що надходить у приміщення з індивідуальним опаленням та приміщення, у якому комунальна послуга з постачання теплової енергії не надається.
Нарахування за МЗК та ВФС нараховуються та розподіляються на усіх мешканців будинку згідно «Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг» затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2018 року № 315.
Окрім цього, всім споживачам нараховується абонентська плата. Згідно п. 39 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1182 (в редакції від 23.11.2021), споживач не звільняється від плати за абонентське обслуговування у разі відсутності фактичного споживання ним послуги або у разі відключення (відокремлення) його квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем централізованого теплопостачання та постачання гарячої води).
Крім того,у вказаній квартирі встановлені лічильники обліку гарячої води № 266475та №273430, остання повірка яких була проведена 22.02.2021, що визнається та не заперечується сторонами. Тому, згідно з п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (яка діяла на час надання послуг), плата за надані послуги мала вноситись споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Однак, оскільки лічильник обліку гарячого водопостачання знаходиться безпосередньо у квартирі споживачів (відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), куди доступ надавачу послуг гарячого водопостачання (позивачу) обмежений, а самі споживачі (відповідачі) показники лічильника надавачу послуг не передавали, тому, нарахування оплати за надані послуги здійснювалось згідно з п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, тобто, відповідно до установлених нормативів (норм) споживання на одну зареєстровану особу.
Також у судовому засіданні відповідачі не заперечували того факту, що ними не передавалися позивачу, як надавачу послуг, щомісячно показники лічильника. Тому і нарахування оплати за надані послуги останнім здійснювалось відповідно до установлених нормативів (норм) споживання на одну зареєстровану особу. При цьому, слід зазначити, що у листі - розрахунку заборгованості по о/р 10512035, відображено перерахунок, здійснений позивачем після передачі показників у січні 2023 року (а.с.9).
В даному випадку судом не встановлено, що відповідачі вживали належні і достатні заходи для своєчасного щомісячного передання позивачу (надавачу послуг) показників приладів обліку теплової енергії та гарячого водопостачання. Не встановлено судом і обставин, які б свідчили про створення відповідачем перешкод у щомісячному прийнятті від споживачів відповідних показників, щоби давало суду можливість зменшити розмір заборгованості, яка наявна станом на 01.05.2023.
Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст. 68 ЖК передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.
Таким чином, хоча і встановлено, що квартира АДРЕСА_2 від`єднана від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, однак це не позбавляє обов`язку споживачів за наявності лічильників передавати відповідні показники надавачу послуг та сплачувати плату за абонентське обслуговування, нарахування за місця загального користування та втрати теплової енергії у трубопроводах та в обладнанні внутрішньо будинкових систем опалення.
Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат в сумі 5287,07 грн. та трьох процентів річних в сумі 1606,97 грн. у зв`язку із простроченням відповідачами оплати комунальних послуг (а.с.10-11).
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, розрахунку інфляційних та 3% річних по О/Р № 10512035, інфляційна складова боргу в сумі 5287,07 грн та з% річних у розмірі 1606,97 грн. нараховані за період січня 2014 року по січень 2022 року, тобто до початку введення воєнного стану в Україні.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
       Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції відповідає.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.
За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджено відомостями Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 28.02.2022 та перевірено судом у порядку ст. 187 ЦПК України згідно відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру від 16.06.2023 за № 115578 та № 115562.
Надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в будинку АДРЕСА_1 здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ».
Таким чином, відповідачі, будучи зареєстрованими та фактично проживаючими за адресою: АДРЕСА_3 з 2006 року, є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які їм надає ВП «Черкаська ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» за вказаною вище адресою.
З листа-розрахунку по о/р 10512035 за адресою: АДРЕСА_3 , вбачається, що за період з січня 2013 року по 01.08.2021 року відповідачі мають заборгованість перед ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» за надані їм послуги з централізованого опалення та гарячому водопостачанню, а також за внесками за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку комунальних послуг з постачання теплової енергії, гарячої води в загальному розмірі 15289,16 грн., з яких: заборгованість з централізованого опалення 12229 грн. 18 коп., заборгованість за гаряче водопостачання до 01.05.2023 3035 грн. 34 коп., внески за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку комунальних послуг 24 грн. 64 коп., оскільки оплата послуг ними взагалі не проводилась.
Згідно із рішенням Черкаського міськвиконкому №1021 від 17.09.2019, встановлено розмір внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії та постачання гарячої води власникам (співвласникам) будівель м. Черкаси, які приєднані до інженерних мереж ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» в розрізі кожної будівлі окремо (згідно додатку).
У судовому засіданні встановлено, що договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався, однак, не укладення договору не виключає можливість стягнення з відповідачів на користь позивача вартості фактично отриманих послуг і не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати цих послуг. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 15.03.2018 року у справі № 401/710/15-ц.
Крім того, з 13 листопада 2021 року між ПРАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» та споживачами були укладені публічні договори приєднання про надання послуг з постачання теплової енергії та надання послуг з постачання гарячої води згідно вимог Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово - комунальні послуги» з відповідними змінами. З моменту укладання публічних договорів приєднання договорів про надання послуг з постачання теплової енергії та надання послуг з постачання гарячої води, розподіл загальних обсягів наданих послуг та нарахування плати за надані послуги здійснюється згідно вимог Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіонбуду від 22.11.2018 № 315, зареєстрованої в Мінюсті від 28.12.2018р. за № 1502/32954.
У будинку АДРЕСА_1 встановлений будинковий лічильник загального обліку теплопостачання, то відповідно до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири. У період до встановлення лічильника нарахування за послуги здійснювалися згідно п.п. 40-49 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, а саме у разі відсутності будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири та з урахуванням температури повітря зовнішнього середовища.
Як встановлено у судовому засіданні, квартира АДРЕСА_2 від`єднана від системи централізованого опалення та теплопостачання, про що складено Акт про від`єднання внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 21 серпня 2006 року, затверджений рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП згідно Протоколу від 27.12.2006 №11 (а.с.34).
Відповідно до вказаної Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг № 315, місця загального користування (МЗК) - це місця, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, крім допоміжних приміщень.
Обсяг теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньо будинкової системи опалення (ВФС) - втрати теплової енергії у трубопроводах та в обладнанні внутрішньо будинкової системи опалення поза межами опалюваних приміщень, опалюваних МЗК та допоміжних приміщень, а також обсяг теплової енергії від транзитних ділянок трубопроводів цієї системи, що надходить у приміщення з індивідуальним опаленням та приміщення, у якому комунальна послуга з постачання теплової енергії не надається.
Нарахування за МЗК та ВФС нараховуються та розподіляються на усіх мешканців будинку згідно «Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг» затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2018 року № 315.
Окрім цього, всім споживачам нараховується абонентська плата. Згідно п. 39 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1182 (в редакції від 23.11.2021), споживач не звільняється від плати за абонентське обслуговування у разі відсутності фактичного споживання ним послуги або у разі відключення (відокремлення) його квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем централізованого теплопостачання та постачання гарячої води).
Крім того,у вказаній квартирі встановлені лічильники обліку гарячої води № 266475та №273430, остання повірка яких була проведена 22.02.2021, що визнається та не заперечується сторонами. Тому, згідно з п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (яка діяла на час надання послуг), плата за надані послуги мала вноситись споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Однак, оскільки лічильник обліку гарячого водопостачання знаходиться безпосередньо у квартирі споживачів (відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), куди доступ надавачу послуг гарячого водопостачання (позивачу) обмежений, а самі споживачі (відповідачі) показники лічильника надавачу послуг не передавали, тому, нарахування оплати за надані послуги здійснювалось згідно з п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, тобто, відповідно до установлених нормативів (норм) споживання на одну зареєстровану особу.
Також у судовому засіданні відповідачі не заперечували того факту, що ними не передавалися позивачу, як надавачу послуг, щомісячно показники лічильника. Тому і нарахування оплати за надані послуги останнім здійснювалось відповідно до установлених нормативів (норм) споживання на одну зареєстровану особу. При цьому, слід зазначити, що у листі - розрахунку заборгованості по о/р 10512035, відображено перерахунок, здійснений позивачем після передачі показників у січні 2023 року (а.с.9).
В даному випадку судом не встановлено, що відповідачі вживали належні і достатні заходи для своєчасного щомісячного передання позивачу (надавачу послуг) показників приладів обліку теплової енергії та гарячого водопостачання. Не встановлено судом і обставин, які б свідчили про створення відповідачем перешкод у щомісячному прийнятті від споживачів відповідних показників, щоби давало суду можливість зменшити розмір заборгованості, яка наявна станом на 01.05.2023.
Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат в сумі 5287,07 грн. та трьох процентів річних в сумі 1606,97 грн. у зв`язку із простроченням відповідачами оплати комунальних послуг (а.с.10-11).
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, розрахунку інфляційних та 3% річних по О/Р № 10512035, інфляційна складова боргу в сумі 5287,07 грн та з% річних у розмірі 1606,97 грн. нараховані за період січня 2014 року по січень 2022 року, тобто до початку введення воєнного стану в Україні.
Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.
Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що хоча і встановлено, що квартира АДРЕСА_2 від`єднана від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, однак це не позбавляє обов`язку споживачів за наявності лічильників передавати відповідні показники надавачу послуг та сплачувати плату за абонентське обслуговування, нарахування за місця загального користування та втрати теплової енергії у трубопроводах та в обладнанні внутрішньо будинкових систем опалення.
Також, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що розрахунок позивача інфляційних втрат та трьох відсотків річних, що міститься у матеріалах справи є вірним та таким, що підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема, розрахунку інфляційних та 3% річних по О/Р № 10512035, інфляційна складова боргу в сумі 5287,07 грн та з% річних у розмірі 1606,97 грн нараховані за період січня 2014 року по січень 2022 року, тобто до початку введення воєнного стану в Україні.
З огляду на викладене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, враховуючи доводи та докази, на які послалися відповідачі, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.
Щодо клопотання від 17.12.2023 представника ОСОБА_1 – адвоката Чорненького Володимира Миколайовича про витребування у позивача розрахунків ймовірного боргу за житлово-комунальні послуги відповідача, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України,  учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною другою статті 84 ЦПК України  передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
       Відповідно до положень статті 367 ЦПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
У даному випадку скаржником не зазначено причин неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції раніше.
Виходячи з викладеного, оскільки розгляд справи на підставі доказів, які не надавалися до суду першої інстанції, суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, та оскільки представником відповідача не надано докази неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, колегія суддів відмовляє в задоволенні необґрунтованого клопотання про витребування доказів.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Крім того, наведені у апеляційних скаргах доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скаргах доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційні скарги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. 

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2024 року.

Головуючий:         В.Г. Бородійчук

Судді        : Л.І. Василенко        

О.В. Карпенко