УХВАЛА
19 січня 2024 року
м. Київ
справа № 758/113/23
провадження № 61-18061ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ» до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту розірвання договору,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ» (далі - ТОВ «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ») звернулося до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року позов 
ТОВ «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ» задоволено. Встановлено факт розірвання договору-доручення № 131/1-68 від 31 травня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно - будівельна компанія «Інтербудінвест» 
з 15 липня 2021 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року задоволено.
Поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва 
від 27 липня 2023 року.
Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду 
м. Києва від 27 липня 2023 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. 
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ТОВ «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ» до 
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту розірвання договору відмовлено. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ»на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 800,00 грн.
05 січня 2024 року ТОВ «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ», через приймальню громаднян, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, у які просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про розподіл судових витрат повернути заявнику без розгляду.
Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження. 
Хоча заявник і зазначає, що звернувся до суду касаційної інстанції із зазначеною касаційною скаргою у тридцятиденний строк після отримання повного тексту оскаржуваної додаткової постанови, проте питання про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не порушується.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено 
у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.
Заявником у змісті касаційної скарги хоча і зазначається, що остання подана 
у межах строку на касаційне оскарження у зв`язку із тим, що копія повного тексту оскаржуваної додаткової постанови суду апеляційної інстанції надійшла на електронну адресу представника 06 грудня 2023 року, проте, з урахуванням того, що повний текст оскаржуваної додаткової постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року складено 05 грудня 2023 року, касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження, водночас, як вже зазначалось, до останньої не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, що не змінює порядок касаційного оскарження, встановлений ЦПК України.
Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, 
є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Таким чином, заявникові необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інветиційно - будівельна фірма «АВМ» на додаткову постанову Київського апеляційного суду 
від 28 листопада 2023 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                Д. Д. Луспеник