Справа № 464/3769/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю. 
Провадження № 22-ц/811/3245/23                         Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        29 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               головуючий – суддя Цяцяк Р.П., 
               судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,
за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов  ОСОБА_3 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 серпня 2022 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №1429.
Стягнуто із  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_3 1 073 грн 60 коп судового збору(а.с. 35-36).

Дане рішення оскаржив представник відповідачки.
Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на порушення норм матеріального і процесуального права.
Стверджує, що відповідачку не було належним чином повідомлено про продовження судом розгляду справи після наданого сторонам строку на примирення.
Вважає необґрунтованим висновок суду про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер (а.с. 39-45).

       16 січня 2024 року на адресу суду поступила Заява апелянта (відповідачки) про розгляд апеляційної скарги без участі Скаржника, у якій вона просить апеляційний розгляд справи здійснювати без її та її представника участі, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, «яким відмовити в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_3  про розірвання шлюбу» (а.с. 77-78).
       18 січня 2024 року на адресу суду від представника позивача поступили Додаткові пояснення у справі, у яких також міститься прохання про апеляційний розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с. 80-83). 

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 7 статті 240 ЦПК України встановлено, що у справі про розірвання шлюбу суд може (тобто – має право, а не обов`язок) зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Як стверджується матеріалами справи, відповідачці щонайпізніше 16.06.2023 року вже було відомо про позов до неї про розірвання шлюбу (а.с. 13).
Сама відповідачка до суду першої інстанції не з`явилася, однак її представник через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду клопотання про «призначення сторонам строку на примирення не більше шести місяців», яке просив розглянути без участі відповідачки та її представника (а.с. 19-24).
Вищезгадане клопотання представника відповідачки 13 липня 2023 року ухвалою суду було задоволеним та надано сторонам двомісячний строк на примирення (а.с. 25-26).
До кінця двомісячного строку, наданого судом сторонам на примирення, відповідачка не подала до суду жодних пояснень (заперечень тощо), які б свідчили про примирення сторін та налагодження між ними подружніх стосунків.
Таких доводів не містить і апеляційна скарга.
Натомість, як вбачається з Додаткових пояснень у справі, які поступили до суду апеляційної інстанції напередодні апеляційного розгляду справи, позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу з відповідачкою (а.с. 80-83). 

Оскаржуване рішення про розірвання шлюбу між сторонами судом ухвалено 06 жовтня 2023 року, тобто – через повних 4 (чотири) місяці після подачі позивачем позову до суду. Відтак, у відповідачки було достатньо часу для примирення з позивачем та відновлення подружніх стосунків між ними, однак станом на день ухвалення судом оскаржуваного рішення цього не сталося.

Також примирення між подружжям не сталося і пізніше – навіть після спливу більш, ніж 7 (семи) місяців (тобто – строку, більшого за максимальний, шестимісячний, передбачений частиною 7 статті 240 ЦПК України) після подачі позивачем позову до суду, оскільки станом на час апеляційного розгляду справи позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу.

Апеляційна скарга не містять будь-яких доводів про вжиття відповідачкою протягом тривалого часу заходів для примирення з позивачем та відновлення і налагодження з ним подружніх відносин.
Враховуючи те, що предметом даного позову є розірвання шлюбу між сторонами справи, то за наслідками розгляду цієї справи суд може прийняти лише одне з двох можливих рішень: 1) про задоволення позову або 2) про відмову у його задоволенні.
За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що правові підстави для відмови у задоволенні позовної вимоги про розірвання шлюбу (про що міститься вимога у прохальній частині апеляційної скарги) відсутні, оскільки таке рішення суду суперечило б положенню про добровільність шлюбу, закріпленого у статті 24 Сімейного кодексу України. 

Відтак, у ситуації, що склалася, можливим є лише задоволення позову, що і зробив суд першої інстанції оскаржуваним рішенням, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування цього рішення і вважає, що апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 жовтня 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 29 січня 2024 року.

       Головуючий:                                                Цяцяк Р.П.

       Судді:                                                                Ванівський О.М.

                                                                       Шеремета Н.О.