КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2793/2024
Справа № 369/18114/23
 
П О С Т А Н О В А

 
Іменем       України
 
06 березня 2024 року                                                                                     
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді                Кашперської Т.Ц.,
суддів                                     Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря              Діденка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аура Білдінг» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі судді Дубас Т.В. постановлену в м. Київ 23 листопада 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аура Білдінг», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Управління містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишневої міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про знесення та скасування реєстрації повідомлень, декларацій містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, 
 
в с т а н о в и в :
            
В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, просив зобов`язати ТОВ «Аура Білдінг» та ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовані об`єкти будівництва за адресою Київська область, Бучанський район, Вишнева територіальна громада, с. Крюківщина на земельних ділянках з кадастровими номерами 3222484000:02:002:0508, 3222484000:02:002:0509, 3222484000:02:002:0510, 3222484000:02:002:0505 та в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09 червня 2022 року. 
Визнати протиправними містобудівні умови та обмеження, зазначені позивачем, видані Управлінням містобудування та архітектури Вишневої міської ради Бучанського району Київської області визнати незаконною та скасувати реєстрацію декларації від 12 жовтня 2023 року з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва № ІV101231011410 про готовність до експлуатації об`єкта, реєстрацію повідомлення від 06 жовтня 2023 року з  реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва № ІV051231006696 про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію повідомлення від 05 жовтня 2023 року з  реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва № ІV051231005337 про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію повідомлення від 19 жовтня 2023 року з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва № ІV0512310181831 про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію повідомлення від 12 жовтня 2023 року з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва № ІV051231010742 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта «Нове будівництво зблокованого житлового будинку», замовник будівництва ТВО «Аура Білдінг».
                                    
Також в листопаді 2023 року позивач в особі представника ОСОБА_26 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідачі після подання позову змінюють в протиправний спосіб дані в поданих документах про право на виконання будівельних робіт, дані в деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації, спотворюють дані проектної документації та технічної інвентаризації та продовжують одночасно самочинне будівництво на земельних ділянках в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09 червня 2022 року. 
У випадку незупинення судом і продовження виконання будівельних робіт відповідачі матимуть право на подання недостовірних даних до декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, що буде істотно ускладнювати й унеможливлювати ефективний захист прав та інтересів позивача та третіх осіб та відповідне їх поновлення. Одночасно після введення об`єкту самочинного будівництва в експлуатацію відповідачі у протиправний спосіб будуть здійснювати державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості, внаслідок чого декларація про готовність до експлуатації та повідомлення про початок будівельних робіт втратять свою чинність. 
У випадку невжиття судом заходів забезпечення позову щодо зупинення будівельних робіт відповідачі подаватимуть надалі недостовірні дані до декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, що буде істотно ускладнювати й унеможливлювати ефективний захист прав та інтересів позивача та третіх осіб та відповідне їх поновлення. 
У випадку невжиття судом заходів щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості, які знаходяться на земельних ділянках відповідачів в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09 червня 2022 року, де здійснюється самочинне будівництво, відповідачі будуть здійснювати реєстрацію прав на підставі незаконних документів, чим суттєво ускладниться можливість оспорювання незаконності введення самочинних об`єктів будівництва до експлуатації. 
Здійснення протиправних дій з подання недостовірних даних, внесення змін до документів в ЄДЕССБ за допомогою інших недостовірних даних, продаж квартир громадянам та одночасно заперечення наявності квартир у об`єктах самочинного будівництва, продовження виконання будівельних робіт без необхідної проектної та дозвільної  документації, всупереч вихідним даним та містобудівній документації, які не будуть зупинені судом шляхом забезпечення позову, збільшуватимуть обсяг порушених прав та інтересів позивачів ат покупців квартир та унеможливлять рішення суду.
Вказував, що здійснюється будівництво об`єкта на земельних ділянках, які не відведені для цієї мети всупереч цільовому призначенню. Занижено клас наслідків. Збудовано під виглядом зблокованих індивідуальних будинків багатоквартирні будинки. Порушено державні стандарти, будівельні норми і правила у сфері будівництва. Об`єкти не відповідають вимогам законодавства, не дотримуються принципи стійкості, міцності та надійності об`єктів будівництва. Продаж квартир здійснюється на підставі попередніх договорів, що на сьогоднішній день заборонено законодавством. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до суттєвого збільшення постраждалих інвесторів. На оголошеннях в мережі OLX зазначається, що будівництво буде завершено до кінця 2023 року. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до збільшення обсягу правопорушень, їх негативних наслідків та уникнення відповідачами відповідальності за порушення прав та інтересів позивачів та третіх осіб та за порушення містобудівного законодавства.
На підставі вищевикладеного просив заборонити ТОВ «Аура Білдінг», ОСОБА_2 та будь-яким фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи та ремонтні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 3222484000:02:002:0508; 3222484000:02:002:0509; 3222484000:02:002:0510; 3222484000:02:002:0505; 3222484000:02:002:0547; 3222484000:02:002:0524; 3222484000:02:002:0545; 3222484000:02:002:0523; 3222484000:02:002:0507; 3222484000:02:002:0529; 3222484000:02:002:0506; 3222484000:02:002:0546; 3222484000:02:002:0526; 3222484000:02:002:0525; 3222484000:02:002:0543; 3222484000:02:002:0544; 3222484000:02:002:0521; 3222484000:02:002:0533; 3222484000:02:002:0531; 3222484000:02:002:0532; 3222484000:02:002:0530 та на будь-яких інших земельних ділянках в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09.06.2022 № 1-01/ХVІІ8-11.
Заборонити ТОВ «Аура Білдінг», ОСОБА_2 та будь-яким фізичним і юридичним особам подавати будь-які заяви та документи чи здійснювати будь-які інші дії щодо отримання права на виконання будівельних робіт та/або введення в експлуатацію об`єкта будівництва, у тому числі щодо реєстрації повідомлення про початок підготовчих або будівельних робіт, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, проектної документації, містобудівних умов та обмежень; здійснення авторського, технічного нагляду, технічної інвентаризації; щодо внесення змін до проектної документації та даних технічної інвентаризації; щодо внесення будь-яких змін до зареєстрованих в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва повідомлень про початок будівельних робіт, декларацій про готовність до експлуатації щодо будь-яких об`єктів будівництва та нерухомого майна, яке знаходиться на земельних ділянках 3222484000:02:002:0508; 3222484000:02:002:0509; 3222484000:02:002:0510; 3222484000:02:002:0505; 3222484000:02:002:0547; 3222484000:02:002:0524; 3222484000:02:002:0545; 3222484000:02:002:0523; 3222484000:02:002:0507; 3222484000:02:002:0529; 3222484000:02:002:0506; 3222484000:02:002:0546; 3222484000:02:002:0526; 3222484000:02:002:0525; 3222484000:02:002:0543; 3222484000:02:002:0544; 3222484000:02:002:0521; 3222484000:02:002:0533; 3222484000:02:002:0531; 3222484000:02:002:0532; 3222484000:02:002:0530 та на будь-яких інших земельних ділянках в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09.06.2022 № 1-01/ХVІІ8-11.
Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкти нерухомого майна, у тому числі квартири та нежитлові приміщення в багатоквартирних або зблокованих будинках на земельних ділянках 3222484000:02:002:0508; 3222484000:02:002:0509; 3222484000:02:002:0510; 3222484000:02:002:0505; 3222484000:02:002:0547; 3222484000:02:002:0524; 3222484000:02:002:0545; 3222484000:02:002:0523; 3222484000:02:002:0507; 3222484000:02:002:0529; 3222484000:02:002:0506; 3222484000:02:002:0546; 3222484000:02:002:0526; 3222484000:02:002:0525; 3222484000:02:002:0543; 3222484000:02:002:0544; 3222484000:02:002:0521; 3222484000:02:002:0533; 3222484000:02:002:0531; 3222484000:02:002:0532; 3222484000:02:002:0530 та на будь-яких інших земельних ділянках в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09.06.2022 № 1-01/ХVІІ8-11, у тому числі щодо об`єктів будівництва зазначених у декларації від 12.10.2023 з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва № ІУ101231011410 про готовність до експлуатації об`єкта «Нове будівництво зблокованого житлового будинку», повідомлення від 06.10.23 з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва ІУ051231006696 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку», повідомлення від 05.10.23 з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва ІУ051231005337 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку», повідомлення від 19.10.23 з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва ІУ051231018131 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку в селі Крюківщина, Вишнева міська територіальна громада, Бучанського району Київської області», реєстрацію повідомлення від 12.10.23 з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва ІУ051231010742 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями в селі Крюківщина, Вишнева міська територіальна громада, Бучанського району Київської обл.».
            
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року заяву про забезпечення позову частково задоволено, вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено ТОВ «Аура Білдінг», ОСОБА_2 а будь-яким фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи та ремонтні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 3222484000:02:002:0508; 3222484000:02:002:0509; 3222484000:02:002:0510; 3222484000:02:002:0505; 3222484000:02:002:0547; 3222484000:02:002:0524; 3222484000:02:002:0545; 3222484000:02:002:0523; 3222484000:02:002:0507; 3222484000:02:002:0529; 3222484000:02:002:0506; 3222484000:02:002:0546; 3222484000:02:002:0526; 3222484000:02:002:0525; 3222484000:02:002:0543; 3222484000:02:002:0544; 3222484000:02:002:0521; 3222484000:02:002:0533; 3222484000:02:002:0531; 3222484000:02:002:0532; 3222484000:02:002:0530 та на будь-яких інших земельних ділянках в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09 червня 2022 року, в іншій частині заяви відмовлено.
 
Відповідач ТОВ «Аура Білдінг», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року і постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги наводив положення ст. 263, 1, 2, 150 ЦПК України, ст. 1, 19, 92 Конституції України.
Вказував, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Зазначав, що фактично підставою для подачі позову є безпідставна незгода позивача з будівництвом житлових будинків, що відбувається на земельних ділянках, які належать на праві власності ОСОБА_2 , і як наслідок, вимога про знесення побудованих будинків і визнання протиправними та скасування містобудівних умов і обмежень, а також реєстрації повідомлень про початок будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Нове будівництво зблокованого житлового будинку», тобто заборона будівництва. Таким чином, судом постановлена ухвала про забезпечення позову, відповідно до якої заборонено відповідачам та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи та ремонтні роботи на земельних ділянках із вказаними кадастровими номерами. Вказував, що забезпечення позову в спосіб, запропонований позивачем та визначений оскаржуваною ухвалою, фактично наперед вирішує питання, які стосуються розгляду частини позовних вимог по суті, тому слід дійти висновку щодо тотожності вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, що відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається.
Посилався на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 20 вересня 2019 року в справі № 607/15910/15-а про те, що у випадку, якщо порушуються права територіальних громад, будь-який з членів таких громад має право оскаржити відповідну дію чи рішення суб`єкта владних повноважень у суді, та від 20 вересня 2019 року в справі № 606/2381/15-а про те, що для вирішення питання про наявність порушеного права позивача, а відтак і права на судовий захист, визначальним є визначення належності позивача до відповідної територіальної громади. Як вбачається з позову та заяви про забезпечення позову, позивачем зазначено адресу свого проживання АДРЕСА_1 , що відноситься до Гатненської територіальної громади, а будівництво відбувається на земельних ділянках, які розташовані в Київській області, Бучанському районі, с. Крюківщина, яке відноситься до Вишневої територіальної громади, отже, позивач не належить до Вишневої територіальної громади і судом першої інстанції цей факт проігноровано.
Вказував, що судом першої інстанції не взято до уваги, що земельні ділянки, на яких відбувається будівництво, належать ОСОБА_2 і те, що позивач мешкає в іншій територіальній громаді, а відтак, необґрунтованим є те, яке право позивача порушене. Позивач, подаючи безпідставний позов, намагається перебрати на себе функції органу державного архітектурно-будівельного контролю, висуваючи вимоги щодо знесення побудованих будинків.
Вважав, що доводи позивача щодо самочинного будівництва не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом. Жодного припису органу ДАБК відповідачі не отримували, а позивачем не надано доказів звернення до органу ДАБК, а відтак відсутній факт самочинного будівництва.
Вказував, що в заяві про забезпечення позову (а. с. 25) позивачем зазначено, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову щодо зупинення будівельних робіт відповідачі подаватимуть надалі недостовірні дані до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що буде істотно ускладнювати та унеможливлювати ефективний захист прав та інтересів позивачів та третіх осіб та відповідне їх поновлення, однак не зазначено, про які права йде мова і що саме необхідно буде відновлювати.
Наголошував, що ТОВ «Аура Білдінг» спростовує безпідставне твердження позивача про самочинне будівництво та зауважує, що на цей час здійснює будівництво на земельних  ділянках з указаними кадастровими номерами на підставі договорів, укладених з ОСОБА_2 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) та повідомлень про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих Державною інспекцією архітектури та містобудування України згідно чинного законодавства за відповідними реєстровими номерами, а також у відповідності до проектної документації та Детального плану території земельної ділянки загальною площею 1,77 га. в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, затвердженого рішенням Вишневої міської ради ХVІІ скликання від 09 червня 2022 року.
Зазначав, що судом першої інстанції не взято до уваги, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, чим порушено п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, та в свою чергу порушено ч. 10 ст. 153 ЦПК України, якою передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову постановлено без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу. повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Посилався на постанову Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та висновки Верховного Суду в постановах від 22 березня 2023 року в справі № 589/3196/19, від 16 лютого 2023 року в справі з провадженням № 61-12266ав22, від 19 січня 2023 року в справі з провадженням № 61-11858ав22, від 09 січня 2023 року в справі № 683/2477/20, від 20 вересня 2022 року в справі № 916/307/22, від 02 вересня 2022 року в справі № 911/432/22, від 16 травня 2022 року в справі № 920/1034/21, від 26 квітня 2022 року в справі № 905/1552/21, від 21 квітня 2022 року в справі № 922/3109/21, про те, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і що при встановленні виду забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, і що суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Зауважував, що в даному випадку ухвалою про забезпечення позову фактично зупинено діяльність ТОВ «Аура Білдінг», підприємство змушене буде виплачувати своїм працівникам грошові кошти за вимушений простій, виник ризик невиконання підприємством своїх договірних зобов`язань, а як наслідок, втрати довіри та погіршення ділової репутації. Відповідач зазнає безпідставних обмежень у своїй господарській діяльності, що унеможливлює її здійснення. 
Відповідно, його права та законні інтереси порушені вжитими судом першої інстанції заходами забезпечення позову, які можуть призвести до незворотних наслідків, зокрема до порушення технологічних процесів будівництва, і як наслідок, втрати міцності конструкцій, припинення діяльності або банкрутства підприємства.
 
Від представника позивача та третіх осіб ОСОБА_26 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Вважав, що виходячи з матеріалів справи та з урахуванням предмету спору оскаржувана ухвала є обґрунтованою і законною, захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Встановлені в ухвалі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, а доводи апеляційної скарги в частині тотожності вимог є безпідставними. 
Вказував, що доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи відомостей, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання рішення суду, не можуть бути взяті до уваги, оскільки є суб`єктивною оцінкою сторони відповідача, і не впливають на правильність вирішення заяви про забезпечення позову по суті.
Зазначав, що як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, ним вжито вичерпних заходів щодо захисту прав та інтересів, однак внаслідок протиправних дій відповідача лише вжитий захід забезпечення зупиняє подальші порушення прав та дає можливість виконати рішення суду у разі задоволення позову.
Вважав безпідставними доводи апеляційної скарги що застосовані заходи забезпечення позову є необґрунтованими і вжитими без перевірки судом існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Вказував, що всупереч вимог законодавства відповідачі не виконують ухвалу суду, яка підлягає негайному виконанню, та вчиняють всіх можливих дій щодо уникнення її виконання. Станом на сьогодні відповідачі не зупинили виконання будівельних робіт та продовжують їх активне виконання.
Зауважував, що доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів зустрічного забезпечення відповідач до суду не надав. 
Іншого засобу, ніж судовий захист у вигляді забезпечення позову, на сьогодні не існує.
Пояснював, що факт простою будівництва спростовується поданою скаржником інформацією про здійснення ним будівництва у нереально короткі строки - 18 квартирний триповерховий будинок за 7 днів згідно поданих ним даних до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (початок будівництва 05 жовтня 2023 року, введений в експлуатацію 12 жовтня 2023 року).
 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач мотивував його тим, що він та треті особи на стороні позивача є власниками земельних ділянок та об`єктів нерухомого майна, які знаходяться на земельних ділянках, що є суміжними з земельними ділянками ОСОБА_2 , та є членами територіальної громади с. Крюківщина, с. Гатне. Відповідачами здійснюється будівництво об`єкта не земельній ділянці для ведення індивідуального садівництва, яка не відведена для цієї мети всупереч цільовому призначенню, занижено клас наслідків, збудовано під виглядом зблокованих індивідуальних будинків багатоквартирні будинки, порушено державні стандарти, будівельні норми і правила у сфері будівництва, об`єкти не відповідають вимогам законодавства, відсутній принцип стійкості, міцності та надійності будівництва. Будівництво здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров`ю людини і навколишньому природному середовищу. Такі порушення порушують місцеві правила забудови, громадські і приватні інтереси на планування, забудову, благоустрій вулиць, впливають на зручність утримання суміжних ділянок. Ігнорування архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних та інших норм і правил порушуються права власників суміжних земельних ділянок і членів територіальних громад, які проживають поруч з самочинним будівництвом. Продаж квартир здійснюється на підставі попередніх договорів, що на сьогоднішній день заборонено законодавством. Ймовірна велика кількість постраждалих інвесторів, оскільки до наявної інформації, продано всі квартири у цих будинках. 
На підтвердження даних обставин до позову додано копії витягу з ДРРП № 345058147 від 01 вересня 2023 року, копію схеми розташування багатоквартирних житлових будинків в межах ДПТ 1,77 га., копію детального плану території в межах ділянки 1,77 га. в с. Крюківщина; копію попереднього договору купівлі-продажу квартири, який пропонується для підписання; копії оголошень з OLX, наявні у відкритому доступі в мережі інтернет, фотофіксацію процесу будівництва, копію витягу з ДРРП та інформації з ДРРП щодо об`єкта нерухомості за кадастровими номерами земельних ділянок. 
Також до апеляційного суду позивачем надано нові докази на підтвердження фактичного невиконання відповідачами ухвали суду про забезпечення позову, а саме фото та відеофіксацію процесу будівництва станом на грудень 2023 року та січень 2024 року, витяги з матеріалів виконавчого провадження по виконанню ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року про забезпечення позову, документ в ЄДЕССБ.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відмовляючи ОСОБА_1 в частині заяви про забезпечення позову у вигляді заборони подавати будь-які заяви та документи чи здійснювати будь-які інші дії щодо отримання права на виконання будівельних робіт та/або введення в експлуатацію об`єкта будівництва, у тому числі щодо реєстрації повідомлення про початок підготовчих або будівельних робіт, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, проектної документації, містобудівних умов та обмежень; здійснення авторського, технічного нагляду, технічної інвентаризації; щодо внесення змін до проектної документації та даних технічної інвентаризації; щодо внесення будь-яких змін до зареєстрованих в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва повідомлень про початок будівельних робіт, декларацій про готовність до експлуатації щодо будь-яких об`єктів будівництва та нерухомого майна, яке знаходиться на земельних ділянках, заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкти нерухомого майна, у тому числі квартири та нежитлові приміщення в багатоквартирних або зблокованих будинках на земельних ділянках, зазначених позивачем, та на будь-яких інших земельних ділянках в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09.06.2022 № 1-01/ХVІІ8-11, у тому числі щодо об`єктів будівництва зазначених у декларації від 12.10.2023 з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва № ІУ101231011410 про готовність до експлуатації об`єкта «Нове будівництво зблокованого житлового будинку», повідомлення від 06.10.23 з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва ІУ051231006696 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку», повідомлення від 05.10.23 з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва ІУ051231005337 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку», повідомлення від 19.10.23 з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва ІУ051231018131 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку в селі Крюківщина, Вишнева міська територіальна громада, Бучанського району Київської області», реєстрацію повідомлення від 12.10.23 з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва ІУ051231010742 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво зблокованого житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями в селі Крюківщина, Вишнева міська територіальна громада, Бучанського району Київської обл.», суд першої інстанції виходив із того, що згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
 
Апеляційний суд враховує, що хоча відповідачем оскаржується ухвала суду першої інстанції в повному обсязі, апеляційна скарга не містить аргументів проти висновків суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, і позивачем або третіми особами вказана ухвала суду першої інстанції також не оскаржена.
 
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що предметом даного позову є знесення та скасування реєстрації повідомлень, декларацій містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, підставою для звернення до суду стало здійснення відповідачами будівництва масштабного багатоквартирного житлового комплексу на земельних ділянках сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва, в зв`язку з чим суд вважав за можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи та ремонтні роботи на земельних ділянках із указаними кадастровими номерами та на будь-яких інших земельних ділянках в межах Детального плану території, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 09 червня 2022 року. 
 
Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
 
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
 
Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
 
Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України  позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
 
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
  
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
 
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
 
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
 
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
 
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
 
При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
 
Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
  
У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
  
Разом з цим судом першої інстанції залишено поза увагою, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. 
 
Зазначаючи в заяві про забезпечення позову, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову щодо зупинення будівельних робіт відповідачі подаватимуть надалі недостовірні дані до декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, що буде істотно ускладнювати й унеможливлювати ефективний захист прав та інтересів позивача і третіх осіб на стороні позивача, та відповідне їх поновлення, позивачем не зазначено, про які саме права йде мова і що саме необхідно буде поновлювати.
 
З огляду на вказане апеляційний суд приходить до висновку, що сам по собі факт здійснення відповідачами ТОВ «Аура Білдінг» і ОСОБА_2 будівництва багатоквартирних житлових будинків, яке може стосуватися прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке будівництво є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
У даному випадку заборона будівництва на земельній ділянці особам, які є її власником та суперфіціарієм, є непропорційним обмеженням їх прав, доки не встановлено, що таке здійснюється з порушеннями.
 
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 727/5718/21 (провадження № 61-3100св22) та враховуються апеляційним судом під час розгляду даної справи.
 
Апеляційний суд також враховує і погоджується з доводами апеляційної скарги, з посиланням на правові висновки Верховного Суду в постановах від 20 вересня 2019 року в справі № 607/15910/15-а про те, що у випадку, якщо порушуються права територіальних громад, будь-який з членів таких громад має право оскаржити відповідну дію чи рішення суб`єкта владних повноважень у суді, та від 20 вересня 2019 року в справі № 606/2381/15-а про те, що для вирішення питання про наявність порушеного права позивача, а відтак і права на судовий захист, визначальним є визначення належності позивача до відповідної територіальної громади, водночас, позивач не належить до Вишневої територіальної громади, будучи членом Гатненської територіальної громади, і судом першої інстанції цей факт проігноровано.
 
Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , зазначаючи, що проживає в Гатненській територіальній громаді, у позові не підтвердив належними та допустимими доказами, що належні йому і третім особам земельні ділянки дійсно є суміжними із земельними ділянками, розташованими у Вишневій територіальній громаді, на яких відповідачами здійснюється будівництво.
 
Крім цього, судом першої інстанції не враховано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків.
 
Апеляційний суд враховує та визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, з посиланням на правові висновки Верховного Суду в постановах від 22 березня 2023 року в справі № 589/3196/19, від 16 лютого 2023 року в справі з провадженням № 61-12266ав22, від 19 січня 2023 року в справі з провадженням № 61-11858ав22, від 09 січня 2023 року в справі № 683/2477/20, від 20 вересня 2022 року в справі № 916/307/22, від 02 вересня 2022 року в справі № 911/432/2, від 16 травня 2022 року в справі № 920/1034/21, від 26 квітня 2022 року в справі № 905/1552/21, від 21 квітня 2022 року в справі № 922/3109/21, що ухвалою про забезпечення позову фактично зупинено діяльність ТОВ «Аура Білдінг», крім того, підприємство змушене буде виплачувати своїм працівникам грошові кошти за вимушений простій, а також виникає ризик невиконання підприємством своїх договірних зобов`язань, а як наслідок, втрати довіри та погіршення ділової репутації, відповідач зазнає безпідставних обмежень у своїй господарській діяльності, що унеможливлює її здійснення, і що вжиті заходи забезпечення позову можуть призвести до незворотних наслідків, зокрема до порушення технологічних процесів будівництва, і як наслідок, втрати міцності конструкцій, припинення діяльності або банкрутства підприємства.
 
Враховуючи вищевикладене, є передчасними та помилковими висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які будівельні роботи та ремонтні роботи на земельних ділянках, заява ОСОБА_1 про задоволення таких вимог задоволена судом першої інстанції безпідставно, відтак, ухвала суду першої інстанції в даній частині не може вважатися законною і обґрунтованою, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_1 в забезпеченні позову в заявлений ним спосіб. 
При цьому суд враховує, що вимоги щодо співмірності позову та вжитих заходів забезпечення позову судом першої інстанції не дотримані. 
Крім того, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
 
Разом із тим, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що доводи позивача щодо самочинного будівництва не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом, жодного припису органу ДАБК відповідачі не отримували, а позивачем не надано доказів звернення до органу ДАБК, відтак, відсутній факт самочинного будівництва, і позивач, подаючи безпідставний позов, намагається перебрати на себе функції органу державного архітектурно-будівельного контролю, висуваючи вимоги щодо знесення побудованих будинків.
 
Апеляційний суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, що узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладено у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.
 
Апеляційний суд також не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, однак суд першої інстанції не звернув на це уваги та всупереч ч. 10 ст. 153 ЦПК України не повернув таку заяву позивачу.
Зустрічне забезпечення по своїй суті є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути внаслідок застосування судом забезпечувальних заходів.
За приписами частини шостої статті 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
Відсутність у заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та не вирішення судом питання зустрічного забезпечення не є підставою для скасування оскаржених судових рішень, оскільки не позбавляє відповідача права звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення окремо у встановленому законом порядку.
Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах від 23 грудня 2022 року у справі № 760/34352/21, від 02 березня 2023 року у справі № 643/14180/21 (провадження № 61-11379св22), від 17 січня 2024 року в справі № 522/11884/22-Е (провадження № 61-15822св23).
 
Однак, з урахуванням встановлених обставин, такі доводи не впливають не висновки апеляційного суду щодо безпідставного задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які будівельні роботи та ремонтні роботи на земельних ділянках та щодо необхідності скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
 
В іншій частині ухвала суду першої інстанції, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено, є законною, обґрунтованою та не підлягає зміні або скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.
 
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аура Білдінг» задовольнити частково.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову та прийняти в цій частині нову постанову.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_26 про забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які  будівельні роботи та ремонтні роботи на земельних ділянках залишити без задоволення.
В іншій частині ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Повний текст постанови складено 07 березня 2024 року.
 
Головуючий:                                                                                                  Кашперська Т.Ц.
            
Судді:                                                                                                             Фінагеєв В.О.  
 
                                                                                                                        Яворський М.А.