КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 752/20724/23                                          Головуючий у суді першої інстанції - Бойко О.В.
Номер провадження № 33/824/1582/2024                                          Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2024 року                                                                                     м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Конюшко Денисом Борисовичем, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року щодо притягнення :  
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1  
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №530093, 08 липня 2023 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1Б, рухаючись зі швидкістю 44,98……59.11 км/год., перевищив максимальну швидкість на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр», де встановлено дорожній знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості 10 км/год.» в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого, останній продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_3 , а автомобіль «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_4 . В свою чергу автомобіль «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_2 продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_5 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції інкримінують наступні порушення Правил дорожнього руху, що допустив ОСОБА_1 , а саме п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.3. Разом з тим, положення п.12.4 - 12.7 Правил дорожнього руху України не передбачають таке обмеження в швидкості руху як в 10 км/год. Відповідно, апелянт вважає, що ОСОБА_1 не міг порушити п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, й відповідно справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - Конюшко Д.Б. просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року та ухвалити нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Конюшко Д.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а також пояснення потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - Мєшальнікова О.В., які заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили її залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №530093, 08 липня 2023 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1Б, рухаючись зі швидкістю 44,98……59.11 км/год., перевищив максимальну швидкість на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр», де встановлено дорожній знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості 10 км/год.» в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого, останній продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_3 , а автомобіль «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_4 . В свою чергу автомобіль «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_2 продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_5 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 12.9б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).
Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що працівниками патрульної поліції також було складено протокол серії ААД №500537 від 08 липня 2023 року відносно ОСОБА_3 , відповідно до якого 08 липня 2023 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz C220» державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1Б, не надав переваги в русі транспортному засобу «Peugeot», державний номерний знак   НОМЕР_1 , та не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.13, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого автомобіль «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_2 , відкинуло у транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4 , після цього транспортний засіб «Mercedes-Benz C220» також здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_5 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.8).
В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 08 липня 2023 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.9-12).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , який керував автомобілем  «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_2 , від 08 липня 2023 року зазначено, що почавши рух своїм автомобілем, він поїхав до нерегульованого перехрестя на паркінгу. Вказано, що зупинившись перед перехрестям він пересвідчився, що з лівого та правого боку немає автомобілів й почавши рух відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. ОСОБА_3 вказує, що його автомобіль по інерції удару закрутило і таким чином його автомобіль зачепив припарковані автомобілі, які знаходились поруч з даним перехрестям. ОСОБА_3 зазначає, що після аварії зупинився, вийшов зі свого автомобіля та почав евакуацію пасажирів, які були в його машині - дружини та сина (а.с.13-14).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 (машина «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_5 ) від 08 липня 2023 року зазначено, що вона запаркувалась на парковці біля ТЦ «Епіцентр» та її машину вдарив автомобіль із державним номерним знаком НОМЕР_2 у зв`язку із тим що цю машину на великій швидкості вдарила машина «Peugeot», державний номерний знак   НОМЕР_1 . Вказано, що у зв`язку з ДТП, яке спричинено автомобілем «Peugeot», державний номерний знак   НОМЕР_1 , було також пошкоджено машини з державними номерними знаками: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Винуватцем ДТП вважає водія машини «Peugeot», державний номерний знак   НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості та не мав гальмівного шляху (а.с.15).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Peugeot», державний номерний знак   НОМЕР_1 , від 08 липня 2023 року зазначено, що рухаючись парковкою по головній смузі згідно розмітки ТЦ «Епіцентр» на перетині двох смуг автомобіль «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі та виїхав на перехрестя без зупинки. Зазначено, що через припарковані автомобілі на парковці  він автомобіль Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 побачив запізно, внаслідок чого відбулось зіткнення. В подальшому, автомобіль «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_2 , вдарив ще три автомобілі (а.с.16).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 (машина «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4 ) від 08 липня 2023 року зазначено, що залишив свій автомобіль на парковці ТЦ «Епіцентр» приблизно о 19 год. Вказано, що повернувшись о 21 год. 30 хв. до свого автомобіля побачив кілька розбитих автомобілів поруч, від удару одне авто «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , вискочило і пошкодило його автомобіль. Вказано, що візуально його автомобіль має пошкодження заднього правого крила, задніх правих дверей, розбита фара (а.с.17).    
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 (машина «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 ) від 08 липня 2023 року зазначено, що залишив свій автомобіль на парковці ТЦ «Епіцентр» та пішов по своїх справах. Приблизно о 21 год. 30 хв. він повернувся до свого автомобіля та виявив, що сталось ДТП за участі його автомобіля. Вказано, що в ДТП 5 постраждалих машин. ОСОБА_2 вказує, що його автомобіль був пошкоджений учасником ДТП, який рухався на автомобілі «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_2 , або «Peugeot», державний номерний знак   НОМЕР_1 . Хто саме винен в ДТП ОСОБА_2 не знає, так як не був на місці події (а.с.18).
До матеріалів справи також було долучено відеозапис з камер відеоспостереження на паркінгу ТЦ «Епіцентр» (а.с.20).
Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/111-23/39650-ІТ від 09 серпня 2023 року вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Peugeot», державний номерний знак   НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3; 12.9 б) ПДР України. 
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пункту 12.9 б) ПДР України та вимогами дорожньої розмітки 1.13 ПДР України.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху (виїзду на його смугу автомобіля «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_2 ) за умови руху автомобіля «Peugeot», державний номерний знак   НОМЕР_1 , з максимально дозволеною швидкістю 10,0 км/год., мав би технічну можливість зупинитися до траєкторії руху автомобіля «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування неекстреного, а навіть робочого гальмування. 
Також за умови руху автомобіля «Peugeot», державний номерний знак   НОМЕР_1 , з максимально дозволеною швидкістю 10,0 км/год., за час, за який він подолав би відстань до траєкторії руху автомобіля «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_2 , з моменту виїзду вказаного автомобіля на його смугу руху, автомобіль «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_2 , повністю проїхав би смугу руху автомобіля  «Peugeot», державний номерний знак   НОМЕР_1 , та віддалився б від неї на безпечну відстань, тобто зіткнення вказаних автомобілів було б повністю виключене, навіть взагалі без зменшення швидкості руху автомобіля «Peugeot», державний номерний знак   НОМЕР_1 (без застосування водієм ОСОБА_1 гальмування).
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot», державний номерний знак   НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог дорожньої розмітки 1.13 ПДР України.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Peugeot», державний номерний знак   НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , експертом, з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.12.9 б) ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам дорожньої розмітки 1.13 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.23-40).
Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/111-23/36880-ФП від 20 липня 2023 року вказано, що виходячи з даних відеофайлу та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_2 , у кадрах відеозапису №№119-140 становить 19,44 км/год ± 0,77 км/год.
Виходячи з даних відеофайлу та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля «Peugeot», державний номерний знак   НОМЕР_1 , у кадрах відеозапису №№ 1630-1637 становить 55,26 км/год ± 3,85 км/год.
Виходячи з даних відеофайлу та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля «Peugeot», державний номерний знак   НОМЕР_1 , у кадрах відеозапису №№ 172-180 становить 48,34 км/год ± 3,36 км/год (а.с.42-56).
Відповідно до положень п.12.9 б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Відповідно до положень п.п.12.4-12.7 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.
Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю:
а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.;
б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год;
в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год;
г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год;
ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
Під час буксирування швидкість не повинна перевищувати 50 км/год.
Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Так, матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Крім того, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався своєю смугою руху, відповідно до розмітки, яка наявна на парковці ТЦ «Епіцентр». Крім того, в даній дорожній обстановці вбачається, що оскільки водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_2 , наближався до водія ОСОБА_1 з правого боку, то водій ОСОБА_3 мав перевагу в русі на підставі положень  пункту 10.11 Правил дорожнього руху України, де передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Апеляційний суд також враховує, що відповідно до висновку експерту вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак   НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги щодо того, що працівники поліції інкримінують наступні порушення Правил дорожнього руху, що допустив ОСОБА_1 , а саме п. 12.9 Б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.3. Разом з тим, положення п.12.4 - 12.7 Правил дорожнього руху України не передбачають таке обмеження в швидкості руху як в 10 км/год й вказане, на думку апелянта, є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно водія ОСОБА_1 зафіксував факт настання ДТП, в якому зазначено, що водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Зібраними по справі доказами підтверджено факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху Україні, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, що мала місце 08 липня 2023 року. 
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Обставини викладені працівниками поліції у протоколі  про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_1 серії ААД №530093  підтверджують  порушення ОСОБА_1 Правил Дорожнього руху України, що в подальшому   призвело до  пошкодження транспортних засобів  : автомобілів  «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_2 , «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_3 , «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_4 ,  «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_5 . 
Відповідно до положень статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення.
Враховуючи всі обставини справи, керуючись основними засадами та принципами судочинства, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Доводи апелянта та його представника про невідповідність зазначеного в протоколі  звинувачення в частині перевищення мінімально визначеної КУпАП  швидкості руху транспортних засобів - 10 км/год при тому, що п. 12.5 ПДРУ встановлює обмеження 20 км/год  в пішохідній зоні, якої є  парковка ТЦ «Епіцентр» не спростовує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення  та постанові суду першої інстанції  та суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.  
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Конюшко Д.Б., слід залишити без задоволення.
Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану захисником Конюшко Денисом Борисовичем, залишити без задоволення.
 Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                          М.А.Яворський