КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
8 березня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Носадчого Р.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2023, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.
Згідно з вказаною постановою, при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що останній вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: не ведеться в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів. Суб`єкт господарювання не надав контролюючому органу на початок проведення перевірки (та на запит від 01.11.2023) у паперовій або електронній формі документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу, чим порушено п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Носадчий Р.Є. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, він не був ознайомлений з протоколом, а сам протокол не містить підпису ОСОБА_1 та запису про його відмову від підпису. Вказує, що неприбуття ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути прийнято як відмова від його підписання. Стверджує, що до протоколу, окрім акту фактичної перевірки, не долучено будь-яких доказів, які підтверджують, що облік та походження товарних запасів не ведеться. Звертає увагу, що відповідь ФОП ОСОБА_1 з підтверджуючими документами щодо ведення обліку та походження товарних запасів була надана податковому органу, що підтверджується наданими копіями документів. Зазначає, що протокол та акт перевірки, за відсутності інших доказів, не можуть бути допустимими доказами вини ОСОБА_1 , оскільки в них відображена лише позиція контролюючого органу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Носадчого Р.Є., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №37051 від 16.11.2023, складеного на підставі акту фактичної перевірки №70680/26/15/07/ НОМЕР_1 від 01.11.2023, ФОП ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, зокрема не вів облік товарних запасів та не надав контролюючому органу на початок проведення перевірки (та на запит від 01.11.2023) у паперовій або електронній формі документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу.
У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Носадчий Р.Є. надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги, просив її задовольнити з наведених в ній підстав, зазначивши, що ОСОБА_1 надав на запит контролюючого органу необхідні копії документів щодо ведення обліку та походження товарних запасів.
Відповідно до п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
Як вбачається з матеріалів справи, запит ГУ ДПС у м. Києві до ФОП ОСОБА_1 про надання документів містить запис про те, що станом на 01.11.2023 документи згідно запиту знаходяться в центральному офісі за іншою адресою та будуть надані в найкоротший термін.
Наведені докази у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Крім того, на підставі вищевказаного акту фактичної перевірки, ГУ ДПС у Закарпатській області 29.11.2023 складено податкові повідомлення-рішення №00059180705 та №00059190705, на які адвокатом Носадчим Р.Є. подано скаргу.
З долученої до матеріалів справи копії відповіді на адвокатський запит вбачається, що за результатом розгляду вищевказаної скарги ДПС України прийнято рішення № 4355/6/99-00-06-03-02-06 від 20.02.2024, яким скаргу адвоката Носадчого Р.Є. залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 або його захисник не надали. 
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження  не надходило. 
Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення №37051 від 16.11.2023 положенням ст. 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. 
За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Носадчого Р.Є. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2023, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп., - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя