УХВАЛА
 
09 січня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 185/9338/21
провадження № 61-18213ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» 
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 10 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, 
про встановлення факту нещасного випадку, визнання акта розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП недійсним, зобов`язання призначити комісію з розслідування нещасного випадку та складання акта за формою Н-1, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
21 грудня 2023 року ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», через систему «Електронний Суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою 
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 10 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 10 жовтня 2023 року у цій справі.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення.
 
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року 
та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року заявник вказує, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року він отримав 22 листопада 2023 року.
 
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
 
У порушення зазначеного заявником до касаційної скарги не надано доказів 
на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
 
Тож, ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» необхідно надати до суду докази отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. 
 
Також відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду 
в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви 
про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета 
або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
 
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
 
Касаційна скарга подана через систему «Електронний суд», однак доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданої касаційної скарги, зокрема,   ОСОБА_1 заявником не надано.
 
За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
За таких обставин, заявнику необхідно надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги, разом з її додатками, ОСОБА_1 .
 
Крім того, відповідно до пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України 
до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
У порушення пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України 
до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України 
від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 
01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
 
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Зважаючи на те, що позовну заяву подано у листопаді 2021 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2021 року.
 
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 
2021 року становив 2 270 грн.
 
Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
 
Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити  
2 905,60 грн (2 270 * 0,4 * 2 * 200 %) * 0,8) судового збору.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК 
у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, 
що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього  Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки заявником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     В. В. Сердюк