ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/286/24 Справа № 177/2328/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 лютого 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Судом першої інстанції встановлено, що 05.11.2023 о 16:22 год водій ОСОБА_1 , на автодорозі Н-11 (км 113+570), на території Лозуватської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.
З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржила в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм ст. 268 КУпАП, оскільки ним заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд розглянув справу за його відсутності, не допитавши його та свідків. 
Звертає увагу, що саме працівники поліції спровокували його на дії, які хибно прийняли за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому процедуру огляду йому не повідомили. 
Також вказує, що судом першої інстанції не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього підлягав поверненню на доопрацювання, оскільки він складний із порушенням Інструкції. 
Наголошує, що дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки час керування транспортним засобом, який зазначений у протоколі не відповідає відеозапису поліцейського, відповідно до якого у вказаний час керування, він ще не під`їхав до місця зупинки. Також, не співпадає час складання протоколу із часом відображеним на відеозаписі. 
Звертає увагу, що його автомобіль не доставлений на штраф майданчик, хоча у поліцейських виникли сумніви щодо його стану сп`яніння, а тому поліцейський не мав права далі дозволяти керувати автомобілем.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.
Відповідно до статті 6 ЄСПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, про що сам не заперечує, однак ним надано клопотання про перенесення розгляду справи без належного обґрунтування та наведення причин неможливості приймати участь у судовому засіданні, разом з цим попереднє клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, судом першої інстанції задоволено. 
Вказані дії ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а тому суддею місцевого суду обґрунтовано прийнято рішення про слухання справи за відсутності особи. 

Як вбачається з матеріалів  справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП  за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2023 серії ААД № 639544 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 05.11.2023, згідно якого огляд не проводився; рапортом працівника поліції, в якому зафіксовано обставини виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, при цьому він відмовився від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі; відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинки працівником поліції, на блокпосту, транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також факт роз`яснення останньому його процесуальних прав, повідомлення про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 працівником поліції висунуто законну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди – в медичному закладі, роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 неодноразово висловив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (кліп 3), намагався вирішити питання без складення протоколу, вказував про наявність родичів у патрульній поліції.
В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що не заперечує факт керування ним транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак зазначив, що відсутня причина зупинки його транспортного засобу, та показав, що напередодні вживав алкогольні напої.
Відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 впевнено та добровільно висловив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тиску с боку працівників поліції або підбурювання ОСОБА_1 саме відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння колегія суддів н вбачає. При цьому, останньому повідомлені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, отже ОСОБА_1 був обізнаний, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння також є складом адміністративного правопорушення, а тому його доводи в цій частині не заслуговують на увагу. При цьому його поведінка під час спілкування з поліцейськими, намагання незаконним способом уникнути вік адміністративної відповідальності, також вказує на беззаперечне усвідомлення ОСОБА_1 , що його дії можуть містити склад адміністративного правопорушення. 
Також апеляційний суд не вбачає невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол містить усі необхідні, корректно заповнені дані та не містить виправлень. 
Доводи ОСОБА_1 про розбіжність в зазначені часу керування ним транспортним засобом у протоколі та на відеозаписі не спростовує самого факту керування ним транспортним засобом та вказана розбіжність є не значною, що не впливає на допустимість доказів. 
Відповідно до рапорту поліцейського, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, а тому його доводи в цій частині є хибними, крім того не відсторонення водія транспортного засобу, який має ознаки сп`яніння є порушенням норм інструкції, однак таке порушення не тягне за собою спростування в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки для встановлення вини є необхідні ознаки, зокрема факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що в даному випадку доведено матеріалами справи.
Щодо причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає, що останнього зупинено на блокпосту, а тому сумніви щодо законності такої зупинки та перевірки документів відстні.
Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 містять усі обов`язкові кваліфікуючі ознаки для визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт керування транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя