УХВАЛА
13 березня 2024 року
м. Київ
Провадження № 13-5зво24
Справа № 330/2292/14-к
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 
перевірила заяву ОСОБА_19 про перегляд за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 
03 грудня 2015 року, ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року та постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) від 13 лютого 2020 року щодо нього і
ВСТАНОВИЛА:
Як убачається з наданих до суду матеріалів за заявою ОСОБА_19 , останнього засуджено вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК), до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. 
На підставі ст. 72 КК у строк покарання ОСОБА_19 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 20 лютого 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запорізький апеляційний суд ухвалою від 21 серпня 2019 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_19 залишив без змін. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК 
ОСОБА_19 у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 20 лютого 2014 року по 3 серпня 2016 року, з 29 червня 2017 року по 
21 серпня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_19 та його захисник звернулись до Касаційного кримінального суду з вимогою скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. 
Касаційний кримінальний суд постановою від 13 лютого 2020 року касаційні скарги захисника та засудженого залишив без задоволення, а ухвалу Запорізького апеляційного суду - без змін. 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 19 жовтня 2023 року 
в справі «Леонтьєв та інші проти України» (заяви № 5216/16 та 2 інші) констатував порушення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) стосовно надмірної тривалості тримання під вартою під час досудового слідства. ЄСПЛ також постановив, що факт визнання існування порушення становить достатню справедливу сатисфакцію. 
Посилаючись на вказане рішення міжнародної судової установи, ОСОБА_19 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про перегляд за виключними обставинами судових рішень місцевого й апеляційного судів,  а також постанови Касаційного кримінального суду, якою судові рішення було залишено без змін.
Ухвалою судді Великої Палати від 17 січня 2024 року подану заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 2 ч. 5 ст. 461, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК та встановлено строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Заявникові було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків заяву 
у вказаний строк буде повернуто.
Копію цієї ухвали було надіслано ОСОБА_19 на адресу абонентської скриньки, яку він зазначив як засіб для зв`язку, 19 січня 2024 року за  вихідним номером 
№ 15/0/258-24.
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила). 
Відповідно до п. 4 Правил для одержання адресатом (одержувачем) простих поштових відправлень, періодичних друкованих видань, повідомлень про надходження поштових відправлень, поштових переказів в операційних залах об`єктів поштового зв`язку можуть встановлюватися абонементні скриньки.
Порядок видачі абонементної скриньки встановлюється оператором поштового зв`язку.
Надання в користування абонементної скриньки, загальні умови та умови абонування абонентської скриньки, визначено Порядком надання в користування абонементної скриньки, затвердженим ПАТ «Укрпошта». 
За письмовою згодою адресата до абонементної скриньки вкладаються рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів (крім рекомендованих поштових відправлень 
з позначкою «Судова повістка»). Датою вручення цих відправлень вважається дата їх вкладання в абонементну скриньку. 
Як убачається з даних трекінгупоштових відправлень (№ 0600244674280), розміщених на офіційному сайті Укрпошти, копію ухвали Великої Палати від 17 січня 2024 року про залишення зави без руху, було вкладено до абонементної скриньки ОСОБА_19 
02 лютого 2024 року, що розцінюється Великою Палатою як отримання ним ухвали. 
Згідно з позицією ЄСПЛ, гарантоване ст. 6 Конвенції право на справедливий суд передбачає, крім іншого, те, що зацікавлена сторона зобов`язана виявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для ознайомлення 
з розвитком судового провадження.
Проте ОСОБА_19 не виявив належної зацікавленості щодо руху провадження за його заявою, не усунувдопущених недоліків у заяві, залишеної без руху, 
в установлений судом строк. Нової заяви або будь-яких інших матеріалів на адресу Верховного Суду не  надіслав.
Невиконання ухвали суду про усунення недоліків позбавляє Верховний Суд можливості вирішити питання про розгляд заяви ОСОБА_19 по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_19 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень необхідно повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до Верховного Суду з  урахуванням приписів ст. 117 КПК.
Керуючись статтями 429, 464 КПК, Велика Палата 
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_19 про перегляд за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року, ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року та постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2020 року повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          ОСОБА_1 
Судді:	  ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4  ОСОБА_5  ОСОБА_6  ОСОБА_7  ОСОБА_8  ОСОБА_9  ОСОБА_10 	  ОСОБА_11  ОСОБА_12  ОСОБА_13  ОСОБА_14  ОСОБА_15  ОСОБА_16  ОСОБА_17  ОСОБА_18