УХВАЛА
 
28 грудня 2023 року 
м. Київ
справа № 629/3969/23-ц
провадження № 61-18265ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 на дії та рішення приватного та державного виконавців у виконавчому провадженні, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 
від 24 березня 2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д. В.
Скасовано постанову про арешт майна боржника від 24 березня 2021 року 
ВП НОМЕР_1 та виключено запис за № 41145064 (спеціальний розділ) від 24 березня 2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяжень 10865184 внесені на підставі постанови про арешт майна боржника № 24095875 від 01 лютого 2011 року Першим суворовським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2023 року скасовано.У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного та державного виконавців у виконавчому провадженні залишено без задоволення.
18 грудня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1  подано касаційну скаргу (передано 22 грудня 2023 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення 
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що 
не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону. 
У поданій касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не наводить передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судового рішення. 
За таких обставин,  ОСОБА_1 необхідно надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги та її копію відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням обов`язкових підстав для такого оскарження.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року залишити без руху.
Надати  ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Б. І. Гулько