ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/716/24 Справа № 215/553/24 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 березня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Скоробогатька В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Скоробогатька В.Ю. на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави, -
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року, 14.01.2024 о 09:28 год. в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Г.Маріуполя, біля буд. 40, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я, відмовився. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 474748, 474741. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Скоробогатьком В.Ю. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 / в стані наркотичного сп`яніння.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представник – адвокат Скоробогатько В.Ю. в судовому засіданні підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, додатково зазначили, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційної скарзі, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено протоколом і відеозаписом адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в медичному закладі, що на думку працівників поліції та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Разом з тим, на думку апеляційного суду, дані висновки є передчасними. 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.
Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Разом з тим, з відеозапису з місця події вбачається, що працівник поліції, взагалі не пропонував пройти йому огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я на що фактично і отримав правомірну відмову. 
Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відповідає на питання робітників поліції чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідає обстановці. Що стосується тремтіння пальців рук, які вказані як ознака наркотичного сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, який наразі захищає України та в судовому засіданні апеляційної інстанції він пояснив, що руки трясуться в нього після отриманої контузії, що не було перевірено судом І інстанції.
За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відтак матеріали справи не містять жодних інших фактичних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. 
Апеляційний суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 в стані наркотичного сп`яніння. 
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Скоробогатька В.Ю. – задовольнити.
Постанову Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року відносно  ОСОБА_1  – скасувати.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно  ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Е.Л. Ковалюмнус