ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 лютого 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/25421/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №160/25421/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимогу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимогу та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 169 КАС України. Ухвалу суду мотивовано тим, що позовна заява не містить ініціалів та прізвища, посадового становища особи, яка здійснила цей підпис, а тому у суду відсутня можливість ідентифікувати особу, якою підписано позовну заяву.
Не погодившись з судовим рішенням , позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, внаслідок наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
При цьому приписами п.3 ч.4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачу в разі, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписано особою та не зазначено прізвище та ініціалів цієї особи.
Суд зазначає, що в разі виникнення у суду відповідного сумніву, суд має право витребувати у сторони додаткові документи, постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте така ухвала  судом першої інстанції не приймалась.
Колегія суддів також враховує, що згідно з практикою ЄСПЛ реалізуючи положення Конвенції необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення адміністративного позову з визначених ним підстав.
Згідно із п.4 ч.1  ст. 320 КАС України  підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  311,  320,  321,  322,  325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  -  задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 160/25421/23 -  скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров