ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/13472/21	Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О. М. 	
Провадження № 22-ц/817/105/24 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Хома М. В., Храпак Н. М., 
з участю секретаря - Сович Н.А. 
сторін:
представника апелянта — ОСОБА_1 ,
представника відповідача — ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 607/13472/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2023 року (постановлену суддею Вийванком О.М., повний текст якої складено 01 листопада 2023 року) про призначення судової земельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання незаконними та скасування державної реєстрації права власності та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:
У липні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом.
У листопаді 2021 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року дане клопотання задоволено та призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:
«1. Чи накладається на місцевості (в натурі) межа земельної ділянки з кадастровим номером 6125280900:02:001:0132, площею 0.1600 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться житловий будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , які розділені між собою кам`яним муром, який є сталою межею, що розділяє вказані два житлові будинки?
2. Якщо зазначене вище накладання земельної ділянки ОСОБА_6 з кадастровим номером 6125280900:02:001:0132 на земельну ділянку ОСОБА_5 має місце, то яка площа такого накладання?»
Відповідно до висновку Тернопільського відділення КНДІСЕ Міністерства Юстиції України від 24 травня 2022 року №1326/21-22, який складено експертом В.Ярмолом, вбачається, що земельна ділянка ОСОБА_6 з кадастровим номером 6125280900:02:001:0132 площею 0.1600 га накладається на земельну ділянку ОСОБА_5 (без зазначення кадастрового номера та площі ділянки) і площа такого накладання складає 0.0053 га.
У листопаді 2023 року представником відповідача ОСОБА_6 подано до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що призначення у даній справі такої експертизи необхідне для вирішення всіх питань, які стосуються предмету позову.
У зв`язку з викладеним просив суд призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
«1. Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку кадастровий номер 6125280900:02:001:0132 на АДРЕСА_1 вимогам земельного законодавства та нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.
2. Які розміри, площа та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером 6125280900:02:001:0132 на АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_6 .?
3. Чи відповідає розмір, площа та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером 6125280900:02:001:0132 на АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_6 , розмірам, площі та конфігурації земельної ділянки згідно технічної документації із землеустрою (земельно-кадастрової документації) та правовстановлюючим документам на право власності? Якщо не відповідає, то за рахунок яких земель відбулось зменшення або збільшення, зазначити площу, розміри.
4. На чиїй земельній ділянці, із врахуванням вирішених вище питань, знаходиться кам?яно-бетонний мур, який позивач вважає сталою межею?».
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2023 року вказане клопотання задоволено та призначено у даній справі судову земельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:
«1. Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку кадастровий номер 6125280900:02:001:0132 на АДРЕСА_1 вимогам земельного законодавства та нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?
2. Які розміри, площа та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером 6125280900:02:001:0132 на АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_6 .?
3. Чи відповідає розмір, площа та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером 6125280900:02:001:0132 на АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_6 , розмірам, площі та конфігурації земельної ділянки згідно технічної документації із землеустрою (земельно-кадастрової документації) та правовстановлюючим документам на право власності? Якщо не відповідає, то за рахунок яких земель відбулось зменшення або збільшення, зазначити площу та розміри.
4. На чиїй земельній ділянці, із врахуванням вирішених вище питань, знаходиться кам?яно-бетонний мур, який позивач вважає сталою межею?»
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Копію ухвали направлено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження: вул.Ст.Будного, 48, м.Тернопіль, для виконання, та надано у розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 607/13472/21.
Зупинено провадження у цивільній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_5 — адвокат Кукурудза А.Є. подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вказує, що предметом позову у даній справі є вимога позивача про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0.1600 га з кадастровим номером 6125280900:02:001:0132, яка належить відповідачу.
На думку апелянта, предметом доказування є встановлення факту накладання спірної земельної ділянки на земельну ділянку позивача площею 0.2207 га, яка перебуває у стадії формування як об`єкт цивільних прав в межах сталої існуючої межі між домоволодіннями позивача та відповідачки, що здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), оскільки на ній розташований житловий будинок позивача, що перебуває у його власності.
З огляду на викладене, питання, які поставлені представником відповідача на вирішення судової експертизи не відповідають предмету позову та жодним чином його не стосуються, а тому таке клопотання є лише затягуванням розгляду даної справи, яка розглядається судом з 2021 року по даний час.
Вважає, що необхідних умов для призначення експертизи за клопотанням відповідача у даній справі не встановлено, розгляд справи по суті може бути здійснений на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
У зв`язку з наведеним просив суд скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.
В судовому засіданні представник апелянта — адвокат Кукурудза А.Є. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.
Представник відповідача ОСОБА_6 — адвокат Черніцький І.Р. проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2023 року призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
У відповідності до вказаної норми судом на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Враховуючи, що предметом даного позову є скасування державної реєстрації та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (кадастровий номер 6125280900:02:001:0132, площею 0.1600 га, яка розташована по АДРЕСА_1 ), колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що для вирішення питань, що стосуються предмету спору, а також для з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, необхідні спеціальні знання, а тому в даному випадку наявні підстави для призначення судової земельно-технічної експертизи. 
Твердження апелянта про те, що необхідних умов для призначення експертизи у даній справі не встановлено, колегія суддів відхиляє, оскільки судом встановлено протилежне.
Також безпідставними є посилання апелянта на порушення судом процедури призначення експертизи, оскільки така призначена на стадії підготовчого засідання.
Інші доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є безпідставними.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381-384 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 — залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2023 року — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дата складення повного тексту постанови — 15 січня 2024 року.

Головуючий                                                                        О.З. Костів
Судді:                                                                                М.В. Хома
                                                                                       Н.М. Храпак