ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року	Львів	Справа № 500/2023/23 пров. № А/857/20930/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Довгої О.І., Матковської З.М., 
за участю секретаря                    Гранат В.В.,
представника позивача           Петльований О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Львові справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року (ухвалене головуючим – суддею Подлісна І.М. об 11 год. 45 хв. у м. Тернопіль, повне судове рішення складено 25 серпня 2023 року) у справі № 500/2023/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПАТМОС» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

                                                           ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправною та скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 324932 від 28.03.2023.
В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що постанова є безпідставною та незаконною, оскільки, прийнята без належного попереднього усестороннього та об`єктивного з`ясування всіх дійсних обставин справи, з істотними порушеннями вимог чинного законодавства України.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 324932 від 28.03.2023.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що ПП «ПАТМОС» не має і не мав змоги організувати та забезпечити в даному випадку додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, оскільки не є власником транспортного засобу та не є в цьому випадку суб`єктам господарювання у сфері автомобільного транспорту - перевізником.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до товарно-транспортної накладної №002870 від 09.02.2023, яка була пред`явлена водієм автомобіля під час перевірки, зазначено, що саме ПП «Патмос» у даному випадку є автомобільним перевізником.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник позивача, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Відповідач, в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, відповідно до Порядку 1567 здійснювались заходи державного нагляду (контролю) на автомобільному транспорті, шляхом проведення рейдової перевірки, 07.02.2023 на а.д. Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки- Решитилівка», км 28+140, Дніпропетровська область.
Перевірено комбінований транспортний засіб у складі сідлового тягача-Е марки MAN TGX 18.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) та напівпричепа LAMBERET LVFS-3 реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу   НОМЕР_4 ).
Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 .
Транспортний засіб обладнаний діючим та перевіреним цифровим тахографом.
Даним транспортним засобом керував водій ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_5 .
Водій надав для перевірки: свідоцтва реєстрації транспортного засобу, посвідчення водія, картку водія та товарно-транспортну накладну № 002870 від 09.02.2023 (копії додаються). Інші документи для перевірки не надавались.
Згідно товарно-транспортної накладної № 002870 від 09.02.2023 надавали послуги з перевезення вантажу, у даній товарно-транспортні накладні зазначено «Автомобільний перевізник Приватне Підприємство «ПАТМОС»».
Під час перевірки виявлено що водій у слоті цифрового тахографа не використовує особисту картку водія, відсутня роздруківка роботи тахографа щодо роботи та відпочинку водія ОСОБА_2 за 07.02.2023.
Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснювалася на згідно направлення на рейдову перевірку № 014503 від 03.02.2023, виданого на підставі графіка проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області від 03.02.2023 на період з 06.02.2023 по 12.02.2023 (копії додаються).
За результатами проведення рейдової перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №352619 від 07.02.2023 (копія додається), в якому зазначено, що комбінованим транспортним засобом у складі сідлового тягача-Е марки MAN TGX 18.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа LAMBERET LVFS-3 реєстраційний номер НОМЕР_6 , обладнаним діючим та перевіреним цифровим тахографом. Даним транспортним засобом відповідно до товарно-транспортної накладної № 002870 від 09.02.2023 надавали послуги з перевезення вантажу.
Згідно товарно-транспортної накладної №002870 від 09.02.2023 автомобільний перевізник ПП «Патмос».
На момент перевірки водій ОСОБА_2 не використовував особисту картку водія у відповідному слоті цифрового тахографа, тож у водія відсутня роздруківка роботи тахографа щодо його роботи та відпочинку, чим порушено вимоги п.3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 № 385 та статі 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Водій ОСОБА_2 в акті не надав своїх пояснень стосовно виявленого порушення та відмовився від підпису акту. Посадова особа ознайомила водія з актом та зробила відповідний запис у акті, відповідно до вимог пункті 22 Порядку № 1567.
22.02.2023 ПП «ПАТМОС» було інформовано листом-повідомленням № 10844/39/24-23, що розгляд акту №352619 від 07.02.2023 відбудеться 28.03.2023 за адресою м. Тернопіль, вул. Тролейбусна 12. Підтвердженням направлення даного повідомлення рекомендованим листом позивачу являється фіскальний чек «АТ Укрпошти» (відправлення 4602702956646) та трекер даного відправлення (копії додаються). Згідно даного трекера позивач отримав повідомлення 02.03.2023, тож про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином.
До Відділу державного нагляду (контролю) ПП «ПАТМОС» надано письмові пояснення від 07.03.2023 з додатками (містяться у матеріалах справи).
На розгляд акту, відбувся 28.03.2023, представник ПП «ПАТМОС» не з`явився.
Під час розгляду акту №352619 від 07.02.2023 та наявних матеріалів справи встановлено: комбінованим транспортним засобом у складі сідлового тягача-Е марки MAN TGX 18.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа LAMBERET LVFS-3 реєстраційний номер НОМЕР_6 , обладнаним діючим та повіреним цифровим тахографом, згідно товарно-транспортної накладної № 002870 від 09.02.2023, надавали послуги з перевезення вантажу;
згідно товарно-транспортної накладної №002870 від 09.02.2023, видана вантажовідправником ТОВ «Торговий дім «ВІОЛА», автомобільним перевізником визначено ПП «ПАТМОС»;
водій ОСОБА_2 у слоті цифрового тахографа не використовує особисту картку водія, тож відсутня роздруківка даних роботи цифрового тахографа водія ОСОБА_2 ;
встановлено факт порушення вимог пункту 3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 р. № 385 та ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»;
досліджено письмові пояснення ПП «ПАТМОС» від 07.03.2023 з додатками, стосовно порушення виявленого 07.02.2023;
встановлено, що автомобільним перевізником відповідно до визначень Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, являється ПП «ПАТМОС», підстави вважати автомобільним перевізником ТОВ «АФ Транслогістик» відсутні.
За результатами розгляду акту № 352619 від 07.02.2023, начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області було винесено постанову №324932 від 28.03.2023 про застосування адміністративно - господарського штрафу до ПП «ПАТМОС», у сумі 17000 грн, за порушення вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачене абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
31.03.2023 ПП «ПАТМОС» надіслано копію постанови №324932 від 28.03.2023 та ЛИСТ-ПОВІДОМЛЄННЯ № 20239/37/24-23 про винесення постанови. Підтвердженням направлення даного повідомлення рекомендованим листом позивачу являється фіскальний чек «АТ Укрпошти» (відправлення 4602702982205) та трекер даного відправлення (копії додаються). Згідно даного трекера позивач отримав дану кореспонденцію 07.04.2023.
Позивач вважаючи оскаржену постанову протиправною, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.04.2001 з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 2344-III).
Відповідно до ст. 1 Закону № 2344-III  автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Згідно до ст. 6 Закону № 2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами (далі - Порядок № 1567).
Відповідно до п.3 Порядку № 1567 органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.
Згідно з п. 12 Порядку № 1567 рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка.
Пунктом 14 Порядку № 1567 передбачено, що рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.
За приписами пункту 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно, зокрема:
наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;
додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;
додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода).
Згідно із пунктами 20, 21 Порядку № 1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Пунктами 26, 27 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності). У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Аналізуючи наведене вище, колегія суддів встановила, що на законодавчому рівні на Укртрансбезпеку та її територіальні органи покладено обов`язок зокрема щодо проведення рейдових перевірок перевізників - резидентів України та в разі наявності недотримання таких вимог застосовувати адміністративно-господарські штрафи.
Відповідно до ст. 60 Закону № 2344-ІІІ, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 28.03.2023 начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Сушко В. на бланку Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області, було винесено постанову №324932 на підставі акту № 352619 (проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 07.02.2022 року), що належить ТОВ «АФ ТРАНСЛОГІСТИК», (ЄДРПОУ 45071925), адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28А, яким керував водій ОСОБА_2 , співробітник вище згадуваного Товариства, що не відповідає вимогам Додатку 3 до Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 № 79).
Разом з цим, відповідно до повідомлення Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області, адресованого ПП «ПАТМОС» (ЄДРПОУ 40756025), адреса: 47542, Тернопільська область, Бережанський район, село Котів, вул. Тиха 1., до адміністративної відповідальності, з незрозумілих причин, притягується саме ПП «ПАТМОС», оскільки в даній ситуації, воно не є перевізником.
Так, відповідно до договору - заявки на транспортно-експедиційне обслуговування № 630 від 07.02.2023 (надалі - Договір), згідно якого, ТОВ «ФА ТРАНСЛОГІСТИК» взяв на себе зобов`язання за плату здійснити перевезення вантажу транспортним засобам: MAN НОМЕР_7 ; причіп АІ9939XF під управлінням водія ОСОБА_2 , по маршруту: м. Дніпро, Дніпропетровська обл. - 1 т.вигр.: Київська обл, 2 т.вигр: Львів, Львівська обл., З т.вигр.: Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, що було виконано ТОВ «АФ ТРАНСЛОГІСТИК» і підтверджується Актом надання послуг № 407, від 10.02.2023 (Копія Договору та Акту додається).
З метою підтвердження даних обставин та для належного прийняття рішення позивачем було подано відповідачу відповідне пояснення № 332 від 07.03.2023 з долученням копії документів, однак дане пояснення не було враховане відповідачем підчас винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 33 Закону № 2344-III  автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.
Положеннями ст. 50 Закону № 2344-III встановлено, що договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо).
Згідно ст. 50 Закону № 2344-III кореспондуються із положеннями ст. 909 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.
Таким чином, з аналізу вказаних вище норм законодавства суд дійшов висновку, що договір перевезення вантажу є двостороннім правочином, який повинен відповідати вимогам цивільного законодавства та укладатись виключно у письмовій формі.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Відтак, враховуючи наведене вище, ПП «ПАТМОС» в даному випадку не є автомобільним перевізником і власником чи користувачем даного автомобіля не являється, що підтверджується відповідним договором.
А тому, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що ПП «ПАТМОС» не має і не мав змоги організувати та забезпечити в даному випадку додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, оскільки не є власником транспортного засобу та не є в цьому випадку суб`єктам господарювання у сфері автомобільного транспорту – перевізником, а тому відсутні підстави для притягнення останнього до відповідальності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 500/2023/23 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повне судове рішення складено 31 січня 2034 року