ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1693/24 Справа № 212/5309/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.
сторони
позивач – ОСОБА_1 
відповідач- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП»,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП» на рішення Жовтневого районногосуду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року, ухваленого суддею Дехтою Р.В. у м.Кривому Розі, повний текст судового рішення виготовлено 06 листопада 2023 року, 

УСТАНОВИВ

У жовтні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки та моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначив, що працював на підприємстві відповідача ТОВ «Альтеко ГРУП» на підставі трудового договору, на посаді виконробом з 10 червня 2018 року. Трудова книжка на час роботи перебувала у відділі кадрів підприємства. Через постійну затримку виплати заробітної плати, 20 травня 2020 року він відправив заяву про звільнення, за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта». 
14 липня 2020 року він у відділенні «Укрпошта» отримав лист від відповідача, в якому була незаповнена трудова книжка, відсутні дані про працевлаштування та звільнення з ТОВ «Альтеко ГРУП». Даний факт було зафіксовано, викликаними працівниками поліції. Після цих подій позивач звернувся до адміністрації відповідача з вимогою роз`яснення з приводу направлення трудової книжки, в якій відсутні записи про його трудову діяльність, але відповідач проігнорував його звернення, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися до суду. 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2021 року ТОВ «Альтеко ГРУП» було зобов`язано видати трудову книжку з записами про працевлаштування та розірвання трудового договору з ним, стягнуто середній заробіток за час затримки при звільненні у розмірі 111 095,64 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2021 року змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки, зменшено його розмір з 111 095,64 грн. до 72 676,62 грн., в частині моральної шкоди, зменшено її розмір з 20 000,00 грн. до 5 000,00 грн..
Позивач зазначає, що отримав трудову книжку тільки в серпні 2022 року, розрахунок з 09 червня 2020 року по 22 листопада 2021 року з ним зроблено на підставі постанови Дніпровського Апеляційного суду від 05 липня 2022 року. 
Після отримання трудової книжки позивач став на облік в центр зайнятості та отримав можливість отримати роботу. 
Позивач вважає, що в період з 23 листопада 2021 року по 09 вересня 2022 року з вини відповідача він не міг працювати та отримати офіційний статус безробітного, і отримувати допомогу по безробіттю. 
З 23 листопада 2021 року по 09 вересня 2022 року є вимушеним прогулом з вини відповідача, тому він повинен сплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу із розрахунку 3971,37 грн. за місяць, а всього 37 908, 53 грн.. Крім того незаконними діями відповідача, йому причинено моральну шкоду яку він оцінює у 40 000 гривень.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за затримку розрахунку при звільнення, задоволені частково.
Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКОГРУП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки за період з 23 листопада 2021 року по 26 липня 2022 року в сумі 32 360 гривень 67 копійок та зазначено, що сума грошових коштів в розмірі 32 360 гривень 67 копійок вже стягнута з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП» на користь ОСОБА_1 та не підлягає стягненню.
Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3 999 гривень 99 копійок та зазначено, що сума грошових коштів в розмірі 3 999 гривень 99 копійок вже стягнута з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП» на користь ОСОБА_1 та не підлягає стягненню.
У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП» про поворот виконання рішення, що скасоване та стягнення з  ОСОБА_1 суми грошових коштів в сумі 42 089 гривень 03 копійки та 4 708 гривень 90 копійок, відмовлено повністю. 
Відповідач ТОВ «АЛЬТЕКО ГРУП», будучи незгодним з ухваленим судом рішенням подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність судового рішення у зв`язку з неналежним дослідженням судом доказів наданих відповідачем, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким у повному обсязі відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог, поклавши судові витрати на позивача.
При цьому, скаржник зазначає, що період часу, який позивач рахує часом вимушеного прогулу та вимагає відшкодування, а саме з 23 листопада 2021 по 26 липня 2022 – це період розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги Товариства на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2021.
Вказує, що суд першої інстанції до цього періоду застосовує норма ч.5 ст.235 КЗпП України та ототожнює вину власника або уповноваженого ним органу із використанням свого права на захист та звернення до суду, в даному випадку апеляційної інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції при вирішення спору не взяв до уваги правову позицію відповідача та надані відповідачем докази.
Наголошує на тому, що позивач отримав трудову книжку 14.07.2020 року засобами поштового зв`язку, як і просив і з цього часу мав змогу працевлаштуватися на роботу безперешкодно. У серпні 2022 року позивач отримав ще одну трудову книжку. Вказує, що відповідач розрахувався з позивачем при його звільненні у повному обсязі, позивач отримав трудову книжку вчасно і запропонованим ним способом, тому відповідач більше нічого не винен позивачу. 
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 з 10 червня 2018 року по 09 червня 2020 року перебував в трудових відносинах з ТОВ «Альтеко ГРУП» на посаді виконроба, звільнений з займаної посади за власним бажанням, ст.38 КЗпП України.
Як вбачається з матеріалів справи, після звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням його прав, які полягали в неотриманні трудової книжки та не отримання розрахунку при звільненні, звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди за затримку розрахунку при звільнені.
Рішенням Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року (справа №212/9509/20) позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за затримку розрахунку при звільнення задоволені частково, а саме:
-зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтеко ГРУП» видати ОСОБА_1 трудову книжку з записами про працевлаштування та розірвання трудового договору;
-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеко ГРУП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки при звільненні у розмірі 111 095,64 гривень та суму моральної шкоди у розмірі 20 000,00 гривень;
-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю«Альтеко ГРУП» на користь держави судовий збір в сумі 1 310,95 гривень.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2022 року рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки, зменшено його розмір з 111 095,64 грн. до 72 676,62 грн., в частині моральної шкоди, зменшено її розмір з 20 000,00 грн. до 5 000,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
Судом встановлено, що у постанові Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2022 року по справі №212/9509/20 зазначено, що з довідки №794 від 20 травня 2022 року, наданої ТОВ “Альтеко ГРУП” на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2022 року про витребування доказів, вбачається, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1  складає 3971 грн. 37 коп., середньоденна — 198 грн. 57 коп. та до виплати позивачеві за затримку у видачі йому трудової книжки підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2020 року по 22 листопада 2021 року у розмірі - 72  676 грн. 62 коп.
В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач по справі ТОВ «Альтеко груп» 26 липня 2022 року на адресу позивача направило трудову книжку, що підтверджується матеріалами справи.
Судом встановлено, що при виконанні заочного рішення суду від 16 березня 2023 року, про стягнення матеріальної та моральної шкоди за затримку розрахунку при звільнення, яким вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКОГРУП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видачі трудової книжки за період з 23 листопада 2021 року по 09 вересня 2022 року, із розрахунку 3971 гривня 37 копійок за місяць. 
Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3999 гривень 99 копійок, приватним виконавцем стягнуто наступні грошові кошти:
- 42 089 гривень 03 копійки – сума стягнення за виконавчим документом;
- 4 208 гривень 90 копійок основна винагорода приватного виконавця;
- 500 гривень 00 копійок – витрати виконавчого провадження, всього 46 797 гривень 93 копійки, що підтверджується матеріалами справи. 
Судом встановлено, що відповідачем по справі 20 липня 2023 року подано заяву про поворот виконання рішення суду та відповідач по справі просив суд стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Альтеко Груп» грошові кошти в сумі 42 089 гривень 03 копійки та з приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича 4 708 гривень 90 копійок. 
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог трудового законодавства в день звільнення з роботи належним чином оформлена трудова книжка не була видана ОСОБА_1 , тому відповідно до ч.4 ст.235 КЗпП України на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою відповідачем видачі трудової книжки у період часу 23 листопада 2021 року по 26 липня 2022 року та, враховуючи середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 , що складає 3971 грн. 37 коп., середньоденна - 198 грн. 57 коп., з відповідача потрібного на користь позивача стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки за період з 23 листопада 2021 року по 26 липня 2022 року в сумі 32 60 гривень 67 копійок.
Враховуючи факт отримання позивачем грошей в сумі 38 089 гривень 04 копійки за вищезазначеними правовідносинами, що виникли між сторонами, суд зазначив, що сума грошових коштів в розмірі 32 360 гривень 67 копійок вже стягнута з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКОГРУП» на користь ОСОБА_1 та не підлягає стягненню.
Частково задовольняючи позову вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, встановивши, що відповідач ТОВ “Альтеко ГРУП” у період часу 23 листопада 2021 року по 26 липня 2022 року не видав звільненому працівнику позивачу  ОСОБА_1  оформлену трудову книжку, то відповідно є обґрунтованою вимога позивача про відшкодування моральної шкоди (переживання, втрата душевного спокою, втрата нормальних життєвих зв`язків та погіршення матеріального стану без можливості працевлаштування одразу після звільнення чи постановки на облік до центру зайнятості).
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції врахував ступінь, тривалість та характер моральних переживань, що пов`язані з переживаннями, втратою душевного спокою, погіршення матеріального стану без можливості працевлаштування одразу після звільнення чи постановки на облік до центру зайнятості, з урахуванням вимог справедливості, співмірності та розумності, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з 40 000 грн. до 3 999 гривень 99 копійок, та такий розмір буде достатнім та необхідним.
Враховуючи факт отримання позивачем грошей в сумі 3 999 гривень 99 копійки за вищезазначеними правовідносинами по стягненню моральної шкоди, що виникли між сторонами, суд зазначив, що сума грошових коштів в розмірі 3 999 гривень 99 копійок вже стягнута з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКОГРУП» на користь ОСОБА_1 та не підлягає стягненню.
Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами сторони відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із вимогами ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Рішення суду першої інстанції вказаним положенням закону відповідає в повній мірі.
Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України, обставини встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіок за весь час вимушеного прогулу.
Працівник, якому вчасно не видано трудову книжку, в даному випадку трудова книжка не оформлена згідно вимог Інструкції “Про порядок ведення трудових книжок працівників”, а тому вважається не виданою, перебуває у вимушеному прогулі у зв`язку з неможливістю працевлаштування, оскільки згідно зі ст. 24 КЗпП України трудова книжка є одним із основних документів для укладення трудового договору.
Крім того, звільнений працівник, якому вчасно не видано трудової книжки, позбавлений можливості набути відповідний стаж та досвід роботи за фахом.
Згідно з ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: зокрема, п.9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
З аналізу даних приписів матеріального права, що регулює питання відшкодування моральної шкоди, підставою для відшкодування моральної шкоди працівнику в трудових відносинах є сукупність таких обставин: протиправна дія роботодавця, порушення прав працівника, наявність самої моральної шкоди, причинний зв`язок між діями і наслідком.
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Матеріалами справи встановлено, що з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки та моральної шкоди позивач звернувся до суду першої інстанції 06 жовтня 2022 року.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за затримку розрахунку при звільнення, задоволені частково.
Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКОГРУП» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за затримку видачі трудової книжки за період з 23 листопада 2021 року по 09 вересня 2022 року, із розрахунку 3971 гривня 37 копійок за місяць.
Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП», код ЄДРПОУ 37974336 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в сумі 3999 гривень 99 копійок.
Відповідач ТОВ «АЛЬТЕКО ГРУП» скористався своїм правом на перегляд заочного рішення, звернувшись до суду першої інстанції 19.06.2023 із заявою про перегляд заочного рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року.
28 червня 2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заява ТОВ «АЛЬТЕКО ГРУП» про перегляд заочного рішення була задоволена, заочне рішення скасовано з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Під час повторного розгляду справи, суд першої інстанції встановив, що відповідач по справі ТОВ «Альтеко груп» 26 липня 2022 року на адресу позивача направило трудову книжку, тому змінився період затримки розрахунку з 23 листопада 2021 року по 26 липня 2022 року (було по 09 вересня 2022 року).
Також під час судового розгляду справи було встановлено, що заочне рішення, яке скасоване, вже виконано приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А., оскільки 25.05.2023 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №71735088 – п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
За виконавчим провадженням №71735088 стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3999 гривень 99 копійок, приватним виконавцем стягнуто наступні грошові кошти: 42 089 гривень 03 копійки – сума стягнення за виконавчим документом; 4 208 гривень 90 копійок основна винагорода приватного виконавця; 500 гривень 00 копійок – витрати виконавчого провадження, всього 46 797 гривень 93 копійки.
Таким чином, суд першої інстанції на час ухвалення судового рішення 03 листопада 2023 року, встановивши, що період затримки видачі трудової книжки є меншим, ніж було визначено скасованим заочним рішенням, частково задовольнив вимоги стягнувши з відповідача на користь позивача середній заробіток у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки за період з 23 листопада 2021 року по 26 липня 2022 року в сумі 32 360 гривень 67 копійок та моральну шкоду в сумі 3 999 гривень 99 копійок.
При цьому, оскільки скасоване судове рішення вже виконано, з відповідача на користь позивача вже стягнуті грошові кошти, у рішенні суд правильно зазначив, що присудженні до стягнення суми грошових коштів вже стягнуті та не підлягають стягненню.
Відповідно до частини 2 статті 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Вимоги відповідача при розгляді заяви про поворот виконання рішення суду про стягнення позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Альтеко Груп» грошових коштів в сумі 42089 гривень 03 копійки суд залишив без не задоволення, оскільки між сторонами існували трудові відносини та у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Отже, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанцій, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржників з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.
Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін із підстав, передбачених 375 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, підстав для здійснення перерозподілу судових витрат не має.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕКО ГРУП» без задоволення. 
Рішення Жовтневого районногосуду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 14 березня 2024 року.

Головуючий:

Судді: