КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
21 лютого 2024 року
 
справа № 755/14157/15-ц
                                         
провадження № 22-ц/824/3215/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Савіцькій Д.А. 
  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс-Банк» - Подольської Ольги В`ячеславівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О., за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне  товариство «Сенс-Банк» поворот виконання рішення у справі за заявою ПАТ «Уксоцбанк» про видачу виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 
 
В С Т А Н О В И В :
 
В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду та просить суд постановити ухвалу, якою стягнути з АТ «Альфа-Банк» та приватного виконавця Хоменка Вадима Валерійовича на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 113 266, 00 грн, які сплачені ОСОБА_1 по виконавчому листу, строк пред`явлення до виконання якого закінчився та скасованої ухвали про поновлення такого строку.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задоволено частково.
Допущено поворот виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2021 року у справі № 755/14157/15-ц про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва № 755/14157/21 від 19.10.2015 року зі стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1   в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 92967, 62 грн.
В поданій апеляційній скарзі представник АТ «Сенс Банк» просить ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення. 
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва  від 11.10.2021 року за заявою АТ «Альфа банк» замінено сторону виконавчого провадження, поновлено  пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа.
Вказана ухвала набрала законної сили 27.10.2021 року та 12.11.2021 відкрито виконавче провадження. 
Зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 07.06.2022 року ухвалу Дніпровського районного суду мю Києва від 11.10.2021 року змінено та відмовлено в частині вимог заяви АТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа.
Однак, на момент відкриття виконавчого провадження ухвала суду від 11.10.2021 року скасована не була. 
 Крім того, зазначає, що рішення третейського суду не оскаржувалось, та останнє не скасовано, а тому апелянт вважає відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення. 
В судовому засіданні представник АТ «Сенс-Банк» апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано. 
Однак,  погодитись із таким висновком суду не можна.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року задоволено заяву ПАТ «Уксоцбанк» про видачу виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 . Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 185 306 грн 34 коп. заборгованості та 2253 грн 06 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2021 року задоволено заяву АТ «Альфа-Банк», якою замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва № 755/14157/15-ц від 19 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 028/25-434 від 17 жовтня 2007 року в розмірі 185306,34 грн, витрат по оплаті третейського збору в розмірі 2253,06 грн та 243,60 грн судового збору, а саме замінено стягувача з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № № 755/14157/15-ц від 19 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 028/25-434 від 17 жовтня 2007 року в розмірі 185306,34 грн, витрат по оплаті третейського збору в розмірі 2253,06 грн та 243,60 грн судового збору до виконання.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 755/14157/15 та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2021 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 07.06.2022 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2021 року змінено. В частині вимог заяви АТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.
В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 загальна сума стягнути коштів складає 108 114, 16 грн, з яких перераховано: стягувачу АТ «Альфа-Банк» - 92967,65 грн; винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій - 11077,97 грн; боржнику ОСОБА_1 повернуто 4068,58 грн.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частиною 4 ст. 444 ЦПК України передбачено, якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.
Встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 . Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 185 306 грн  34 коп. заборгованості та 2253 грн 06 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.
Вказане рішення третейського суду, а також ухвала суду, на підставі якої видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду, у встановлено законом порядку не оскаржувались та скасовані не були, відтак підстави для повороту виконання рішення за ч. 4 ст. 444 ЦПК відсутні.
Обставини, визначені в ч.ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, для вирішення питання про поворот виконання рішення, я в даній справі не встановлені. 
 Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення. 
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, 
 
П О С Т А Н О В И В  :
 
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс-Банк» - Подольської Ольги В`ячеславівни задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне  товариство «Сенс-Банк» про поворот виконання рішення у справі за заявою ПАТ «Уксоцбанк» про видачу виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного  товариства «Сенс-Банк» судовий збір у розмірі 2684,00 грн. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
 
Повний текст постанови складено 28 лютого 2024 року. 

Суддя-доповідач  

Судді